【正文】 徒刑這個(gè)量刑幅度了，這顯然是立法上的疏忽和用語(yǔ)不當(dāng)造成的。對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，不分情節(jié)輕重，一律判處無(wú)期徒刑或死刑，不僅造成中間的量刑幅度脫檔，而且顯然也是不科學(xué)的。但是司法解釋也沒(méi)有對(duì)此做出相應(yīng)的規(guī)定，不得不說(shuō)是一種遺憾。其次，縱觀我國(guó)的司法解釋?zhuān)茌p易就用數(shù)字化的量化的標(biāo)準(zhǔn)作為法律的適用標(biāo)準(zhǔn)。有的時(shí)候，對(duì)于犯罪的危害性衡量而言，錢(qián)物的價(jià)值數(shù)字可以是其中一個(gè)重要依據(jù)，但更多時(shí)候，應(yīng)結(jié)合具體情勢(shì)做出綜合考量才具有全面性，也更能體現(xiàn)法律的公平與公正。本案許霆偶然發(fā)現(xiàn)了ATM機(jī)難得一遇的漏洞，繼而利用而盜取銀行十幾萬(wàn)元現(xiàn)金，她的主關(guān)惡性相對(duì)來(lái)說(shuō)是小的，從這一點(diǎn)來(lái)看，重審的判決在法定刑下量刑是合理的，但是在法定刑以下量刑應(yīng)該是非常態(tài)，不能成為財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪量刑所經(jīng)常援用的依據(jù)。第三，立法技術(shù)不夠完善。針對(duì)論文第四部分提出的一些特殊的盜竊罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法典都沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，實(shí)踐中發(fā)生了此類(lèi)案件，法官也只能參照適用現(xiàn)有的與之最接近的規(guī)定，或者報(bào)最高院，由最高院做出答復(fù)，這樣做的好處在于使個(gè)案得到了及時(shí)公正的解決，但他的弊端也不容忽視：出現(xiàn)了司法解釋立法化的嫌疑，一是與《立法法》相違背，二是不利于維護(hù)法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，法律的規(guī)范作用也難以實(shí)現(xiàn)，三是不利于社會(huì)的穩(wěn)定。第三，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的不平等保護(hù)。1997年刑法規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大和盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑，盜竊其他財(cái)產(chǎn)法定最高刑為無(wú)期徒刑。這一規(guī)定既取消一般情況下盜竊罪的死刑以做到“限制死刑的適用”，又出于保護(hù)銀行金融資產(chǎn)或者珍貴文物的需要，在極為例外的場(chǎng)合保留了盜竊罪的死刑。但是，刑法盜竊罪應(yīng)該實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有公私財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)，而不應(yīng)該“厚此薄彼”。從保護(hù)法益和剝奪法益的對(duì)等性角度考慮，也從嚴(yán)格限制死刑乃至最終廢除死刑的論斷出發(fā)，消除《刑法》第264條中關(guān)于兩類(lèi)特殊情況下加重處罰乃至最高可以判處死刑的規(guī)定(盜竊罪的最高法定刑固定在無(wú)期徒刑)應(yīng)該是一個(gè)符合潮流的選擇。從前面的分析可以看出，當(dāng)前我國(guó)盜竊罪的規(guī)定還有相當(dāng)需要完善的地方：第一，完善立法，使法律的規(guī)定符合時(shí)代發(fā)展的需要。修改那些與現(xiàn)實(shí)生活不符的法律概念，將一些新的并且具有普遍意義的概念和行為納入到刑法保護(hù)的范圍。例如，對(duì)于盜竊珍貴文物的，用單獨(dú)的刑法條文規(guī)范。珍貴文物具有特殊性，一般不能直接用數(shù)額計(jì)算其價(jià)值，具體價(jià)值一般難以認(rèn)定，因而，用上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用盜竊珍貴文物，是十分困難的，也是不切合實(shí)際的。我們認(rèn)為，這樣規(guī)定，突出了盜竊珍貴文物的特點(diǎn)，比較科學(xué)，也有利于正確定罪量刑。第二，司法解釋的出臺(tái)要及時(shí)并且合理。法律的制定具有滯后性，法律一旦頒布生效為了保證他的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性一般不會(huì)輕易的修改，所以這就要求司法解釋的出臺(tái)要及時(shí)合理，并且操作性情強(qiáng)。否則司法解釋將變成一種擺設(shè)。 第三，改變單一的以數(shù)額作為量刑依據(jù)的做法，將行為的情節(jié)嚴(yán)重程度同數(shù)額大小相結(jié)合。犯罪數(shù)額大的，一般情況下應(yīng)該處以較高的法定刑，但是也要同犯罪情節(jié)，比如行為人的主觀惡意和案件的偶發(fā)性等相結(jié)合，數(shù)額巨大但是其他犯罪情節(jié)輕微的，也不一定要處以較高的刑罰，而數(shù)額不是很大，但是行為的其他方面危害較大的也要判處較高的刑罰，嚴(yán)格限制法定刑下量刑的適用。第四，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立特殊類(lèi)型的盜竊罪。筆者認(rèn)為有必要單獨(dú)設(shè)立使用盜竊罪，對(duì)已使用為目的的盜竊行為予以規(guī)范，并規(guī)定單獨(dú)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，使行為人的使用不當(dāng)行為給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失，可以作為結(jié)果加重的一種情節(jié)，這樣在量刑上可以分開(kāi)檔次。對(duì)于單位盜竊罪也是一樣，了盜竊罪設(shè)立能夠把它與自然人盜竊和盜竊集團(tuán)有效的區(qū)分開(kāi)來(lái)，是刑事法治科學(xué)化的需要,也是貫徹罪刑相適應(yīng)原則的要求。同時(shí)隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和運(yùn)用，利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的犯罪案件日益增加,其危害性越來(lái)越嚴(yán)重。犯罪人使用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù),直接將盜竊的電子貨幣、電子資金在網(wǎng)上支付,網(wǎng)上購(gòu)物,網(wǎng)上炒股以及其他網(wǎng)上交易,或者將竊取的虛擬財(cái)產(chǎn)出售,自己使用或者轉(zhuǎn)送給他人的,均認(rèn)為是侵犯了他人財(cái)產(chǎn)。因此,在刑法上設(shè)立計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)盜竊罪是可行的。結(jié)　　論 盜竊犯罪是我國(guó)歷史上最早出現(xiàn)并沿用至今的罪名之一，也是目前我國(guó)發(fā)案率最高的一種犯罪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)盜竊犯罪案件一般占整個(gè)刑事案件的60%一70%，這類(lèi)案件的公正處理，對(duì)提高整個(gè)刑事案件的審判質(zhì)量，將會(huì)起到舉足輕重的作用。盜竊案件，看似簡(jiǎn)單，其實(shí)并非如此。它涉及許多內(nèi)容，因此，盜竊犯罪是一種非常重要、非常復(fù)雜的犯罪，雖然我國(guó)1997年刑法典已將盜竊罪從詐騙、搶奪規(guī)定的同一條文中分離出來(lái)，但其內(nèi)容仍然過(guò)于簡(jiǎn)單，與現(xiàn)行盜竊犯罪的實(shí)際情況不相符合，應(yīng)借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)做法，在立法上應(yīng)加以進(jìn)一步的完善、在司法上應(yīng)作進(jìn)一步的統(tǒng)一。由于本文的篇幅及自己的水平有限，在這里僅對(duì)盜竊罪的概念、構(gòu)成要件、盜竊罪與其他犯罪的區(qū)別以及特殊盜竊罪等五個(gè)方面的內(nèi)容作一些粗淺的分析與探討。詳細(xì)分析了廣州許霆案件爭(zhēng)議的各個(gè)方面，認(rèn)為之所以存在如此的爭(zhēng)議，主要是由于我國(guó)當(dāng)前關(guān)于盜竊罪的規(guī)定有些缺陷。雖然我國(guó)修改后的《刑法》及相關(guān)的司法解釋對(duì)盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件作了詳細(xì)的闡述，然而，這些規(guī)定相對(duì)于實(shí)踐中盜竊罪的復(fù)雜案情來(lái)說(shuō)，仍舊顯得過(guò)于抽象化并且操作性不強(qiáng)，這也就導(dǎo)致了刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)盜竊罪的認(rèn)定產(chǎn)生了很多問(wèn)題，本文在對(duì)基本理論探討的基礎(chǔ)上，結(jié)合以上的分析和當(dāng)前學(xué)界對(duì)盜竊罪的研究，筆者提出了自己對(duì)于完善我國(guó)盜竊罪立法以及司法的一些建議，希望能夠?qū)α⒎ê退痉▽?shí)踐有所裨益，實(shí)現(xiàn)法律保障公民合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)而維護(hù)公民基本人權(quán)的作用，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。參考文獻(xiàn)[1] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第168頁(yè).[2]趙秉志．刑法新教程．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001．671．[3]王禮仁．盜竊罪定罪量刑案例評(píng)析．北京：中國(guó)民主法制出版社，2003． 47． [4]高格，比較刑法學(xué)，長(zhǎng)春出版社，1991.[5]董進(jìn)宇，盜竊犯罪的認(rèn)識(shí)及延伸思考，法制與社會(huì)發(fā)展 ，1999.[6]董玉庭，《盜竊罪主觀構(gòu)成要件微探》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005年3月第五卷第1期，79頁(yè).[7]何秉松，《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》．北京：中國(guó)法制出版社，1995．196．[8]趙秉志，《侵犯財(cái)產(chǎn)罪 》 北京：中國(guó)人名公安大學(xué)出版社，1999，165 .[9]董玉庭，《盜竊罪主觀構(gòu)成要件微探》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005年3月第5卷第1期.[10]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（下編），中國(guó)法制出版社1999年版，第889890頁(yè).[11]劉明祥．財(cái)產(chǎn)比較研究．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000． 65．[12]董玉庭．盜竊罪研究．北京：中國(guó)檢察出版社，2002．85．[13]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年版，第281[14]高銘暄馬克昌:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第562頁(yè).[15]高銘暄馬克昌:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第562頁(yè).[16]張明楷．侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問(wèn)題．北京：法律出版社，2004．101．[17]孫力：《盜竊罪研究》，西北政法學(xué)院1988年碩士學(xué)位論文，第5862頁(yè).[18]魏東：《論“使用盜竊”犯罪的立法設(shè)置方案》，《中國(guó)刑事法雜志》2006年第4期，第61頁(yè).[19]趙秉志主編：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究分則編（四）侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，法律出版社2001年第1版，第97頁(yè).[20]董永森,陳際紅.《信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)法律前沿(2005)》.北京:中國(guó)民主法制出版社,2005. [21]龐云霞:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊問(wèn)題研究》西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)，2006年第5期，第17頁(yè).[22]尚志龍,.[23]季興彪：《網(wǎng)絡(luò)盜竊罪的認(rèn)定》，計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)，2007年14期，19頁(yè).致 謝本設(shè)計(jì)的完成是在我的導(dǎo)師細(xì)心指導(dǎo)下進(jìn)行的。在每次設(shè)計(jì)遇到問(wèn)題時(shí)老師不辭辛苦的講解才使得我的設(shè)計(jì)順利的進(jìn)行。從設(shè)計(jì)的選題到資料的搜集直至最后設(shè)計(jì)的修改的整個(gè)過(guò)程中，花費(fèi)了老師很多的寶貴時(shí)間和精力，在此向?qū)煴硎局孕牡馗兄x！導(dǎo)師嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，開(kāi)拓進(jìn)取的精神和高度的責(zé)任心都將使學(xué)生受益終生！ 還要感謝和我同一設(shè)計(jì)小組的幾位同學(xué)，是你們?cè)谖移綍r(shí)設(shè)計(jì)中和我一起探討問(wèn)題，并指出我設(shè)計(jì)上的誤區(qū)，使我能及時(shí)的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題把設(shè)計(jì)順利的進(jìn)行下去，沒(méi)有你們的幫助我不可能這樣順利地結(jié)稿，在此表示深深的謝意。21