【正文】 的話，我們就不能對他取得該財物的行為以盜竊罪論處。第二，需對所竊“數(shù)額較大”有所認識。根據(jù)罪刑法定的原則，一般盜竊罪的成立必須滿足數(shù)額較大，所以，這就要求犯罪行為人應對其所竊財物的數(shù)額較大有明確的認識。假如行為人根本沒有意識到所竊財物數(shù)額較大這一標準，則很難說行為人對犯罪結(jié)果具有清楚地的認識。在司法實踐中，對于那種只關(guān)心行為人竊取數(shù)額的多少，而不關(guān)心行為人主觀上是否對財物的數(shù)額大小具有清晰認識的做法，筆者認為這不僅是不合理的也是不可取的。比如犯罪行為人李某看到其鄰居的風衣比較好看，一日見鄰居家里無人就入室盜取之，可事后被逮時，卻發(fā)現(xiàn)里面還有一萬元現(xiàn)金且現(xiàn)金一分不少，風衣的價值為 3000 元，本案中李某主觀上是為了竊取風衣，倘若司法機關(guān)在認定其盜竊數(shù)額時把現(xiàn)金和風衣的價值放在一起計算，則我們這種做法就不免有客觀歸罪之嫌疑啦。15西南政法大學碩士學位論文前面我們說過，犯罪的故意包括直接的故意和間接的故意，而這兩種故意最大的區(qū)別就在于其意志因素的不同。依照刑法原理，意志因素是實現(xiàn)認識因素的心理能力，它包括意志態(tài)度和意志努力兩個方面。前面說過，盜竊罪的故意是直接故意，那么，盜竊罪的意志因素就應該表現(xiàn)為行為人希望并追求危害結(jié)果發(fā)生的一種心態(tài)。行為人之所以去實行盜竊行為，其前提條件就是他或者她希望能夠獲取一定的非法利益。再者，雖然說認識因素是意志因素的基礎，但認識因素與意志因素相比，畢竟決定行為性質(zhì)的是意志因素而非認識因素。比如行為人由于饑餓難挨到一家商店去竊取一些食品時，被抓獲。犯罪行為人當時也看到了許多名煙名酒，可是他卻選擇了一些食品，因此對名煙名酒因缺乏意志因素而不能成立盜竊罪。四、盜竊罪的定罪情節(jié)對于盜竊罪的認定主要是從其犯罪構(gòu)成上來分析，可是從司法實踐的操作情況來看，對行為人的罪與非罪的界限，往往更直接的取決于定罪的情節(jié)。刑法中的情節(jié)是指，行為人在實施犯罪行為過程中所表現(xiàn)出來的，決定其行為性質(zhì)、確定是否構(gòu)成犯罪、以及影響行為人刑事責任的各種事實情況。而所謂的定罪情節(jié)，就是指行為人實施的危害行為對是否構(gòu)成犯罪具有較大影響的各種事實。當然能夠構(gòu)成盜竊罪定罪的情節(jié)是多方面的，但為我國立法所明確規(guī)定的最主要的情節(jié)是“盜竊次數(shù)”與“盜竊數(shù)額”。（一）盜竊數(shù)額根據(jù)我國刑法和司法解釋的規(guī)定和精神可知，我國在認定盜竊罪問題時，歷來對“盜竊數(shù)額’都是極為關(guān)注的。以至于在我國的司法實踐中，對司法機關(guān)來說，一提及盜竊罪，他們首先想到的就是：行為人竊取了多少價值的財物，然后就會按照數(shù)額較大、巨大的標準去定罪及量刑。僅從此一點我們就不難發(fā)現(xiàn)盜竊罪的數(shù)額問題是何其重要了！因此有必要對其加以分析。按照我國刑法的規(guī)定，除了幾種特殊的盜竊行為方式外，普通的盜竊行為需16論盜竊罪的認定要達到盜竊數(shù)額較大的程度，方能成立犯罪。不過在國外，有的國家在規(guī)定盜竊罪時卻根本不考慮數(shù)額大小的的問題，凡盜竊均為犯罪。如日、法、德、印度等17。鑒于本文主要探討中國的刑法問題，因此還是需要對數(shù)額進行研究的。 數(shù)額”也就是指“犯罪數(shù)額”。所謂犯罪數(shù)額就是指，犯罪行為人竊取的現(xiàn)金多少以及竊取的財物折算成一定數(shù)目現(xiàn)金的價值量。在司法實踐中，人們對盜竊行為人的罪與非罪的考量，首先往往從他所竊得的財物的價值大小，或者說數(shù)額多少這個客觀標準去評判，可是財物的數(shù)額大小本身也是個相對的概念，也不是絕對的。這就要求我們在實踐中，要從多角度去把握盜竊數(shù)額的問題。筆者認為，應從以下幾方面去把握和理解盜竊罪的數(shù)額：⑴它是被害人當時當?shù)貙嶋H損失財物的數(shù)額比如行為人竊取的一個諾基亞手機，本來按市場價應該為 2500 元，可是他卻賣給人九百元，那么到底以那個價格來計算呢?再進一步來說，假如他過了一年才賣掉，結(jié)果才買四百元。可見隨著時間的變化，其價值也會有所變化，因此必須按被害人當時的實際損失來確定其數(shù)額。⑵它是被害人被盜財物直接損失的價格因為在盜竊案件中，經(jīng)常發(fā)生行為人在行竊時，把被害人的箱子敲開，結(jié)果箱子毀損，其本來價值為 2000 元 ，那么箱子的價值是否也應算入其中呢?我們認為，依照法理，盜竊罪是對他人財物占有關(guān)系的破壞，因此在行為人竊取的過程中的附屬行為不應看做盜竊罪的直接損失，只有行為人對被轉(zhuǎn)移占有的財物的價值才應作為定罪的的數(shù)額，當然那些附屬行為造成的損失可以在量刑時加以考慮。⑶它是以國家物價部門核定的零售價計算的數(shù)額因為作為商品的財物有批發(fā)價、零售價等，因此財物的價值會有不同的表現(xiàn)，只有以國有商業(yè)零售價計算才比較準確，才能較準確的反映出犯罪的社會危害性。也就是說刑法把數(shù)額作為認定構(gòu)成盜竊罪的一個客觀方面是有法律依據(jù)的，這就要去我們按照法律的規(guī)定去認定數(shù)額在達到何種程度時才能夠認定為盜竊罪，而不是由我們隨心所欲去隨便認定的。17吳大華著 :《盜竊犯罪的懲治與預防》，北京：西苑出版社 1999 年版，第 125 頁17“西南政法大學碩士學位論文前面研究了數(shù)額如何認定的問題，那么作為盜竊罪的數(shù)額問題，到底達到何種標準才可以認定為盜竊呢？我國刑法把盜竊數(shù)額被分為數(shù)額較大、巨大、特別巨大層次。所以對于一般盜竊罪認定，需要我們從“數(shù)額較大”這個檔次去認定，而在一次犯罪中，如果數(shù)額較小的話，一般來講，完全可以不按盜竊罪定罪。結(jié)合司法解釋的相關(guān)規(guī)定，筆者認為對“數(shù)額較大”應該這樣來理解:⑴具有法定性這里的法定性是指是否達到數(shù)額較大的標準，不是由人們隨便來確定的，是應該依照法律的規(guī)定來確定行為人所竊數(shù)額是否達到較大的標準。⑵具有相對性此相對性有兩層意思：首先，相對于地區(qū)而言，由于中國各地經(jīng)濟發(fā)展很不一致，如果不采取具體案件具體分析的原則的話，將有悖于公平、公正的處斷原則。假如對不同的行為人在同一時間、不同的地點（比如前者在上海，后者在貴州某個村落）盜竊一千元錢要進行評價的話，我們就不能按照絕對的標準去衡量，因為在上海，一千元可能不算什么，可是若是在貴州，那就可能是一個人一個多月的工工資啦！ 因此，司法解釋也要求:各省、各自治區(qū)的高級人民法院可參照本地區(qū)經(jīng)濟、社會發(fā)展的具體情況，在司法解釋規(guī)定的范圍內(nèi)，確定本地區(qū)“數(shù)額較大”的標準；其次，相對于情節(jié)而言，如果其他方面的情節(jié)嚴重，即使達不到數(shù)額較大的標準也可以定罪；若其他方面的情節(jié)輕微，則必須達到“數(shù)額較大”這個標準。所以我們在把握數(shù)額較大的標準時應明確:首先，數(shù)額較大不是絕對的而是相對的，因為各地的經(jīng)濟、社會發(fā)展是有區(qū)別的。另外社會本身也是個動態(tài)的發(fā)展過程。數(shù)額標準不可能一成不變，應該隨著社會的發(fā)展而變化。其次，數(shù)額較大標準是一個幅度。盜竊數(shù)額的大小與社會的危害程度大致相對應，數(shù)額大小的變化會影響社會危害的變化，這種變化決定了數(shù)額應該有一定的幅度。同時從司法實踐的角度來講，數(shù)額較大具有一定的幅度也有利于司法人員的實際操作。（二）多次盜竊刑法意義上的盜竊次數(shù)，就是從犯罪構(gòu)成的角度來判斷行為人的盜竊行為是否符合“多次盜竊”這一標準。不僅新刑法把“多次盜竊”與“數(shù)額較大”并列18論盜竊罪的認定規(guī)定，而且新的《刑法修正案（八）》也再次把它明確為一種重要的犯罪構(gòu)成的客觀方面。這皆是因為這些行為雖夠數(shù)額較大，但情節(jié)往往較為嚴重，其危害性也是很大的。那么對于“多次盜竊”我們應如何把握呢?一九九八年的司法解釋規(guī)定為：對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應認定為“多次盜竊”。但是《刑法修正案（八）》卻把入戶盜竊、扒竊和多次盜竊相并列。這樣新的規(guī)定和舊的司法解釋不免有所沖突。那么應如何認定多次盜竊呢？而這其中最關(guān)鍵的就是要理解對多次中的“次”的問題。⑴學界對多次盜竊中“次”的觀點關(guān)于多次盜竊中的“次”的認定，我國學者大致有如下觀點:有學者認為，應當以同時同地原則來確定，所謂同時同地原則是指行為人在一個較為集中的時空內(nèi)犯罪，而只能定為“一次”。它是個相對的概念，在實踐中要借助司法人員的經(jīng)驗來判斷。如行為人在一商場連續(xù)扒竊，一連竊得兩名乘客的錢包，應認定18另有學者認為，多次盜竊中的“次”僅進行形式意義上的理解，即在相同的時空范圍內(nèi)，只要是對同一犯罪對象實行的一次竊取，就應界定為一次完整的盜竊行為，而不用考慮行為人出于何種心態(tài)。比如某甲在同一天，2 次進入同一村的 2戶人家行竊，盡管行為人出于同一的犯意，但由于其對象為不同的村民。因此，是兩次盜竊。同理，即使 2 次盜竊的對象均為同一戶人家，但由于在時間有先后之別，而行為人在行竊時都要重復一系列行為，如：查看是否有人、入戶、搜尋財物等動作。因此對這樣的盜竊行為，以一般人的觀念衡量之，也是應看做 2 次行為19。⑵本文對“多次”的理解上述第一種觀點，把“同時同地”作為判斷行為次數(shù)的標準，實際上是比較模糊的標準。因為何種時間范圍內(nèi)可以視為同時，何種空間范圍內(nèi)可以視為同地，并未明確的說明。即使像該論者所說的“由司法人員在實踐中依據(jù)經(jīng)驗進行掌1819賀平凡：《論刑事訴訟中的數(shù)量認定規(guī)則 》，載《法學》2003 年第 2 期。黎宏：《論盜竊罪中的多次》，載《人民檢察》2010 第 1 期 。19為一次。如果行為人在同一個中午持續(xù)不斷地在兩家商場行竊，應認定為兩次 。西南政法大學碩士學位論文握”。但是對于本來在理論上就模糊的觀點，如果還要在實踐中執(zhí)行那就更沒譜啦。至于第二種觀點，它不拘泥于行為人的何種主觀故意，認為在同一時空條件下，針對每一個對象的侵害都是一次盜竊。即使在同一故意、同一場合下，同時或先后侵害不同的對象，也是多次盜竊。該學說實際上，把同一時空情況下對象的多少當做了多次還是一次的標準。但是何為不同對象呢？究竟是侵害的財物持有人呢，還是被竊的物呢，這些也并沒能夠說明確，因此第二學說也存在問題。我們知道，盜竊罪侵害的法益是他人對財物的占有支配關(guān)系，而對盜竊次數(shù)的規(guī)定也是為了判斷某一行為是否應該入罪，或者說是為了判斷其是否達到侵害刑法所要保護的法益程度。因此次數(shù)的判斷應當考慮他人占有受到侵害的程度。從這個意義上盜竊罪中多次的‘次數(shù)’要以占有侵害作為標準，即侵害一個對他人財物的占有的獨立盜竊行為，則視為一次盜竊。也就是說，當多個占有為一個獨立的竊取行為時，只能評價為一次盜竊；當多個竊取行為侵犯多個占有時，依據(jù)竊取行為和占有的重合次數(shù)確定盜竊次數(shù)。具體來講盜確認竊罪的次數(shù)可以從以下情形入手：第一，基于同一故意對于多人的多個占有實施獨立的盜竊行為的，視為一次盜竊。如張三和李四的手提電腦都放在放在同一個包里，行為人將包偷走只成立一次盜竊。因為行為人只有一個故意，實施了一個獨立的行為，盡管侵害了兩個分別的獨立占有，但是其行為具有獨立性，則只成立一次盜竊。第二，當多個獨立的竊取行為侵犯一個占有時，只能評定為一次盜竊。如行為人竊取某人的手提電腦后離開，可是過了一個小時后，他又把電腦返還，但又過一段時間后行為人心里不甘又將電腦竊走。上述情形中明顯存在兩個獨立的行為，但是其侵害的是同一個占有，也只是侵害了一個法益。叢法益侵害的角度來說，這和行為人實施一個竊取行為實現(xiàn)對手機的占有沒啥區(qū)別。只不過這種反復多次只能說明行為人的主觀惡性罷了。第三，在同一時空條件下，當多個竊取行為侵犯多個占有時，也要依據(jù)竊取行為和占有的重合次數(shù)確定盜竊次數(shù)。也就是說，同一時空下的竊取行為，盡管在時間和空間上具有關(guān)聯(lián)性，也不應把這種關(guān)聯(lián)性作為認定盜竊次數(shù)的依據(jù)，正確的做法是：應當在竊取行為和侵害他人占有的重合范圍內(nèi)確定竊取的次數(shù)。如行為人在公交車上盜竊乘客的包裹，其在相近的時間內(nèi)先后竊取了 2 個包裹，盡管其基于同一個故意 ，但如果 2 件包裹分別屬于不同的人，且 2 人都在車上就意味著包裹屬于 220論盜竊罪的認定個人分別獨立占有，則應成立 2 次盜竊。如果行為人只實施了一個竊取行為拿走2 件包裹，則應視作一次盜竊20。按照《刑法修正案（八）》的規(guī)定那么 1998 年最高法院的司法解釋就出現(xiàn)了問題，因為按照新的刑法修正案的規(guī)定，入戶盜竊、扒竊已經(jīng)作為一種獨立的盜竊行為被刑法明確規(guī)定了。因此在認定盜竊罪的“次數(shù)”時應該以獨立占有侵害為標準，當然我們認為這里的多次也因該有所限制，如按照周光權(quán)教授的觀點：此多次應指的是一年內(nèi) 3 次或者 3 次以上的盜竊行為21。當然，筆者同時也認為對多次的盜竊數(shù)額也要有個最低的數(shù)額底線，因為只有這樣我們才可以把它和一些小偷小摸的盜竊行為加以區(qū)分，比如每次偷個饅頭，方便面之類的行為。五、盜竊罪的停止形態(tài)盜竊罪的停止形態(tài)是指盜竊行為在其發(fā)展過程中，由于某種原因使結(jié)局所呈現(xiàn)的不同狀態(tài)。它包括盜竊預備、未遂、既遂和中止。在學理上，從不同的角度，