【正文】 的真實(shí)性、合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，中介責(zé)任和企業(yè)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，互相不能代替，也不能減免。 一審判決 ? 原告對(duì)于Ｙ公司 19信息年年報(bào)中的審計(jì)違反了有關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審計(jì)，完全能夠發(fā)現(xiàn)年報(bào)中虛減負(fù)債及資產(chǎn)共 13 500萬元的內(nèi)容。本案原告及注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有按照上述規(guī)定進(jìn)行審計(jì)與其沒有發(fā)現(xiàn)年報(bào)中的作假內(nèi)容有直接的因果關(guān)系。因此，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師未勤勉盡責(zé)并予以處罰，具有事實(shí)及法律依據(jù)。 ? …… A事務(wù)所為什么感到冤枉 ? 依循行業(yè)慣例：在原件缺失時(shí)，接受復(fù)印件； ? 無法合理預(yù)見：虛減資產(chǎn)與負(fù)債非常規(guī)的財(cái)務(wù)造假； ? 會(huì)計(jì)責(zé)任輕： Y公司與銀行合謀，罰款僅 30萬； ? 會(huì)計(jì)師的勞動(dòng)：審計(jì)收費(fèi)中有勞動(dòng)所得，并非非法所得。 完善準(zhǔn)則 與 提高專業(yè)技能 四、 會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任的方式 責(zé)任承擔(dān)與分配 ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所外部的責(zé)任承擔(dān)與分配 事務(wù)所與客戶之間 事務(wù)所與客戶的出資人之間 ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)分配 簽字合伙人與其他合伙人之間 有過錯(cuò)的合伙人與無過錯(cuò)的合伙人之間 會(huì)計(jì)師與客戶承擔(dān)責(zé)任的方式 ? 連帶責(zé)任（證券） ? 補(bǔ)充責(zé)任（驗(yàn)資） ? 比例責(zé)任 / 按份責(zé)任 深口袋理論 促成過失抗辯 折中的責(zé)任分配 ? 美國(guó) 《 證券私人訴訟改革法案 》 1995 第一，故意做出不實(shí)陳述或故意進(jìn)行了其他違反證券法規(guī)定行為的被告，適用連帶責(zé)任。 第二，對(duì)于因過失而違反證券法規(guī)的被告，適用按份責(zé)任，彼此之間不存在連帶責(zé)任關(guān)系。 第三，在下列兩種情形下，有清償能力之被告應(yīng)對(duì)無清償能力之被告的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任：（ 1）原告屬于小額索賠者。小額索賠者是指?jìng)€(gè)人凈財(cái)富不足 20萬美元，且判決確認(rèn)的損害賠償超過了其凈財(cái)富的 10%的原告。在這種情形下，各被告就原告的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。（ 2）在非小額索賠者的情形下，有清償能力之被告也應(yīng)當(dāng)對(duì)無清償能力之被告應(yīng)償付的份額承擔(dān)連帶責(zé)任，但其連帶責(zé)任總額不超過自身按過錯(cuò)比例應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的 50%。 現(xiàn)行司法解釋的損失分配思路 ? 與過錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任 ? 比例責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任為主，連帶責(zé)任為輔 ? 利害關(guān)系人損失的直接動(dòng)因是使用或信賴了不實(shí)報(bào)告而進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)交易或商業(yè)決策，但損失的真正原因卻是被審計(jì)單位內(nèi)部存在的欺詐或經(jīng)營(yíng)失敗，會(huì)計(jì)師的過錯(cuò)僅僅在于沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)或披露錯(cuò)弊。 ? 在利害關(guān)系人無過錯(cuò)的前提下，根據(jù)民法公平原則，應(yīng)當(dāng)由被審計(jì)單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)各自的過錯(cuò)程度分別對(duì)利害關(guān)系人的損失承擔(dān)責(zé)任，而非連帶責(zé)任。除非會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位惡意串通、共同作弊，否則會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅應(yīng)為自己的執(zhí)業(yè)過失而向利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任。 事務(wù)所內(nèi)部的責(zé)任分配 事務(wù)所的責(zé)任 v 會(huì)計(jì)師的責(zé)任 ? 《 注冊(cè)會(huì)計(jì)師法 》 ：事務(wù)所為民事責(zé)任主體 ? 《 證券法 》 ： 事務(wù)所 ＋ 負(fù)有責(zé)任的會(huì)計(jì)師 ? 《 合伙企業(yè)法 》 ：事務(wù)所 + 合伙人 特殊普通合伙（ LLP）下的合伙人責(zé)任 ? 第五十七條 一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。 合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。 ? 第五十八條 合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)，以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，該合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 兩類、三分法 ? 合伙一般債務(wù)：合伙人無限連帶責(zé)任 ? 執(zhí)業(yè)活動(dòng)導(dǎo)致的合伙債務(wù) ——合伙人有故意或重大過失：該合伙人無限責(zé)任，其他合伙人責(zé)任隔離； ——合伙人普通過失：合伙人無限連帶責(zé)任。 問題：立法政策導(dǎo)向爭(zhēng)議 五、其他法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制 ? 削減高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)？ ? 限制審計(jì)意見用途 ? 非標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告 ? 責(zé)任限額 ? 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則解釋的常規(guī)化與程序化 限制審計(jì)意見用途 ? 《 審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定 》 第九條 會(huì)計(jì)師事務(wù)所在報(bào)告中注明“本報(bào)告僅供年檢使用”、“本報(bào)告僅供工商登記使用”等類似內(nèi)容的，不能作為其免責(zé)的事由。 非標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告 ? 《 審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定 》 第七條 會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明存在以下情形之一的，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任： …… （三）已對(duì)被審計(jì)單位的舞弊跡象提出警告并在審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告中予以指明； 參考案例 ? 青海證券有限責(zé)任公司等與武漢中天銀會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司等轉(zhuǎn)讓合同、侵權(quán)賠償糾紛案 (2022)民二終字第 114號(hào) 判決書摘錄 ? 被審計(jì)單位向?qū)徲?jì)單位提供真實(shí)、合法、完整的會(huì)計(jì)資料是審計(jì)單位出具真實(shí)的審計(jì)報(bào)告的前提。 ? 在被審計(jì)單位武漢國(guó)租未能提供其對(duì)于上海證券交易所F25席位等 3筆債權(quán)對(duì)賬單的情況下，中天銀公司在長(zhǎng)審字 (1997)第 293號(hào)審計(jì)報(bào)告第六部分重要事項(xiàng)說明的第 3條中對(duì)審計(jì)范圍受到的限制進(jìn)行了充分披露，即“由于被審計(jì)單位無法提供對(duì)賬單的證券交易清算及證券的準(zhǔn)備金、以及透支股民保證單、自營(yíng)情況等對(duì)賬資料，對(duì)上述資產(chǎn)、負(fù)債可能出現(xiàn)的賬實(shí)不一致的情況，我所不負(fù)審計(jì)責(zé)任”。該事實(shí)足以說明中天銀公司依據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和現(xiàn)有的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)披露和提示，真實(shí)地反映了審計(jì)過程中的問題。中天銀公司出具客觀披露風(fēng)險(xiǎn)并有保留意見的審計(jì)評(píng)估報(bào)告，已經(jīng)對(duì)委托單位履行了謹(jǐn)慎忠實(shí)義務(wù)，并不存在主觀過錯(cuò)。 判決書（續(xù)） ? 審計(jì)評(píng)估報(bào)告不同于驗(yàn)資報(bào)告，其不具有驗(yàn)資報(bào)告的法定效力而僅是提供一種交易價(jià)格的參考，青海證券在與武漢國(guó)租以及寶安集團(tuán)事后簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，以中天銀公司審計(jì)評(píng)估價(jià)格為基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)自身總體的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，對(duì)審計(jì)評(píng)估價(jià)格進(jìn)行了逆向調(diào)整，這種行為已經(jīng)割裂了審計(jì)報(bào)告與轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間的因果聯(lián)系，侵權(quán)行為所要求的因果關(guān)系要件在此并未充分體現(xiàn)。 ? 結(jié)論：中天銀公司沒有主觀過錯(cuò)，且審計(jì)報(bào)告與轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間欠缺直接或相當(dāng)因果關(guān)系 。 責(zé)任限額（ liability cap） 德國(guó) 《 公司法 》 ： ? 法定審計(jì) ? 針對(duì)客戶與附屬公司的損失 ? 每單業(yè)務(wù) 800萬馬克 我國(guó) 《 審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定 》 ： ? 不實(shí)驗(yàn)資金額 ? 不實(shí)審計(jì)金額 ? 合同限額的爭(zhēng)議 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)準(zhǔn)則的解釋 意義：消除會(huì)計(jì)、審計(jì)規(guī)則適用上的爭(zhēng)議 ? 準(zhǔn)則的解釋權(quán) ? 準(zhǔn)則解釋的程序 凱立訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)案 總結(jié) ? 會(huì)計(jì)師民事責(zé)任爭(zhēng)議的永恒存在 期望差距 ? 化解爭(zhēng)議的途徑 ——公眾利益與職業(yè)利益的平衡 謝 謝 ！