【正文】 行不悖的，一個屬于私權(quán)范疇，一個屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代”的精神可以認(rèn)定因第三人侵權(quán)造成的工傷，勞動者或者其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償。故判決撤銷管理中心的不予賠償?shù)臎Q定。　　四、請示的問題及意見　　對于工亡親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險補償?shù)膯栴}，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋沒有明確規(guī)定，我院審判委員會討論中形成兩種意見：　　第一種意見：《解釋》第12條的規(guī)定對于本案所涉及的情況并沒有明確規(guī)定，《條例》對交通事故引起的工傷如何賠付也沒有涉及。而勞動部1996年8月12日公布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）中對由于交通事故引起的工傷補償有具體規(guī)定，即交通事故引起的工傷待遇補償問題，應(yīng)當(dāng)首先按照交通法規(guī)處理，交通事故已賠付喪葬費、一次性工亡補助金，親屬撫養(yǎng)費的，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇?！稐l例》出臺后，對《試行辦法》的規(guī)定沒有明令廢止。因此，勞動部的舊規(guī)定與新法規(guī)不相抵觸，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。管理中心依據(jù)的新疆維吾爾自治區(qū)新勞社字〔2004〕67號《關(guān)于工傷保險幾個有關(guān)問題的處理意見》、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)兵勞社發(fā)〔2004〕75號《關(guān)于工傷保險有關(guān)問題的處理意見》是自治區(qū)、兵團(tuán)勞動和社會保險局按照《試行辦法》第28條的規(guī)定作出的，管理中心依照上述規(guī)章及規(guī)范性文件作出工亡親屬在獲得賠付金額高于工傷保險待遇的民事賠償后，不再支付相應(yīng)待遇的決定正確?！　〉诙N意見：《試行辦法》第28條規(guī)定隨著2004年1月1日《條例》的實施，已經(jīng)廢止。按照《解釋》第12條規(guī)定的精神，受害人從事故方（第三人）獲得民事賠償后，還可以按照《條例》第37條規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。黃松有副院長2003年12月9日就《解釋》答記者問時有明確表述。我院的《指導(dǎo)意見》與《解釋》是一致的，體現(xiàn)了保護(hù)受害人利益的立法精神?！　∥以簩徟形瘑T會傾向于第二種觀點，但認(rèn)為由于本案涉及地方規(guī)范性文件的效力問題，并考慮到今后判決的有效執(zhí)行，確需進(jìn)一步明確。　　請批復(fù)。附注：《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》已于2007年11月19日被勞動和社會保障部廢止。 《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險條例〉的決定》，自 2011年1月1日起施行?！豆ｋU條例》根據(jù)本決定作相應(yīng)的修改，重新公布。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行。三、兼得模式——對我國現(xiàn)行法律規(guī)定的分析1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》專門針對因交通事故引起的工傷賠償問題做了規(guī)定，即先按交通事故責(zé)任賠償，如果受害人無法獲得交通事故賠償，企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)要給予相應(yīng)的工傷保險待遇。這種先侵權(quán)賠償后工傷保險待遇的補充模式實際上沒有體現(xiàn)出工傷保險的保障功能，實踐中易導(dǎo)致相關(guān)機構(gòu)以此求償順序為借口而推諉，極大損害了工傷職工的合法權(quán)益。2003年國務(wù)院頒布《工傷保險條例》后，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》便不再適用，但是該條例對因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷賠償與民事侵權(quán)賠償競合的情形卻沒有規(guī)定如何處理。2003年底，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第12條規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害, 賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的, 人民法院應(yīng)予支持。”這一規(guī)定實際上針對的是兩種情形：一種是因用人單位實施的侵權(quán)行為導(dǎo)致職工人身損害同時又構(gòu)成工傷的，另一種是因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成職工人身損害同時又構(gòu)成工傷的。依此解釋，對于前者，即在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險取代民事?lián)p害賠償；對于后者，即因第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工遭受工傷的，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。也就是說工傷職工遭受第三人侵害時，可以選擇兩種救濟(jì)途徑，法律并未限制其享有兩種權(quán)利或強制其只能選擇一種救濟(jì)方式，因此，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷，可以適用兼得模式，工傷職工有權(quán)獲得侵權(quán)損害賠償和工傷保險待遇雙重賠償。[①]以道路交通事故導(dǎo)致的工傷為例，山東和福建的相關(guān)判例支持工傷職工獲得雙重賠償，北京地區(qū)的司法判例并不支持工傷職工獲取雙重賠償。詳見喻承躍：《工傷賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系——從司法審判的角度審視》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年第4期，第90－91頁。勞動者因工傷事故致生生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害后，在享受工傷保險待遇后能否向用人單位要求民事賠償?！　∑鋵嵲凇吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》實施后就出現(xiàn)了這個問題。但由于在審理工傷保險責(zé)任的案件中,極小適用到職業(yè)病防治法,因此這個問題在理論及實踐中均被忽略了。隨著《工傷保險條例》及最高院司法解釋的出臺,這個問題在實踐中才被關(guān)注起來,案件也相對增多。但在理論上仍沒有一個定論。大多數(shù)人認(rèn)為，用人單位繳納工傷保險費后，職工遭受工傷事故的，可依法享受工傷保險待遇，不應(yīng)再向用人單位要求賠償。因為用人單位繳納工傷保險是為了分散和轉(zhuǎn)嫁工傷風(fēng)險，將用人單位的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給工傷保險機構(gòu)。保險機構(gòu)支付保險費用后，勞動者不能再向原單位要求民事賠償。否則，就是與工傷保險制度相悖。但本人認(rèn)為這種觀點是片面的，沒有考慮工傷事故的雙重性質(zhì)及相關(guān)的法律規(guī)定。本人認(rèn)為職工享受工傷保險后，仍有權(quán)向用人單位要求民事賠償?！　」鹿实碾p重性決定其賠償責(zé)任的雙重性　　 要解決這個問題，我們首先要明確工傷事故責(zé)任的性質(zhì)。關(guān)于工傷事故責(zé)任性質(zhì)各有不同的意見，主要在于是認(rèn)其工傷保險關(guān)系還是侵權(quán)行為關(guān)系，還是二者兼而有之？是一般侵權(quán)關(guān)系還是特殊侵權(quán)關(guān)系？　　 按照勞動法、工傷保險條例規(guī)定，工傷事故責(zé)任是工傷保險關(guān)系是沒有疑問的。但按照民法實務(wù)的主張,工傷事故的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于由民法通則關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的法律規(guī)范調(diào)整。但認(rèn)定為是一般侵權(quán)行為由《民法通則》第一百零六條調(diào)整，還是特殊侵權(quán)行為由《民法通則》 第一百一十九、一百條調(diào)整，也有不同觀點。大部分學(xué)者認(rèn)為，工業(yè)事故不是一般侵權(quán)行為，因為一般侵權(quán)行為是適用過錯原則歸則的，工業(yè)事故適用無過錯責(zé)任原則。因此，大部分學(xué)者認(rèn)為工傷事故既具有工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為 ，也具有工傷保險的性質(zhì)，具有雙重性。本人同意這個觀點。其雙重的特性就決定了賠償責(zé)任的雙重性?！　∮捎诠ｋU責(zé)任是一種無過錯責(zé)任,認(rèn)定工傷是不考慮勞動者的過錯的,只要是勞動者在工作時間、工作地點因工作原因，所遭受的損害，均為工傷。但對于用人單位來說，其承擔(dān)民事賠償責(zé)任是否也應(yīng)適用無過錯原則？由于大部分學(xué)者專家認(rèn)為工傷事故工業(yè)事故，屬于特殊的民事侵權(quán)行為，適用的是民法通則關(guān)于特殊侵權(quán)原則， 即單位承擔(dān)民事責(zé)任是適用無過錯原則。因此，職工在遭受工傷事故后不僅可以享受工傷保險待遇，而且可以要求用人單位承擔(dān)無過錯民事賠償責(zé)任?！　?工傷事故中民事賠償責(zé)任有其存在的必然性?！　?相對于人身損害賠償責(zé)任而言，工傷保險具有特殊優(yōu)點：由于工傷保險實行用人單位無過錯責(zé)任，并且不考慮勞動者是否有過錯，只要發(fā)生工傷，保險機構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。此外，工傷保險實行社會統(tǒng)籌，有利于受害人及時獲得救濟(jì)；工傷保險還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛?！　〉?，工傷保險待遇不能替代侵權(quán)人身損害賠償責(zé)任。工業(yè)事故本身的性質(zhì)就是特殊侵權(quán)行為，工傷事故具有工傷保險和侵權(quán)責(zé)任雙重性， 而工傷保險僅僅是一種解決工業(yè)事故責(zé)任的方法，但其不能替代侵權(quán)人身損害賠償責(zé)任。保險待遇是固定的，不能與所造成的損害相對應(yīng)，未必能填補工傷職工的實際損害，而且一此人身損害賠償項目也不中工傷保險待遇范圍內(nèi)，如精神損害撫慰金等。　　否認(rèn)工傷事故的人身損害賠償責(zé)任不利于對工傷事故的制裁和預(yù)防。如果只承認(rèn)工傷保險責(zé)任，否認(rèn)用人單位的民事賠償責(zé)任，用人單位支付保險費，工傷事故發(fā)生后，沒有去考慮用人單位對損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而對用人單失去了制裁功能；而用人單位只承擔(dān)支付保險費的義務(wù)，發(fā)生工傷事故后，由保險機構(gòu)支付工傷保險賠償金，賠償多少與企業(yè)無關(guān)，由此不利于企業(yè)去采取積極的措施預(yù)防工傷事故的發(fā)生。如果承認(rèn)用人單位的民事賠償責(zé)任，不但讓用人單位對工傷事故承擔(dān)責(zé)任，達(dá)到制裁的目的，還可以給企業(yè)以警告，從而促使其采取積極的預(yù)防措施，減少工傷事故的發(fā)生。　　勞動者享受工傷保險待遇后，用人單位仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任具有法律依據(jù)　　最高人民法院副院長黃松有在公布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布會上的講話提到，對此問題目前有四種模式一是工傷保險取代民事?lián)p害賠償，二是受害人可以同時獲得工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償；三是由受害人選擇工傷保險待遇或民事?lián)p害賠償之一；四是民事賠償與工傷保險實行差額互補。而我國法律及司法解釋規(guī)定的與四種模式均不相符,而且含義模糊。在最高人民法院的司法解釋中規(guī)定的很明確。第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按〈工傷保險條例〉的規(guī)定處理。據(jù)此規(guī)定，職工在遭受工傷事故后，只能享受工傷保險待，職工不能要求單位再承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！　?但職業(yè)病防治法及生產(chǎn)安全法卻有明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定，職業(yè)病病人在享受工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求； 《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。據(jù)此規(guī)定，職工在享受工傷保險待遇后，仍可要求原用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且在實踐中也有相關(guān)的案例。請看下面這個案例:某企業(yè)職工在為公司送貨的途中，出了車禍造成其死亡，而該職工負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，單位為其申報了工傷并得到認(rèn)定，職工的家屬也享受了工傷保險待遇，獲得保險賠償約6萬元。其親屬認(rèn)為工傷賠償較低，又以侵權(quán)為由原單位為被告起訴要求原單位賠償損失12萬余元。這個案子最終法院判決的是差額補足了民事賠償?shù)牟糠?。工傷保險賠償對用人單位而言應(yīng)當(dāng)具有終局性時間:20110711 13:27來源:中外民商裁判網(wǎng) 作者: 宮愛萍 王永亮 朱 點擊:次　 分享到 :一鍵群發(fā)空間新浪微博人人網(wǎng)更多... 案情 2007年10月19日，徐某駕駛配件廠所有的大貨車，沿朱呂公路由西向東行駛至張涇路口時，與劉某駕駛的恒康醫(yī)院所有的小客車相撞，造成小客車內(nèi)乘客沈某死亡；同年11月13日，金山交警支隊出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)徐某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、沈某不負(fù)事故責(zé)任。沈某與劉某均系恒康醫(yī)院職工，劉某駕駛肇事小客車屬于職務(wù)行為。同年11月，沈某的近親屬張某等5人獲得工傷保險賠償137984元。嗣后，張某等5人以交通事故人身損害賠償為由，訴請徐某、劉某配件廠、。徐某和配件廠基本上不具有清償債務(wù)的能力。 審判 本案的主要爭議焦點在于：在用人單位和第三人共同侵權(quán)造成勞動者死亡的情況下，勞動者近親屬在依照《工傷保險條例》獲得工傷賠償后，能否進(jìn)而要求用人單位就民事侵權(quán)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，主要存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，原告在獲得工傷保險待遇后，仍然有權(quán)要求恒康醫(yī)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。主要原因在于：本案屬于非常典型的共同侵權(quán)行為，恒康醫(yī)院作為共同侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡诙N意見認(rèn)為，原告在獲得工傷保險待遇后，不能再以連帶責(zé)任的形式從恒康醫(yī)院獲得賠償。主要原因在于：沈某生前屬于恒康醫(yī)院的職工，雙方存在著明確的勞動關(guān)系。沈某死亡后，原告已經(jīng)享受工傷保險待遇，這應(yīng)當(dāng)視為恒康醫(yī)院已經(jīng)履行了自身的賠償義務(wù)。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成死亡的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。徐某與劉某應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)70％和30％的事故責(zé)任。徐某作為肇事大貨車駕駛員，應(yīng)當(dāng)與作為車輛所有人的配件廠對原告70％的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某駕駛肇事小客車系職務(wù)行為，賠償責(zé)任由恒康醫(yī)院承擔(dān)。原告在已獲得工傷保險賠償?shù)那闆r下，請求恒康醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。2008年10月20日，上海市金山區(qū)人民法院作出一審判決：一；二、被告配件廠對被告徐某所負(fù)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請求。 一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴。 評析 本案的難點有兩個：工傷事故是由于用人單位與第三人的共同侵權(quán)行為所引起的，如何適用法律是本案的首個難點；在連帶責(zé)任的法律語境當(dāng)中，工傷保險賠償應(yīng)當(dāng)如何解讀是本案審理的又一個難點。 《解釋》第12條能否成為本案的審理依據(jù)。 《解釋》第12條第1款規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”；第2款規(guī)定，“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彼痉▽嵺`當(dāng)中，該條往往被解讀為：對于用人單位造成的工傷損害，人民法院應(yīng)當(dāng)告知勞動者按《工傷保險條例》的規(guī)定處理；對于用人單位以外的第三人侵權(quán)造成的勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院則應(yīng)予支持。依據(jù)這種解讀方式，本案的找法工作就陷入了僵局：工傷事故是用人單位與第三人的共同侵權(quán)行為所引起，而并非用人單位或者第三人的單方行為所引起，《解釋》第12條還能否適用? 筆者認(rèn)為，上述解讀方式是不正確的，人為地限制了