運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法分析案例的實(shí)例演示-資料下載頁(yè)
2025-04-30 22:20本頁(yè)面
【正文】 符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！钡谒氖粭l：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用……”旅客是廣義上的接受旅游服務(wù)的消費(fèi)者，汽運(yùn)公司是第三人。本案中6號(hào)車因?yàn)榘l(fā)生故障而導(dǎo)致旅客遲延到達(dá)旅游景點(diǎn)，根據(jù)汽運(yùn)公司瑕疵履行這一違約事實(shí)即可認(rèn)定旅游公司違反了瑕疵擔(dān)保義務(wù)，提供的旅游服務(wù)有瑕疵，旅客可以依據(jù)上述《合同法》第121條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條的規(guī)定要求旅游公司承擔(dān)違約責(zé)任或者對(duì)其作出履行抗辯，本案中三門(mén)峽旅游團(tuán)拒付尚欠旅游公司的23846元團(tuán)費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持，有正當(dāng)?shù)睦碛?。七名旅客的醫(yī)療費(fèi)用，在向汽運(yùn)公司主張未果的情況下可以直接要求旅游公司承擔(dān)違約責(zé)任，由旅游公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但這種責(zé)任是違約責(zé)任，不能向旅行社主張精神損害賠償。因?yàn)椋糜喂緦?duì)七名旅客的受傷并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。另外，退一步來(lái)講，即使合同法缺乏對(duì)旅游合同進(jìn)行調(diào)整的法律規(guī)范，但從我國(guó)法律、法規(guī)的立法精神是保護(hù)弱者的利益為前提，司法審判的價(jià)值取向應(yīng)傾向于保護(hù)弱者的合法利益。（四）導(dǎo)游的請(qǐng)求權(quán)導(dǎo)游對(duì)旅游公司的請(qǐng)求權(quán)導(dǎo)游的法律地位依其是否與旅游公司之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系而有所不同。如果導(dǎo)游和旅游公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，導(dǎo)游可以依據(jù)《勞動(dòng)法》《工傷保險(xiǎn)條例》等向所在單位旅游公司請(qǐng)求獲得工傷待遇，在此不作討論。如果導(dǎo)游與公司之間未簽訂勞動(dòng)合同并且也沒(méi)有建立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方僅存在事實(shí)上的臨時(shí)雇用關(guān)系，旅游公司也應(yīng)對(duì)導(dǎo)游的損害承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！睂?dǎo)游對(duì)汽運(yùn)公司的請(qǐng)求權(quán)在這一點(diǎn)上，導(dǎo)游與旅客的請(qǐng)求權(quán)相同?？梢曰谄\(yùn)公司的侵權(quán)行為請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，也可行使客運(yùn)合同關(guān)系上的違約請(qǐng)求權(quán)。但存在責(zé)任競(jìng)合（請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合）。依《合同法》第122條的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”需要說(shuō)明的是導(dǎo)游對(duì)汽運(yùn)公司的請(qǐng)求權(quán)和對(duì)旅游公司的請(qǐng)求權(quán)并不沖突，因?yàn)樗鼈兪腔趦煞N不同的法律關(guān)系。三、小結(jié)綜合本案，我們認(rèn)為：旅游公司和汽運(yùn)公司之間存在直接的客運(yùn)合同關(guān)系，但從民法理論和價(jià)值判斷的角度我們將這種合同認(rèn)定為第三人利益合同。旅游公司與旅客間建立直接的旅游服務(wù)合同關(guān)系。導(dǎo)游和旅游公司之間存在勞動(dòng)或雇傭關(guān)系。在不同層次的法律關(guān)系之上成立包含多種性質(zhì)和類型請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)體系。本案中原告汽運(yùn)公司的主張不應(yīng)予以支持，導(dǎo)游和七名旅客的醫(yī)療費(fèi)用由最終的責(zé)任人汽運(yùn)公司承擔(dān)。本案是旅游業(yè)界非常典型的第三人參與旅游合同履行的案例，涉及多方主體，多種法律關(guān)系，旅游公司、游客（旅游團(tuán)）、汽運(yùn)公司、導(dǎo)游相互之間究竟是什么關(guān)系？第三方違約導(dǎo)致一連串責(zé)任的發(fā)生。本案處理難度很大，主要因?yàn)榱⒎ㄉ系膰?yán)重漏洞。建議：一是加快旅游合同的立法。二是在《合同法》中規(guī)定第三人利益合同制度，而不僅限于《合同法》第665條的規(guī)定。9
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1