運用請求權(quán)基礎(chǔ)分析法分析案例的實例演示-資料下載頁
2025-04-30 22:20本頁面
【正文】 符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”第四十一條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應(yīng)當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用……”旅客是廣義上的接受旅游服務(wù)的消費者，汽運公司是第三人。本案中6號車因為發(fā)生故障而導(dǎo)致旅客遲延到達旅游景點，根據(jù)汽運公司瑕疵履行這一違約事實即可認定旅游公司違反了瑕疵擔保義務(wù)，提供的旅游服務(wù)有瑕疵，旅客可以依據(jù)上述《合同法》第121條、《消費者權(quán)益保護法》第10條的規(guī)定要求旅游公司承擔違約責任或者對其作出履行抗辯，本案中三門峽旅游團拒付尚欠旅游公司的23846元團費應(yīng)當支持，有正當?shù)睦碛?。七名旅客的醫(yī)療費用，在向汽運公司主張未果的情況下可以直接要求旅游公司承擔違約責任，由旅游公司承擔損害賠償責任。但這種責任是違約責任，不能向旅行社主張精神損害賠償。因為，旅游公司對七名旅客的受傷并無過錯，不構(gòu)成侵權(quán)行為。另外，退一步來講，即使合同法缺乏對旅游合同進行調(diào)整的法律規(guī)范，但從我國法律、法規(guī)的立法精神是保護弱者的利益為前提，司法審判的價值取向應(yīng)傾向于保護弱者的合法利益。（四）導(dǎo)游的請求權(quán)導(dǎo)游對旅游公司的請求權(quán)導(dǎo)游的法律地位依其是否與旅游公司之間是否存在勞動合同關(guān)系而有所不同。如果導(dǎo)游和旅游公司之間存在勞動合同關(guān)系，導(dǎo)游可以依據(jù)《勞動法》《工傷保險條例》等向所在單位旅游公司請求獲得工傷待遇，在此不作討論。如果導(dǎo)游與公司之間未簽訂勞動合同并且也沒有建立事實上的勞動關(guān)系，雙方僅存在事實上的臨時雇用關(guān)系，旅游公司也應(yīng)對導(dǎo)游的損害承擔人身損害賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！睂?dǎo)游對汽運公司的請求權(quán)在這一點上，導(dǎo)游與旅客的請求權(quán)相同?？梢曰谄\公司的侵權(quán)行為請求人身損害賠償，也可行使客運合同關(guān)系上的違約請求權(quán)。但存在責任競合（請求權(quán)競合）。依《合同法》第122條的規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！毙枰f明的是導(dǎo)游對汽運公司的請求權(quán)和對旅游公司的請求權(quán)并不沖突，因為它們是基于兩種不同的法律關(guān)系。三、小結(jié)綜合本案，我們認為：旅游公司和汽運公司之間存在直接的客運合同關(guān)系，但從民法理論和價值判斷的角度我們將這種合同認定為第三人利益合同。旅游公司與旅客間建立直接的旅游服務(wù)合同關(guān)系。導(dǎo)游和旅游公司之間存在勞動或雇傭關(guān)系。在不同層次的法律關(guān)系之上成立包含多種性質(zhì)和類型請求權(quán)的請求權(quán)體系。本案中原告汽運公司的主張不應(yīng)予以支持，導(dǎo)游和七名旅客的醫(yī)療費用由最終的責任人汽運公司承擔。本案是旅游業(yè)界非常典型的第三人參與旅游合同履行的案例，涉及多方主體，多種法律關(guān)系，旅游公司、游客（旅游團）、汽運公司、導(dǎo)游相互之間究竟是什么關(guān)系？第三方違約導(dǎo)致一連串責任的發(fā)生。本案處理難度很大，主要因為立法上的嚴重漏洞。建議：一是加快旅游合同的立法。二是在《合同法》中規(guī)定第三人利益合同制度，而不僅限于《合同法》第665條的規(guī)定。9
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1