【正文】 理（人倫關(guān)系）的延長(zhǎng)。政治法律和倫理之間究竟應(yīng)該怎樣劃分界線(xiàn)，又如何取得合理的協(xié)調(diào)？這是一個(gè)仍待進(jìn)一步研究的問(wèn)題。中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)在此一問(wèn)題上自然可以有重要的新啟示，但必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，我們必須認(rèn)真吸收西方人在發(fā)展法治與民主方面的歷史經(jīng)驗(yàn)。在內(nèi)向超越的中國(guó)價(jià)值系統(tǒng)中，由于缺乏上帝的觀念，法律始終沒(méi)有神圣性，但西方現(xiàn)代化法律已逐漸以“理性”代替了“上帝”，中國(guó)人對(duì)于人有理性的說(shuō)法并不陌生，因此沒(méi)有理由不能接受現(xiàn)代的法治觀念。沈家本在革新中國(guó)法律時(shí)已經(jīng)充份地證明了這一理論上的可能性，問(wèn)題只在于我們?nèi)绾闻囵B(yǎng)守法的習(xí)慣而已。香港、新加坡同樣是一個(gè)以華人為主體的社會(huì)，英國(guó)人所奠定的法治基礎(chǔ)已由香港人、新加坡人毫無(wú)困難的繼承了下來(lái)，這更從事實(shí)上證明了中國(guó)（華）人實(shí)行法治決無(wú)所謂的“能不能”的問(wèn)題。由上述我們可以得知，論者一系列涉及法治“本土資源”的諸多論點(diǎn)，是以法學(xué)研究的面貌重新出現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵基本上并未超過(guò)中國(guó)近代思想史上既有的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議與見(jiàn)解。3．從評(píng)釋“本土資源”的法學(xué)論點(diǎn)出發(fā)分析“西風(fēng)東漸”后發(fā)生在中國(guó)農(nóng)村中的法律與文化上的沖突（1）中國(guó)農(nóng)村的內(nèi)在生態(tài)與國(guó)家關(guān)系的說(shuō)明從社會(huì)學(xué)研究的角度來(lái)觀察，在理想的狀態(tài)下，國(guó)家進(jìn)入鄉(xiāng)村秩序的方式通常有兩種：一是以立法的方式進(jìn)入。即以國(guó)家頒布的法律作為規(guī)范基層秩序的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，基層組織是執(zhí)行國(guó)家法律的機(jī)構(gòu)，在未經(jīng)授權(quán)的前提下，其不應(yīng)有立法權(quán)，基層組織的工作內(nèi)容應(yīng)是貫徹國(guó)家法律的實(shí)施；二是以仲裁的方式進(jìn)入。亦即國(guó)家不直接干預(yù)基層的管制規(guī)則，而是在出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，才介入裁定是非。由于裁定的結(jié)果必須由基層組織去執(zhí)行，因此裁定的權(quán)威性就不得不極大的依賴(lài)執(zhí)行者。由于這種裁定只有進(jìn)入的暫時(shí)性，其通常只針對(duì)單一事件，并且未見(jiàn)得即能成為遵循的范例。在這種情況下，基層組織往往會(huì)發(fā)展出自己的規(guī)則來(lái)處理事件，國(guó)家對(duì)這種情形通常處于默認(rèn)的狀態(tài)，當(dāng)基層組織不能或不想自己解決問(wèn)題之時(shí)，才會(huì)考慮“邀請(qǐng)”國(guó)家的進(jìn)入。在中國(guó)所發(fā)生的情形多屬于第二類(lèi)。在這種情形下，基層組織的重要不僅在于他的官方授權(quán)地位，而且在于他是一種相對(duì)獨(dú)立的、在某種情況下甚至是一種排他性的管理機(jī)構(gòu)?！跋鄬?duì)獨(dú)立性”意味著除了執(zhí)行國(guó)家法令之外，在鄉(xiāng)村的局部范圍里，它們往往有著在長(zhǎng)期實(shí)踐中，被默認(rèn)擁有相當(dāng)一部份的“立法”與“司法”權(quán)。這些權(quán)力雖然并不代表國(guó)家，但是其權(quán)威性卻不遜于國(guó)家法律。在執(zhí)行方面，享有相當(dāng)程度的選擇空間，在聯(lián)系國(guó)家進(jìn)入的方面，基層組織具有“邀請(qǐng)”及“選擇”的權(quán)力。而“排他性”意味著基層組織的立法和管轄權(quán)，并不能輕易地被其它組織或權(quán)力替代或廢除；即便是國(guó)家法律有類(lèi)此規(guī)定，實(shí)際上也往往會(huì)因?yàn)榍啡眻?zhí)行機(jī)制或能力而不能發(fā)生實(shí)際效用。這種情形在鄉(xiāng)村秩序中構(gòu)成了一系列重要的社會(huì)建制，她與其它制度（例如：土地集體所有制）共同作用，維系了現(xiàn)階段基層組織的支配地位。這些社會(huì)建制之所以重要，是因?yàn)榇迕竦母黜?xiàng)“權(quán)利”（依據(jù)通常的分類(lèi)，有政治“選舉”、財(cái)產(chǎn)“收益”、社會(huì)“福利”等權(quán)利）傳統(tǒng)上是由“村莊”而不是由“國(guó)家法律”來(lái)實(shí)現(xiàn)（承擔(dān)）。雖然國(guó)家法律理應(yīng)發(fā)揮保護(hù)村民權(quán)利的作用，但這種作用往往僅限于抽象的原則性表述；在具體的實(shí)踐中，基層（村莊）組織對(duì)村民分享權(quán)利的界定權(quán)力長(zhǎng)期受到各界的默認(rèn)；其結(jié)果是在鄉(xiāng)村這一個(gè)層面里，有關(guān)農(nóng)民權(quán)力（權(quán)利）的（行政、司法）界定與（司法）管轄，并未由不同的單位（分權(quán)）負(fù)責(zé)，而是緊密的結(jié)合在一起。如果村民離開(kāi)了基層組織的管轄范圍，就等于放棄了其原可分享的各項(xiàng)權(quán)利（在城市的“單位”里，也有類(lèi)似情形）。在北方農(nóng)村中所謂的“炕上開(kāi)庭”，正充分反映了上述現(xiàn)象。村干部的在場(chǎng)，代表了一種與國(guó)家正式法律權(quán)力不同的另一種結(jié)構(gòu)性知識(shí)（地方性知識(shí)），這種知識(shí)支撐著國(guó)家權(quán)力和法律在鄉(xiāng)土中國(guó)的運(yùn)轉(zhuǎn)。而村干部之所以愿意邀請(qǐng)或配合國(guó)家權(quán)力的進(jìn)入，其實(shí)背后蘊(yùn)含著利益交換的因素。村干部為法官提供了許多地方性知識(shí)，便利了法官所代表的國(guó)家權(quán)力的介入，但一般說(shuō)來(lái)法官也會(huì)給村干部留點(diǎn)情面，對(duì)其就案件所表示的意見(jiàn)給予一定程度的尊重，這就使得村干部的地方性威望得以加強(qiáng)。當(dāng)然，村干部也完全有可能藉其地方性知識(shí)以弱化國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)土間的運(yùn)作；在文革期間中國(guó)農(nóng)村普遍發(fā)生過(guò)的“瞞產(chǎn)多分”的現(xiàn)象就是例證。如果將時(shí)間回溯到民國(guó)時(shí)期，雖然支配社會(huì)運(yùn)作的原因力有著一定變化，但是調(diào)解的狀況一樣顯現(xiàn)出了鄉(xiāng)土社會(huì)中回應(yīng)法律的態(tài)度，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)調(diào)解的是鄉(xiāng)中的長(zhǎng)老，保長(zhǎng)因?yàn)闆](méi)有社會(huì)地位，所以并不發(fā)言，調(diào)解的整個(gè)過(guò)程就是由鄉(xiāng)紳來(lái)評(píng)理。換言之，鄉(xiāng)紳是在綜合實(shí)情之后，依據(jù)道德評(píng)判來(lái)界定村民的權(quán)利。各地基層組織界定村民各式權(quán)利的情形本有一定差距，而國(guó)家法律在近年來(lái)加強(qiáng)了進(jìn)入農(nóng)村的力度，部分地區(qū)的部分村民開(kāi)始將法律當(dāng)成解決在農(nóng)村所發(fā)生問(wèn)題的一種新出現(xiàn)的杠桿力量。此外因?yàn)榇甯刹康耐牌毡橄陆?，所以基層組織維持農(nóng)村穩(wěn)定的難度正在增高。實(shí)踐中，甚且有村干部主動(dòng)放棄部分界定村民的權(quán)力，而將其權(quán)力“讓渡”給類(lèi)似市場(chǎng)機(jī)制（例如：征地補(bǔ)償、自留地隨意出售…）或基層公安派出所與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（例如：鄰里糾紛、宅基地分配…）的情形。雖然基層組織因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)方面朝向非集體化發(fā)展，一定程度上影響了基層組織的支配地位，但是截至目前為止基層組織掌握界定農(nóng)民權(quán)利的情形仍未有根本性的改變。（2）因“本土資源”支撐而不受?chē)?guó)家法律實(shí)質(zhì)控制的中國(guó)農(nóng)村法治情形實(shí)踐探索保障村民資格（權(quán)利）的權(quán)威（權(quán)力）如果是在基層組織而不是根據(jù)國(guó)家法律，村民就很難真正受到國(guó)家法律的完整保護(hù)。在中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)里，這種例證俯拾皆是：A、四川某一農(nóng)村的村民代表會(huì)議曾經(jīng)“否決”了法院的判決，其拒絕讓兩位已經(jīng)與本村村民離婚的外來(lái)女子繼續(xù)擁有本村戶(hù)口以領(lǐng)取補(bǔ)償金，理由是要保護(hù)村莊的公共財(cái)產(chǎn)免受外人“貪圖”。B、陜西的某位男性農(nóng)民發(fā)現(xiàn)其妻在外打工時(shí)不守婦道，便將其妻帶回老家，在眾目睽睽下以硫酸毀其妻容。若是沒(méi)有村莊的縱容，一般情形下陜西的這位農(nóng)（村）民絕不敢如此挑戰(zhàn)法律，正是因?yàn)橛小班l(xiāng)規(guī)民約”（本文所指涉的鄉(xiāng)規(guī)民約，系指因地方仕紳、宗教信仰、成文與不成文的村莊規(guī)章制度等內(nèi)外部因素，所造成的實(shí)質(zhì)性規(guī)范力量。這些鄉(xiāng)規(guī)民約未必具備“習(xí)慣法”所須的要件。）的默許，這種暴力行為才得以存在。 因?yàn)樵谥袊?guó)農(nóng)民的心中，如果不能先做好一個(gè)“我村”的“村民”，亦即做一個(gè)在社會(huì)關(guān)系里大家都接受的村民，特別是為基層組織所接受的村民，就談不上什么公民權(quán)利。C、1999年9月廣東省高院審理了一件案子，該案被告王秀英是東北農(nóng)民，曾在珠海打工；1994年被人拐騙至廣東農(nóng)村嫁（賣(mài)）給49歲的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民郭美南。被告原本不從，但郭美南在其兄嫂的幫助下強(qiáng)奸了被告。被告曾求助于當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，卻被懷疑是意欲詐財(cái)而未被理睬。該村村民也認(rèn)為被告既是郭家花錢(qián)所買(mǎi)，就應(yīng)當(dāng)老實(shí)聽(tīng)話(huà)。被告在無(wú)奈之下懷孕生子，原來(lái)也想安穩(wěn)地過(guò)日子；但不堪郭美南兄嫂的長(zhǎng)期辱罵，激憤之下將一杯硫酸潑向郭美南兄嫂的兩個(gè)孩子，同時(shí)還傷及了另外五名小學(xué)生。最后被告因故意傷害罪被判死緩。依據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，中國(guó)拐賣(mài)婦女的事件極多，僅19911995年官方公布“獲解救”的被拐女性即達(dá)80,555人。在了解了陳桂棣、春桃在安徽實(shí)地調(diào)查后所撰寫(xiě)的《中國(guó)農(nóng)民調(diào)查》內(nèi)容，與2007年6月爆發(fā)的山西黑磚窯事件之后。我們清楚地認(rèn)識(shí)到，許多農(nóng)村地區(qū)違法亂紀(jì)的情形已經(jīng)到了令人發(fā)指的地步。類(lèi)似這樣的暴力事件，在一般情形下，村里的干部與村民，甚至是公安單位并非不知道，但多數(shù)卻都默認(rèn)這樣的情形不斷發(fā)生。當(dāng)“里仁為美”在中國(guó)已經(jīng)成為稀缺資源；基本上只反應(yīng)利益分配、地方保護(hù)色彩、實(shí)力主義的“本土資源”，怎么還能繼續(xù)被國(guó)家社會(huì)所容忍？類(lèi)此問(wèn)題的一再發(fā)生，正顯現(xiàn)出其已經(jīng)是一種結(jié)構(gòu)性的社會(huì)問(wèn)題；其中一點(diǎn)就是地方上的許多“當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)狀下“的“本土資源”式的處理爭(zhēng)議方式，早已經(jīng)逾越了道德與法律所能容忍的最低界限；但值得注意的是，論者強(qiáng)調(diào)必須從中國(guó)的“本土資源”中提煉出具有中國(guó)適應(yīng)性的解決爭(zhēng)端的中國(guó)式辦法的論調(diào)，卻基于各種原因在許多層面都激起了漣漪，甚至是回響。（3）中國(guó)的“本土資源”與“國(guó)家法律”間的沖突與調(diào)和方向中國(guó)即便是在高度工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的村莊里，鄉(xiāng)土社會(huì)的特征仍然十分明顯。本村村民基于各種社會(huì)關(guān)系所形成的網(wǎng)絡(luò)，使得外來(lái)移民幾乎不可能融入當(dāng)?shù)剞r(nóng)村；特別是工商業(yè)較發(fā)達(dá)的農(nóng)村有著相對(duì)豐厚的集體收入，只有本村村民才得以分享利潤(rùn)。村莊的公共事務(wù)只是本村村民的事情，與外來(lái)移民沒(méi)有關(guān)系。為了確保本村村民的利益不受影響，村莊對(duì)村民身份的控制隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而愈趨嚴(yán)格。這種情形導(dǎo)致了以下幾種結(jié)果：一是嚴(yán)格拒絕外來(lái)移民申請(qǐng)本村戶(hù)籍；二是即便某位外來(lái)移民繳交了各種規(guī)費(fèi)而擁有了本村戶(hù)籍，按照法律規(guī)定他的權(quán)利義務(wù)雖應(yīng)與本村村民一致，但實(shí)際上本村村民仍然拒絕承認(rèn)他的“村民”身份，他仍然不能享有本村村民所享有的各種權(quán)益（其中包括分配宅基地、承包農(nóng)地、分享村莊集體創(chuàng)收利潤(rùn)，以及參政機(jī)會(huì)等等）。只有極少數(shù)的外來(lái)移民，因?yàn)榕c本村村民結(jié)婚、學(xué)歷較高，并對(duì)本村有重大貢獻(xiàn)，或是繳交了高達(dá)數(shù)萬(wàn)以上的規(guī)費(fèi)（類(lèi)似入股的費(fèi)用）后，才可能真正享有“村民”待遇。在此要進(jìn)一步說(shuō)明的是，各村情形雖然有一定差異，但涉及集體經(jīng)濟(jì)分配時(shí)，即便是本村村民，也會(huì)因其是否系屬本集體經(jīng)濟(jì)組織戶(hù)籍之成員、因其是否已婚（男性入贅、女性出嫁）而有不同的分配比例；如其原籍為本村之現(xiàn)非農(nóng)戶(hù)口，則會(huì)因其是否為離退休人員、下崗、民營(yíng)企業(yè)人員、大專(zhuān)（待業(yè)人員）…而有不同之分配比例。當(dāng)同一村莊中的成員明顯地內(nèi)外有別時(shí)，外來(lái)移民既無(wú)法參與村委會(huì)選舉與監(jiān)督公共事務(wù)的運(yùn)作，也沒(méi)有得以保護(hù)自己權(quán)利的有效制度；兩種身份不同的村莊成員或群體發(fā)生糾紛時(shí)，只要基層組織（村委會(huì)）公平處理，本村村民便會(huì)覺(jué)得不公平；因?yàn)樵谶@樣的客觀環(huán)境下，“傾斜性的裁判結(jié)果”已經(jīng)成為了本村村民的法期待；而外來(lái)移民為了保護(hù)自己的權(quán)益，必然會(huì)發(fā)展出一種與之對(duì)抗的自我保護(hù)機(jī)制。由于欠缺公權(quán)力與國(guó)家法律的干預(yù)，外來(lái)移民眾多的村莊集體械斗的情形非常普遍，當(dāng)械斗達(dá)到一定規(guī)?；蚴前l(fā)生重大刑事案件時(shí)，村莊最終還是必須邀請(qǐng)國(guó)家法律的進(jìn)入。實(shí)際上鄉(xiāng)規(guī)民約與政府法令的不同，主要在于其治理范圍的不同。二者之間既有相合之處，也有抵觸之處。那些未能相合的部分，通常各有一個(gè)自我發(fā)生作用的領(lǐng)域，并且彼此都不愿意讓對(duì)方進(jìn)入自己所控制的區(qū)域，但又都需要對(duì)方來(lái)彌補(bǔ)自己的不足之處。例如鄉(xiāng)規(guī)民約需要官方的支持以顯示其權(quán)威性，而政府在其治權(quán)難以（例如：地處偏遠(yuǎn)，管理成本太高）觸及的地區(qū)，則需要鄉(xiāng)規(guī)民約協(xié)助其規(guī)范地方秩序。從政府的立場(chǎng)上來(lái)看，鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)該著重在約束自己的共同體，而不是造成地方性的權(quán)力壟斷，特別是不應(yīng)該與上級(jí)的法律、政策有所沖突，或是將上級(jí)的監(jiān)督排除在外。雖然在近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，政府不斷地發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象對(duì)其權(quán)力基礎(chǔ)的危害，也有意識(shí)的進(jìn)行干預(yù)，但是成效一直不彰。這種困境并不肇因于當(dāng)前的法律過(guò)于“現(xiàn)代化”而“鄉(xiāng)規(guī)民約”太過(guò)于本土，以致于二者之間的代溝難以彌合。真正的原因在于兩個(gè)性質(zhì)上非常相似的管制規(guī)范，相互競(jìng)爭(zhēng)其彼此的管轄地位和范圍，一再企圖加強(qiáng)或擴(kuò)張自己的“勢(shì)力范圍”，但政府卻對(duì)這種狀態(tài)一直提不出有效的解決辦法。這對(duì)國(guó)家管理成本的降低、法治化的進(jìn)程、政令的上傳下達(dá)，以及在實(shí)質(zhì)上與觀念上消彌地方行政壟斷、地方保護(hù)主義色彩等等，均有極負(fù)面的影響。因之，論者強(qiáng)調(diào)“秋菊只是想要個(gè)說(shuō)法”的這種觀點(diǎn)，乍看之下是一種維持現(xiàn)狀的保守主義，惟其必將大幅增加國(guó)家運(yùn)作的各式成本，致使國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程受到嚴(yán)重窒礙。在此同時(shí)必須注意的問(wèn)題是，“鄉(xiāng)規(guī)民約“在許多農(nóng)村里并未形成文字，其往往只是延續(xù)以往的慣常作法，但在此所謂的延續(xù)，未必即是完全承襲以前的作法，在實(shí)踐中會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)的各種具體現(xiàn)況（包括人際關(guān)系等各式因素在內(nèi)）而做調(diào)整；而能夠進(jìn)行調(diào)整的人，通常是有權(quán)力或比較擅于運(yùn)用“規(guī)則”的人。農(nóng)村往往于分配集體收益時(shí)，才會(huì)形成相關(guān)的文字規(guī)定，這些規(guī)定通常會(huì)以以下三種方式出現(xiàn)：A、針對(duì)某次分配所形成的臨時(shí)性分配方案；B、長(zhǎng)期適用的書(shū)面分配方案；C、討論分配方案所形成的會(huì)議記錄。其中最常見(jiàn)的是第三種方式，這些分配方案主要是參與決策者所制訂的，而非完全依據(jù)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，因此隨意性很大。但在這些村干部（甚至是村民）看來(lái)，此乃依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定依法履行的村民自治事項(xiàng)。至于《村民委員會(huì)組織法》這部法律是否不符法位階理論或是否抵觸公民的基本權(quán)利，以及村民是否懂得如何正確適用這部法律，尚不在考慮之列！類(lèi)此現(xiàn)象其實(shí)不僅發(fā)生在農(nóng)村，在城市以及許多單位里均普遍存在。由于中國(guó)的法制（法治）建設(shè)還在起步中，所以即便有規(guī)則得以依循，但因?yàn)樾畔?yán)重不對(duì)稱(chēng)，規(guī)則模糊，規(guī)則可以隨時(shí)被調(diào)整的情形普遍存在，故而群眾與領(lǐng)導(dǎo)干部之間，經(jīng)常存在著信任感較低的現(xiàn)象。其實(shí)只要稍加思考就能知道，即使是到了現(xiàn)代，中國(guó)仍有巨大的貧富差距、城鄉(xiāng)差距、南北地域與文化的差距。試問(wèn)要如何細(xì)致地照顧各地的法感情，又建構(gòu)一個(gè)符合各地“習(xí)慣（鄉(xiāng)規(guī)民約）”的法律體系與法律規(guī)定？在司法實(shí)踐上，民俗習(xí)慣具有諸多先天缺陷，例如：因其局部性導(dǎo)致普遍性不足、抽象性導(dǎo)致規(guī)范性不足、保守性導(dǎo)致進(jìn)步性不足、低效性導(dǎo)致強(qiáng)制性不足等。曾經(jīng)針對(duì)法官們所做的“男方悔親，女方不返還彩禮；女方悔親、彩禮全部返還”、“女兒沒(méi)有繼承權(quán)”等民俗習(xí)慣的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，受訪法官們?nèi)舨皇且庖?jiàn)不一，就是雖然在意見(jiàn)上大致一致，但對(duì)于要如何裁判與執(zhí)行判決，均感到十分棘手。事實(shí)上，想要在中國(guó)基層原有解決爭(zhēng)端的方法中，發(fā)展出既符合現(xiàn)代化要求，又符合各地地域性習(xí)慣與法感情的法律體系及法律規(guī)定，是毫無(wú)可能之事。在當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了巨大的轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)非常尖銳的時(shí)候，論者倡導(dǎo)農(nóng)村這種既有“鄉(xiāng)規(guī)民約”的優(yōu)越性，是令人費(fèi)解的。論者自己其實(shí)也認(rèn)識(shí)到，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相伴的現(xiàn)代化促使人們?cè)诟螅鼮榫|(zhì)化的空間跨度中交流、交易和交往。各地的規(guī)則、風(fēng)俗、習(xí)慣、語(yǔ)言以及文字的不同，必然會(huì)阻礙以工商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)發(fā)展。一個(gè)南方人到北方做生意會(huì)不知所措，感到混亂和壓抑，而小型社會(huì)往往是“胳膊肘向里拐”，這也會(huì)令外來(lái)者感到不公平。當(dāng)工商經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，人員流動(dòng)日益增加，越來(lái)越多的人進(jìn)入其它小區(qū)，而發(fā)現(xiàn)自己成為受欺負(fù)的陌生人之際，社會(huì)中的不滿(mǎn)也會(huì)日益增加。這也正是西歐首先是工商階級(jí)要求“國(guó)家”統(tǒng)一、法律統(tǒng)一的真正原因。此外，規(guī)則不同也就意味著規(guī)則繁多，以致于人們難以記憶或適應(yīng)，這時(shí)候許多規(guī)則就成了一種負(fù)擔(dān)。再者，鄉(xiāng)土社會(huì)自發(fā)性的變革過(guò)于緩慢，如果從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，就需要削弱，甚至是消滅那些不利于現(xiàn)代市場(chǎng)