【正文】 工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系（上）作者：張新寶張新寶（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授） 內(nèi)容提要：關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之相互關(guān)系，存在四種模式。以替代模式為原則并輔之以改良的選擇模式是我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)的正確思路，也是已有的法律規(guī)定和司法解釋所隱含的主張。這樣的制度安排既符合衡平保護(hù)的原則和效率原則，同時(shí)也在實(shí)質(zhì)上有利于受害的勞動(dòng)者。適用替代模式與改良的選擇模式的關(guān)鍵，是提高工傷保險(xiǎn)給付水平，使其與普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償水平相當(dāng)。 關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn) 人身?yè)p害 損害賠償 請(qǐng)求權(quán) 引言 工傷事故是現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法避免的一個(gè)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，工業(yè)事故和職業(yè)病危害對(duì)勞動(dòng)者人身造成的損害習(xí)慣上被稱之為工傷。由于工傷事故侵害了勞動(dòng)者的人身權(quán)(生命權(quán)或健康權(quán)、身體權(quán)) ，對(duì)受害人的救濟(jì)無(wú)疑屬于侵權(quán)責(zé)任法的使命之一。早期對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)，就是通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。工傷事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身?yè)p害請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。但這種救濟(jì)方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證(雇主的過(guò)錯(cuò))不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)、訴訟過(guò)程漫長(zhǎng)且成本高昂、適用過(guò)失相抵等規(guī)則會(huì)使得受害人獲得的賠償大打折扣。隨著工傷事故的增多，國(guó)家為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益便設(shè)立了工傷保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷(或患職業(yè)病) 、致殘、死亡時(shí)，對(duì)本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。（1）以工傷保險(xiǎn)的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身?yè)p害，具有十分明顯的優(yōu)勢(shì)：受害人(或其近親屬)可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費(fèi)事費(fèi)錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過(guò)失而減少賠償金等。（2） 工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生，使得對(duì)工傷事故的救濟(jì)出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身?yè)p害賠償。這樣的法律狀況在我國(guó)也是存在的：作為行政法規(guī)的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定受害人有權(quán)請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)基金；最高人民法院的司法解釋(法釋[ 2003 ]20號(hào))則規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)一般人身?yè)p害的賠償責(zé)任。那么，這兩種賠償責(zé)任或者說(shuō)受害人可能享有的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何、在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下行政部門和司法部門如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來(lái)的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學(xué)回答的問(wèn)題。 一、從法律發(fā)展歷程看侵權(quán)責(zé)任法和工傷保險(xiǎn)制度的功能替代 (一)工傷事故責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任中分離出來(lái)的歷程及其意義 自工業(yè)社會(huì)以來(lái)，工傷事故頻頻發(fā)生，對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)制度經(jīng)歷了從民法到勞動(dòng)法(社會(huì)保障法)的發(fā)展階段。縱觀二百年多來(lái)工傷事故損害救濟(jì)制度的發(fā)展，大致可分為三個(gè)階段： 第一個(gè)階段是從18世紀(jì)工業(yè)革命到19世紀(jì)80年代，在此時(shí)期，盛行個(gè)人ziyou主義，關(guān)于工傷賠償完全讓以過(guò)失責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為法來(lái)處理。（3）這在當(dāng)時(shí)的情形下是當(dāng)然的選擇。然而，隨著工傷事故的日益增多，傳統(tǒng)侵權(quán)法在救濟(jì)工傷損害上日益顯示出其局限性： (1)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及舉證責(zé)任方面的局限性。由于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件方面的限制，以及以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，雇工需要證明這些構(gòu)成要件，存在相當(dāng)大的難度。尤其是需要證明雇主的過(guò)錯(cuò)，有時(shí)完全是不可能的，因?yàn)樵S多事故是由于機(jī)器的缺陷造成的，其原因通常也無(wú)法查詢，雇主還可以聲稱自己已經(jīng)采取了當(dāng)時(shí)的科學(xué)與技術(shù)所允許的種種預(yù)防措施，因而事故的發(fā)生與他本人的過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)（4）。因此，雇工面臨著舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。(2)雇主責(zé)任承擔(dān)能力的限制。由于個(gè)人責(zé)任的局限，即便雇工能夠獲得勝訴判決，賠償款的落實(shí)也不能得到保障，責(zé)任人可能無(wú)力承擔(dān)大額的賠償責(zé)任。因此，雇工還面臨著因執(zhí)行不能而不能獲得補(bǔ)償或不能獲得及時(shí)補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。(3)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。由于工傷事故的頻發(fā)，以及發(fā)生工傷事故時(shí)損害程度往往較為嚴(yán)重(經(jīng)常發(fā)生嚴(yán)重職業(yè)病、致殘或致死的嚴(yán)重后果) ，雇主極有可能會(huì)因?yàn)榘l(fā)生嚴(yán)重的工傷事故而需要支付大額賠償，從而極有可能會(huì)使企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境。(4)進(jìn)一步加深了勞資糾紛。頻繁的訴訟，一方面使企業(yè)疲于應(yīng)付，另一方面訴訟中的對(duì)立(雇主是否承擔(dān)責(zé)任的對(duì)立、賠償數(shù)額多少的對(duì)立等)也進(jìn)一步加深了雇主和雇工之間的矛盾。由于保障制度方面的不利，工人階級(jí)因?yàn)閯趧?dòng)事故或職業(yè)病幾乎瀕于絕境。 第二個(gè)階段是從19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)中期。在此時(shí)期，社會(huì)責(zé)任思想發(fā)達(dá)，工會(huì)主義抬頭。為加強(qiáng)保護(hù)勞工利益，各種模式之勞工傷害補(bǔ)償制度漸次創(chuàng)設(shè)。（5）所謂勞工補(bǔ)償制度，是指法律直接規(guī)定帶有某種身份的自然人(如存在勞動(dòng)關(guān)系的本單位職工) ，在法定情況下(工作時(shí)間、地點(diǎn)、性質(zhì)) ，按法定標(biāo)準(zhǔn)(醫(yī)療、傷殘、撫恤等項(xiàng)目)直接領(lǐng)取工傷待遇（6）?，F(xiàn)在，仍有一些國(guó)家和地區(qū)實(shí)行著此種意義上的勞工補(bǔ)償制度。此時(shí)，對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為基準(zhǔn)法的救濟(jì)，在法定條件下，工傷事故中的受害雇工可以直接依照法律的規(guī)定領(lǐng)取法定標(biāo)準(zhǔn)的工傷補(bǔ)償款。這一方面使雇工在法定情形下可以直接領(lǐng)取賠償款，簡(jiǎn)化了求償程序，避免了雇工因舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也避免了雇主和雇工之間在賠償數(shù)額上的糾紛。但勞工補(bǔ)償制度的責(zé)任承擔(dān)者仍然是雇主，雇主仍然面臨著因大額給付而陷入經(jīng)營(yíng)困境的風(fēng)險(xiǎn)，雇工也面臨著雇主因經(jīng)濟(jì)能力而給付不能的風(fēng)險(xiǎn)。在此種情形下，為了轉(zhuǎn)嫁工傷事故帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，雇主紛紛投保工傷事故雇主責(zé)任險(xiǎn)。工傷事故責(zé)任保險(xiǎn)在一定程度上降低了企業(yè)大額給付的風(fēng)險(xiǎn)，也提升了雇主承擔(dān)工傷事故給付責(zé)任的能力，但其作為一種商業(yè)保險(xiǎn)，仍然有很多弊端。由于商業(yè)保險(xiǎn)建立在自愿基礎(chǔ)上，一些雇主不愿意繳納大額保險(xiǎn)費(fèi)為雇主進(jìn)行工傷保險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司對(duì)事故多的生產(chǎn)單位往往拒絕承保，導(dǎo)致這類單位的工人得不到可靠的工傷保障。而且商業(yè)保險(xiǎn)的形式完全根據(jù)交納保險(xiǎn)費(fèi)的多少?zèng)Q定，支付率較低。（7）因此，此種方式仍然存在很大的局限性。 第三階段為二戰(zhàn)以來(lái)的近晚時(shí)期。在這一階段，工傷事故社會(huì)保險(xiǎn)得到普遍的推行。為克服工傷事故雇主責(zé)任保險(xiǎn)的不足，工傷保險(xiǎn)逐漸走向社會(huì)化的方式，并形成了工傷事故社會(huì)保障制度。工傷保險(xiǎn)制度通過(guò)法定的形式，規(guī)定工傷的判斷標(biāo)準(zhǔn)、工傷等級(jí)以及每級(jí)應(yīng)享受的待遇。而工傷待遇的特點(diǎn)就 是，通過(guò)測(cè)算出一個(gè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，再套上法定的、具體的計(jì)算公式，以適用于所有工傷受害人。工傷待遇的計(jì)發(fā)根本不考慮單位、職工和第三人的主觀過(guò)錯(cuò)。一旦發(fā)生工傷事故就按照工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定直接進(jìn)行工傷損害填補(bǔ)，而不需要象私法那樣維持相當(dāng)高的成本。（8）此時(shí)，工傷事故責(zé)任便實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)民法的分離，成為了社會(huì)保障法的一個(gè)部分。 由上可知，對(duì)工傷事故的救濟(jì)經(jīng)歷了從民事侵權(quán)責(zé)任到勞工補(bǔ)償再到社會(huì)保障的過(guò)程，工傷事故責(zé)任制度也經(jīng)歷了從民法到社會(huì)保障法的發(fā)展歷程。英國(guó)著名社會(huì)保險(xiǎn)法專家?jiàn)W加斯(Ogus)將工傷保險(xiǎn)制度誕生的原因歸納為四點(diǎn)：一是傳統(tǒng)侵權(quán)體系對(duì)于工傷賠償?shù)木窒?；二是工?huì)權(quán)力的強(qiáng)大；三是社會(huì)對(duì)于工傷事故頻頻發(fā)生的關(guān)注；四是勞動(dòng)者康復(fù)和生活保障以及鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)安全的需要。（9） 工傷保險(xiǎn)制度建立的初衷就是為了彌補(bǔ)原有侵權(quán)損害賠償制度的不足，原有侵權(quán)損害賠償制度的缺陷就是工傷保險(xiǎn)制度產(chǎn)生的根本原因。從這個(gè)角度來(lái)看，工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立之初就是為了取代工傷賠償領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用。 工傷事故社會(huì)保險(xiǎn)相較于民事侵權(quán)損害賠償而言，具有如下優(yōu)點(diǎn)： ( 1)有利于保護(hù)受害人。一方面，工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且原則上不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償，工傷補(bǔ)償?shù)那疤岵皇菍?duì)義務(wù)的違反，而是基于工傷事故發(fā)生的事實(shí)；侵權(quán)損害賠償考慮受害人自身是否存在過(guò)失，實(shí)行過(guò)失相抵。因此，依工傷保險(xiǎn)，受害人更容易獲得全額賠償。另一方面，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，并且往往有國(guó)家財(cái)政的支持，補(bǔ)償資金有保障，不受企業(yè)資金能力影響，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)。由于避免了訴訟的拖延和侵權(quán)賠償?shù)牟淮_定性，工傷事故的受害人一般均能迅速、確定地獲得補(bǔ)償。因此，工傷保險(xiǎn)制度更有利于保護(hù)受害人。正如有學(xué)者所言，工傷保險(xiǎn)制度突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法的法律邏輯，充滿了人文關(guān)懷和社會(huì)溫情，使受害人感受到的是受害威脅與社會(huì)補(bǔ)償安全的有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)社會(huì)保障使受害人獲得生存和發(fā)展的權(quán)利。（10） (2)有利于企業(yè)免責(zé)和分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)只需依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，參加工傷保險(xiǎn)，便可完全免除(替代模式時(shí)尤其如此)或部分免除發(fā)生工傷事故時(shí)的民事賠償責(zé)任，從而分散了企業(yè)的賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額給付造成的困境，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。(3)有利于勞資關(guān)系的和諧，避免在發(fā)生工傷事故時(shí)引發(fā)勞資沖突和糾紛。(4)有利于節(jié)省社會(huì)成本。工傷保險(xiǎn)效率高，由于工傷保險(xiǎn)不涉及對(duì)立的雙方當(dāng)事人，免除了大量調(diào)查取證的工作，并且工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)規(guī)模小，運(yùn)行成本低，節(jié)省了大量費(fèi)用。據(jù)英國(guó)皮爾遜委員會(huì)估計(jì)，將1美元轉(zhuǎn)化為受害人的賠償金，通過(guò)侵權(quán)行為法要花費(fèi)85美分，而通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃只需要不到10美分。（11）可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。 以上對(duì)工傷保險(xiǎn)法律史的盤點(diǎn)具有如下意義：工傷保險(xiǎn)賠償制度是從侵權(quán)損害賠償制度中分離出來(lái)的，這種分離有諸多原因，最主要原因是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任在工傷事故損害救濟(jì)方面的缺陷和不足，其創(chuàng)立的初衷就是為了在工傷事故救濟(jì)領(lǐng)域替代侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)，工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)立之后，實(shí)踐也證明其在對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)方面比侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)更迅速有效；因此，在發(fā)生工傷事故時(shí)，工傷保險(xiǎn)賠償制度應(yīng)該取代侵權(quán)損害賠償制度。正因?yàn)榇?，絕大多數(shù)國(guó)家都建立了工傷保險(xiǎn)制度，許多國(guó)家均在發(fā)生工傷事故時(shí)用工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)損害賠償。在澳大利亞，越來(lái)越多的洲政府和聯(lián)邦，已經(jīng)限制或取消了工傷工人起訴其雇主的過(guò)失的權(quán)利。這一趨勢(shì)在20世紀(jì)90年代尤其明顯。（12） (二)侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)功能與工傷保險(xiǎn)制度的免責(zé)及補(bǔ)償功能 從兩種制度各自的功能來(lái)看，工傷保險(xiǎn)制度也完全能夠替代侵權(quán)賠償制度。 相較于侵權(quán)損害賠償，工傷保險(xiǎn)最核心的功能在于對(duì)受害人的補(bǔ)償功能和對(duì)企業(yè)的免責(zé)功能。而傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)償功能和懲戒功能是侵權(quán)責(zé)任的兩大主要功能。侵權(quán)法通過(guò)責(zé)令責(zé)任人支付侵權(quán)賠償?shù)姆绞酵匦袨槿?，使之采取更?jǐn)慎的行動(dòng)，從而達(dá)到預(yù)防事故發(fā)生的作用。從表面上來(lái)看，責(zé)令有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人支付侵權(quán)賠償，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害人的賠償，同時(shí)也是對(duì)責(zé)任人的一種懲戒，使侵權(quán)法的補(bǔ)償功能和懲戒功能相得益彰，可謂是一舉兩得。但實(shí)際上，就像刑罰并沒(méi)有能有效地預(yù)防犯罪行為發(fā)生一樣，民事責(zé)任制度對(duì)不法行為的懲戒和遏制作用具有相當(dāng)?shù)木窒扌?，因而其預(yù)防事故發(fā)生的作用是十分有限的。具體原因?yàn)椋旱谝?，因?yàn)閭鹘y(tǒng)侵權(quán)法的威懾作用是通過(guò)支付侵權(quán)賠償?shù)姆绞絹?lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，其發(fā)生作用的前提是侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，如果責(zé)任人根本沒(méi)有支付賠償?shù)哪芰?，侵?quán)人根本不可能實(shí)際支付賠償，則支付賠償就不能對(duì)其發(fā)生任何威懾作用。第二，侵權(quán)賠償?shù)慕痤~是按照造成損害的大小，而不是按照過(guò)錯(cuò)程度決定的，嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)可能只造成很小的損害，從而只產(chǎn)生很小的賠償責(zé)任，如果雖有過(guò)錯(cuò)但沒(méi)有造成損害，行為人就不必承擔(dān)責(zé)任，損害賠償與過(guò)失的程度并不具有等比例的關(guān)系。（13） 因此，有學(xué)者指出，侵權(quán)責(zé)任對(duì)于防止損害的發(fā)生并不是特別有效。因?yàn)橹挥性谠斐蓳p害后才會(huì)有賠償?shù)陌l(fā)生，逃避侵權(quán)責(zé)任的過(guò)失( negligence)的案件大量存在。再者，損害賠償與過(guò)失的程度并不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)氖芎θ说膿p失計(jì)算的?！踔吝€有一個(gè)缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對(duì)不可能實(shí)際賠償受害人的狀態(tài)。（14）第三，由于侵權(quán)訴訟之累，起訴率是很低的，許多事故根本沒(méi)有進(jìn)入侵權(quán)訴訟系統(tǒng)，侵權(quán)責(zé)任對(duì)這些事故也沒(méi)有預(yù)防作用。第四，和其他事故預(yù)防機(jī)制相比，侵權(quán)責(zé)任并不能明確地指示人們應(yīng)該做什么，或者不應(yīng)該作什么，不能提供指導(dǎo)人們避免事故的具體措施，這也是其預(yù)防作用的局限。（15） 第五，侵權(quán)責(zé)任威懾作用的發(fā)生是以事故的發(fā)生可以由人的意志控制，在實(shí)施行為時(shí)有選擇的余地為條件的。但現(xiàn)代社會(huì)事故發(fā)生的原因多種多樣，而且具有復(fù)雜化的趨勢(shì)，有些事故的發(fā)生并不能由人控制，人們?cè)谑鹿拾l(fā)生時(shí)，根本沒(méi)有選擇的余地。這種情況下，侵權(quán)責(zé)任的威懾作用也無(wú)從發(fā)揮。（16） 因此，侵權(quán)法的預(yù)防和懲戒功能相當(dāng)有限，其最主要的功能仍然是填補(bǔ)損害。而如上文所述，在工傷賠償領(lǐng)域，侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能的實(shí)現(xiàn)受到諸多制約，在工傷保險(xiǎn)給付水平足夠高的條件下，工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償功能是完全能夠取代工傷賠償領(lǐng)域侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能的。因此，從功能上看，用工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)賠償也是完全可行的。（17） 二、幾種法律模式和立法建議檢討 (一)國(guó)外法的四種模式及其評(píng)價(jià) 在建立了工傷保險(xiǎn)制度的國(guó)家，在工傷事故賠償領(lǐng)域存在工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任與普通人身?yè)p害賠償責(zé)任的競(jìng)合或者不競(jìng)合的問(wèn)題。從權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的角度來(lái)看，則是工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合或者不競(jìng)合的問(wèn)題。對(duì)于兩種請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系之處理，國(guó)外立法例提供了四種模式： 1. 選擇模式(非真正競(jìng)合模式) 在工傷事故案件同時(shí)符合普通侵權(quán)責(zé)任要件和工傷保險(xiǎn)給付的條件時(shí)，受害人只能在工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之間擇一行使，即要么選擇依據(jù)社會(huì)保障法請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)，要么依據(jù)民法請(qǐng)求人身?yè)p害賠償。這意味著受害人享有選擇的權(quán)利，但兩種請(qǐng)求權(quán)相互排斥，不得同時(shí)主張。英國(guó)和其它英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采納此種模式，但后來(lái)均被廢止。有人將這樣的 模式理解為競(jìng)合模式，如同我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。但仔細(xì)觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它并不能等同于責(zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，因?yàn)樵谪?zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之情形，義務(wù)主體為同一人。在這種選擇模式中，義務(wù)主體則分別為侵權(quán)行為人和工傷保險(xiǎn)基金會(huì)。這是一種非真正競(jìng)合模式。