【正文】 一樣的，一個案件如果一個法官感覺疑難復(fù)雜，而另一個法官卻不覺得困難，我們不承認(rèn)這樣的案件屬于疑難復(fù)雜案件，這只能說明感覺困難的法官不夠格。只有一個案件，絕大多數(shù)的法官都感覺困難，只有極少數(shù)的法官能從法學(xué)的原理、立法的本意上推導(dǎo)出來服眾的結(jié)果，或者所有的法官都不能推導(dǎo)出正確的結(jié)論甚至需要立法解釋才能解決，這種案件才能稱之為疑難復(fù)雜的案件。對于這種案件，需要的已經(jīng)不僅僅是法律技術(shù)的掌握，他更需要的是解決問題的智慧、站在什么人的立場以及社會生活的經(jīng)驗，在這三個方面，我看不出職業(yè)法官比人民大眾更有什么優(yōu)勢。例如我們可以例舉最高法院審理的案件，最高法院審理的案件可以稱得上疑難復(fù)雜了，但這些案件在更大程度上只是立場的問題，立場決定他們采取何種更有利于自己思想的認(rèn)識論與方法論，他們在需要的時候，會極力鼓吹當(dāng)事人主義對于敗訴當(dāng)事人的意義，在他們不需要當(dāng)事人主義的時候，他們會強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定的職權(quán)主義的合法性，最高法院在認(rèn)識論與方法論上存在著混亂的局面。例如中福案，如果最高法院站在銀行的立場上，就不會有幾千億的債務(wù)被甩掉，最高法院這時已經(jīng)超越了法律層次進(jìn)而關(guān)注到法律背后的政策導(dǎo)向性問題了。例如劉涌案，二審是死緩，最高法院提審改成死刑，這應(yīng)經(jīng)不是什么法律專業(yè)性的問題了，它反映出來的是實際上是對于社會民眾認(rèn)同感的吸收問題，或者說是指導(dǎo)思想領(lǐng)域里客觀真實論(為了探究真相不必計較手段)與基于法律真實論推導(dǎo)出來的證據(jù)失權(quán)論(在民事證據(jù)方面稱為喪失效力、在刑事證據(jù)方面更多的時候被形容為毒樹之果)之間的一場斗爭。這些案件，即使讓人民大眾來審理，沒有職業(yè)法官的參加，也一定能夠裁決出社會正義對于不講誠信、充滿邪惡的勝利。　　　　隨著《決定》的頒布，各地陸續(xù)按照要求任命了一部分人民陪審員，在東部案件多的地方，陪審員的數(shù)量已經(jīng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)配備了，給　他們增加再審程序的任務(wù)，不會出現(xiàn)陪審員使用緊張的局面。在西部案件少的地方，由于職業(yè)法官不斷減少，人民陪審員基本是按照能夠保證正常開庭的需要設(shè)定的，因此，再讓他們參加再審程序的審理，可以在數(shù)量上保證綽綽有余。當(dāng)然，人民陪審員的數(shù)量還要進(jìn)一步擴(kuò)大，進(jìn)一步增加代表面，要完善陪審員的培訓(xùn)機(jī)制，保障陪審員的權(quán)利，防止陪審員專職化、確定合理的陪審員參加案件審理的隨機(jī)程序等等，這屬于陪審程序要討論的話題，本文不做論證。　　(三)在可能的條件下，民事再審程序中實行大的陪審合議庭　　我國的法律并沒有明確限制民事審判組織中合議庭的人數(shù)，僅僅規(guī)定為單數(shù)。雖然在現(xiàn)實中，更多的是三人合議庭，但這并不意味著突破三人即為非法。因此，我國存在著組織大的合議庭的法律空間，例如五人七人九人甚至更多的單數(shù)人數(shù)?！　睦碚撋现v，裁判者的數(shù)量越多，裁判者被收買的成本越高，裁判者枉法裁判的幾率越小，裁判結(jié)果越有可能公正。但是，有其利必有其弊，凡事都著兩面性，這個問題也不例外。我們也可以說，裁判者的數(shù)量越多，其效率可能越低，其司法成本越高。因此，司法的效率性以及成本性要求我們不可能在所有的訴訟中全面推行大的裁判庭。但是，在再審案件中推行大的陪審合議庭有著必要性與可能性：　　更廣泛的吸收社會意見的需要。前面已經(jīng)指出，我國申請再審的案件，遭到社會指責(zé)的一個重要原因，不是個案的裁決結(jié)果，而是裁決結(jié)果投射出來的社會倫理觀。有些案件可能在法律上達(dá)不到社會公眾的滿足，但是充分的自由裁量權(quán)可以折抵不滿情緒。因此，這類案件需要更加廣泛的考慮設(shè)社會的意見。越多的陪審員參與合議庭，吸納的社會意見越是廣泛。吸收的社會意見越是廣泛，消除的社會對立面越小，司法越能獲得人民的信任。　　獲得案件公正的需要。不再贅述?！　∥覈斜匾心芰檫@部分案件提供財力支持。司法審判，適度考慮訴訟成本是必要的，因為國家需要綜合考慮各個方面，司法不是國家的唯一。但是，國家可以不要外交，不要開放，卻不能不需要人民，需要為人民盡義務(wù)。無論歷朝歷代，古今中外，人民不過有兩個基本需求，一個是衣食住行就是經(jīng)濟(jì)，另一個是權(quán)益得到保障就是司法，因此司法構(gòu)成了國家的重要一個方面。所以不要老是考慮審判成本，有些成本是必須付出的，再審程序需要陪審團(tuán)，這個支出沒有節(jié)約的余地。同時，我國的經(jīng)濟(jì)高速增長，財政收入逐年增高，盡管仍然支出緊張，但只是衡量孰輕孰重的問題。同時，再審案件數(shù)量同普通訴訟相比較較低，應(yīng)該有這個能力應(yīng)付訴訟成本?！　」P者認(rèn)為，對于再審審判組織的合議庭人數(shù)，可以考慮七人以上十五人以下。其中，陪審員的數(shù)量必須不低于合議庭人數(shù)的三分之二。是基于以下考慮：　　讓陪審員占多數(shù)有利于抵抗職業(yè)法官的威脅與壓制。“由于參審員受法官的指導(dǎo)和制約，因此，在實踐中，參審員常常淪為法官的附庸?！痹谝粋€混合合議庭中，陪審員本身在地位、待遇等方面就低于法官，容易造成心理自卑，同時基于考慮合作的需要一般不會拒絕法官的建議，因此，在陪審員的數(shù)量少于職業(yè)法官的情形下，陪審員的意見往往成為一種點綴，既不利于實現(xiàn)陪審制度抵抗法官壟斷的目的，也會挫傷陪審員參加合議庭的積極性，長此以往，陪審制度將再次流于形式，制度設(shè)計的目的落空。如果陪審員占多數(shù)，則容易結(jié)成聯(lián)盟，共同抵制法官的威脅，這個道理很明白?！　∑呷艘陨鲜迦艘韵履軌蚓蛯崿F(xiàn)最大限度吸收社會意見的功能，反映社會的方方面面，又可以在一定程度上節(jié)省成本。純粹從目的上說，一百個陪審員組成合議庭也不多，但是顯然十分繁瑣，是不可能的。筆者認(rèn)為，七人合議庭是最低的限制，例如在一個縣級法院區(qū)域，工農(nóng)兵學(xué)商、知識分子將構(gòu)成六個方面，加上職業(yè)法官，就達(dá)到了七人的數(shù)量。我們既然要綜合考慮各個階層的利益，那么各個階層的代表是不可缺少的，因此，陪審合議庭的數(shù)量上限可以更高，但是最低不能少于七人。　　(四)按照二審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣呐銓弳T選擇辦法　　筆者極力鼓吹我國的按照二審程序?qū)徖淼脑賹徝袷掳讣型菩信銓徶贫?，那么就有必要設(shè)計人民陪審員的選擇辦法。　　按照《決定》，中級以上的人民法院，在審理一審案件的時候，可以自行決定陪審制或者由當(dāng)事人選擇陪審制，在選擇陪審員的時候可以在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。那么，按照二審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣?，是否按照該辦法進(jìn)行呢?筆者認(rèn)為，按照此辦法固然可以方便陪審員參與審判，但是范圍未免過窄，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大代表性，同時照顧陪審員參加審判的方便性。筆者認(rèn)為，在審理法院所在城市的市轄區(qū)基層法院的全部人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定，是一個較佳的辦法，因為中級以上法院所在的城市，大部分為較大城市，多轄幾個區(qū)，且多為緊密型城市，交通便利，符合既擴(kuò)大代表性又方便陪審員參加審判的原則。至于所在城市沒有市轄區(qū)的，就可以按照《辦法》的規(guī)定選擇了。六、配套措施及結(jié)論　　如何完善并充分發(fā)揮陪審制度的作用，是涉及到陪審制度的一個共性問題。對此，有許多專家學(xué)者對此提出了不少科學(xué)的建議，如陪審員的隔離。審理不間斷原則。言詞原則。　直接原則準(zhǔn)備程序[13]。等等。筆者建議的方案，也離不開上述專家學(xué)者的真知灼言的保障。但這已經(jīng)背離了本文的探討主題，不再討論。法律真實論不會代替客觀真實論成為我國民事立法的指導(dǎo)思想，因此所有基于法律真實論的改革建議不會獲得政治高層的認(rèn)同。同理，再審制度也不會退出我國的訴訟領(lǐng)域，因此我們必須探討最佳的改革方案?；蛟S，當(dāng)再審程序具有最佳的糾錯功能的時候，在再審程序中全面推行陪審制度的建議也不過是一個愚蠢的方案，那個時候，再審程序僅僅成為保障正義與公平的一個必需的震懾。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）21 /