【正文】
監(jiān)督程序,提出申訴要求再審,又常常遇到許多困難 3. 檢察機(jī)關(guān)作為檢察監(jiān)督主體,其存在有法律依據(jù),對法院有制約性 By Group Three. 民事再審事由的改革 修訂后的再審事由還是存在許多尚待考量之處。 管轄錯(cuò)誤事由 By Group Three. 管轄錯(cuò)誤事由 法理不足: 1. 過于強(qiáng)化管轄救濟(jì)而浪費(fèi)訴訟資源。 2. 管轄恒定等訴訟制度 ,反映出在確定管轄時(shí) ,并不存在絕對的標(biāo)準(zhǔn)。 3. 管轄權(quán)異議制度已經(jīng)為當(dāng)事人提供了較為充分的救濟(jì)途徑 ,再審中再增加同類救濟(jì)顯然不夠協(xié)調(diào)。 4. 對“管轄錯(cuò)誤”提起再審與再審的性質(zhì)和功能不相符。 現(xiàn)實(shí)不足: ,面臨一個(gè)困惑,即提起再審的對象是法院在訴訟中關(guān)于管轄異議發(fā)生法律效力的裁定,還是本案發(fā)生法律效力的判決,還是兩者皆可? 。 By Group Three. 國外做法 從比較法的經(jīng)驗(yàn)看,大陸法系的德國、奧地利、 日本、法國等都沒有將管轄錯(cuò)誤作為一項(xiàng)再 審事由納入到立法例之中。因?yàn)槟承┟袷略V 訟制度自身就內(nèi)含救濟(jì)程序(例如復(fù)議上訴), 管轄制度中原本已經(jīng)有 管轄權(quán)異議 以及 對異議 處理裁定上訴 的制度。 By Group Three. 解決建議: 溫和的路線 By Group Three. By Group Three. 演講完畢,謝謝觀看!