愛問刑事再審制度中的價(jià)值沖突及其平衡-資料下載頁(yè)
2025-04-17 23:08本頁(yè)面
【正文】 德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第22頁(yè)。同時(shí)，西方現(xiàn)代法治國(guó)家強(qiáng)調(diào)“法的安定性”并不意味著在這些國(guó)家再審沒有存在的空間。按照這些國(guó)家的流行觀念，“安定價(jià)值也同樣不是一種絕對(duì)價(jià)值，因?yàn)榘捕▋r(jià)值的實(shí)現(xiàn)，本身受到既對(duì)個(gè)人有益又對(duì)社會(huì)有益這個(gè)條件的限制” [日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版有限公司1997年版，第229頁(yè)。；確定之判決未必正確、真實(shí)，若一概不許救濟(jì)其違誤，難免悖乎發(fā)現(xiàn)真實(shí)、追求正義之目的，并且，重大違誤之判決若未予糾正，借由刑事訴訟法程序所欲追求之法和平性，也是空中樓閣，因此，刑事訴訟制度的整體設(shè)計(jì)，必須求取法安定性和實(shí)體正義的平衡點(diǎn)，而確定判決既判力之維護(hù)與排除，正是為了求取這種平衡的體現(xiàn) 參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊(cè) 各論編），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第313314頁(yè)。由此，這些國(guó)家都設(shè)定了刑事再審制度，而刑事再審制度的具體設(shè)定在很大程度上正是對(duì)相互沖突的兩大原則，法的安定性原則和公平原則，進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。 參見[德]克勞思羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第541頁(yè)。在具體制度設(shè)計(jì)上，現(xiàn)代法治國(guó)家在“法的安定性”和“法的公平性”發(fā)生沖突時(shí)所做的選擇基本上是一致的，那就是：（1）原則上，生效裁判不得被推翻，以維護(hù)“法的安定性”。（2）當(dāng)生效判決的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，或者原審程序有重大的瑕疵，以至于如果不進(jìn)行再審將導(dǎo)致嚴(yán)重的不公正，將嚴(yán)重影響法院的權(quán)威的情況下，可以對(duì)生效裁判進(jìn)行再審。 羅科信指出：“當(dāng)事后才被發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)對(duì)該判決而言，出現(xiàn)了在公平性上實(shí)在無可忍受的顯然錯(cuò)誤時(shí)，則法律效力確定必須讓步。”參見[德]克勞思羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第541頁(yè)?，F(xiàn)代法治國(guó)家普遍設(shè)立了再審制度，以糾正存在重大問題的生效裁判。各國(guó)再審的啟動(dòng)都受到了嚴(yán)格的限制，這種限制不僅表現(xiàn)在再審理由的嚴(yán)格上，也表現(xiàn)在有關(guān)再審的提起主體、再審的審查法院和審理法院、再審的審查程序和審判程序等方面的法律規(guī)范之上。并且，很多國(guó)家，如法國(guó)、日本、美國(guó)，甚至嚴(yán)格禁止不利于被告人的再審，只允許受到嚴(yán)格限制的有利于被告人的再審，以致于日本學(xué)者安倍將本國(guó)的再審喻為“基本人權(quán)對(duì)法的安定性所作之最后一線挑戰(zhàn)” 林鈺雄：《刑事訴訟法》(下冊(cè) 各論篇)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第314頁(yè)。可以說，很多國(guó)家都設(shè)有再審制度表明了“法的安定性”是相對(duì)的，“法的公平性”仍然應(yīng)在特殊情況下受到關(guān)注，而這些國(guó)家嚴(yán)格限制再審的適用條件的事實(shí)，又從反面昭示了判決一經(jīng)確立就不再容許輕易改變這一原則。 參見王亞新：《對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第333頁(yè)。三、 我國(guó)刑事再審的價(jià)值模式（一）“有錯(cuò)必糾”模式按照我國(guó)主流的刑事訴訟理論，刑事訴訟是一個(gè)查明案件事實(shí)，并根據(jù)查明的事實(shí)適用法律的過程；對(duì)于辦案人員來說，查明案件事實(shí)是一個(gè)具體的認(rèn)識(shí)過程，隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，辦案人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也會(huì)不斷深化，前一訴訟階段的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)會(huì)在后一訴訟階段被糾正。在再審制度上，長(zhǎng)期以來，我國(guó)學(xué)者們動(dòng)輒以“實(shí)事求是”、“不枉不縱”、“有錯(cuò)必糾”等認(rèn)識(shí)論意義上的觀念，為審判監(jiān)督程序的合理性提供理論上的論證和解釋。 參見張述元：《論刑事審判監(jiān)督程序的理論基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2004年第1期，第137138頁(yè)。按照這種觀念，“忠實(shí)于法律制度,實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾是我國(guó)刑事訴訟始終堅(jiān)持的方針。即使判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，但一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤，不論是在認(rèn)定事實(shí)上，還是在適用法律上，也不論是對(duì)原被告人有利的，還是不利的，都要通過審判監(jiān)督程序重新審理，加以糾正，從而使無辜受罰者得到平反昭雪，輕縱的罪犯受到應(yīng)得的懲罰”。 陳光中主編：《刑事訴訟法》(新編)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第420頁(yè)。在刑事再審制度的具體設(shè)計(jì)上，為了實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是”、“不枉不縱”、“有錯(cuò)必糾”，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：（1）只要法院、檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”，不論錯(cuò)誤的種類、程度、發(fā)現(xiàn)時(shí)間，不論錯(cuò)誤有利于被告人還是不利于被告人，都應(yīng)該啟動(dòng)再審程序。（2）無論是生效裁判法院還是上級(jí)法院、最高人民法院，只要發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”，即使檢察院沒有提起抗訴、當(dāng)事人沒有提出申訴，也應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序予以糾正。（3）生效裁判的上級(jí)人民檢察院、最高人民檢察院只要認(rèn)為生效裁判“確有錯(cuò)誤”，就應(yīng)該提起抗訴，而針對(duì)該抗訴，法院必須啟動(dòng)再審程序?！坝绣e(cuò)必糾”原則以及相關(guān)制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致了國(guó)家刑事追訴權(quán)的濫用和犯罪嫌疑人、被告人法律安全感的犧牲，導(dǎo)致了訴訟效率的低下和訴訟成本的大幅增加。當(dāng)前，我國(guó)很多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界人士都對(duì)“有錯(cuò)必糾”原則進(jìn)行了反思。目前我國(guó)的相關(guān)司法解釋也已經(jīng)開始限制申訴事由、規(guī)范再審程序。但是，整體來說，我國(guó)刑事再審仍然深受“有錯(cuò)必糾”原則的影響，仍然缺少對(duì)生效裁判穩(wěn)定性、權(quán)威性的重視，仍然不能有效抑制國(guó)家權(quán)力的濫用，仍然在追求“實(shí)體真實(shí)”的同時(shí)犧牲了程序公正和效率等價(jià)值目標(biāo)。 當(dāng)前，我國(guó)很多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界人士都對(duì)“實(shí)事求是”、“不枉不縱”、“有錯(cuò)必糾”原則進(jìn)行了反思。目前我國(guó)的相關(guān)司法解釋也已經(jīng)開始限制申訴事由、規(guī)范再審程序。比如，當(dāng)事人的申訴理由開始受到限制，并更加明確、具體，申訴的次數(shù)、不利于被告人的申訴的提起時(shí)間也受到了限制，再審的管轄法院開始明確。即便如此，我國(guó)刑事再審仍然深受“有錯(cuò)必糾”原則的影響，仍然缺少對(duì)生效裁判穩(wěn)定性、權(quán)威性的重視，仍然不能有效抑制國(guó)家權(quán)力的濫用，仍然在追求“實(shí)體真實(shí)”的同時(shí)犧牲了程序公正和效率等價(jià)值目標(biāo)。（二）我國(guó)刑事再審中的價(jià)值平衡價(jià)值沖突的解決之道，在于謀求調(diào)和而非片面犧牲，亦即解決價(jià)值沖突并不必然意味著犧牲某一價(jià)值而成就其他價(jià)值，而是在盡可能的范圍之內(nèi)，謀求并存的方案，并且，在迫不得已時(shí)，僅容許最小限度犧牲。在刑事再審問題上，基于法安定性的考量，即使生效判決所經(jīng)由的訴訟程序有瑕疵或者判決結(jié)果有出入，原則上也不容再行爭(zhēng)執(zhí)；然而，太過堅(jiān)持法安定性，不但可能阻絕真實(shí)發(fā)現(xiàn)，甚至可能坐視法治秩序的重大違反。為了避免過度犧牲任何一項(xiàng)價(jià)值，現(xiàn)代法治國(guó)家所尋求的平衡點(diǎn)是，原則上承認(rèn)裁判的確定力，但在合乎嚴(yán)格要件的例外情形下容許非常救濟(jì)程序來排除裁判的確定力。 參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè) 總論篇），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第1112頁(yè)。我國(guó)刑事再審制度的設(shè)置也應(yīng)注重對(duì)生效裁判既判力的尊重。畢竟，如前所述，對(duì)于生效裁判而言，“法的安定性”是極為重要的，“在法的價(jià)值序列中，法的安定性甚至優(yōu)先于正義和其他價(jià)值” 陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，中國(guó)法制出版社1997年版，第28頁(yè)。由此，我國(guó)的生效裁判原則上也不得被推翻，而當(dāng)前的“有錯(cuò)必糾”可以休矣！當(dāng)然，這并不意味著任何生效裁判都不應(yīng)被再審，在特殊情況下，我們還必須考慮到“法的公平性”。畢竟，在出現(xiàn)重大裁判不公的情況下拒絕再審改判，會(huì)帶來極為嚴(yán)重的后果。由此，我國(guó)應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格、具體的再審事由和嚴(yán)格、規(guī)范的再審審查、審判程序，以在整體上維持“法的安定性”的同時(shí)，使得極為嚴(yán)重的裁判不公能得以順利糾正?？崭裉?hào)10 / 10
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1