刑事非法證據(jù)的價(jià)值分析-資料下載頁
2025-06-29 00:43本頁面
【正文】 是一個(gè)抽象的概念，必須通過一定的形式才能實(shí)現(xiàn)。法律無疑是實(shí)現(xiàn)公正的最好形式，這是由法律的權(quán)威性、統(tǒng)治階級(jí)的意志性、廣泛的社會(huì)認(rèn)同性所決定的。通過法律實(shí)現(xiàn)公正有三種形式，首先是通過立法的方式來實(shí)現(xiàn)，其次是通過行政人員或行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)，第三種方式是通過司法實(shí)現(xiàn)。（注：楊一平著：《司法正義論》，法律出版社1999年版，第52頁。）建立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，并在司法實(shí)踐中切實(shí)遵循，就可以結(jié)合立法和司法兩方面的優(yōu)勢(shì)，充分體現(xiàn)刑事活動(dòng)的公正性?！ 」梢苑譃閷?shí)體公正和程序公正，在刑事訴訟中，實(shí)體公正的目標(biāo)是盡可能在罪責(zé)刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上追究犯罪分子的法定刑事責(zé)任，打擊邪惡，伸張正義。而程序公正是要在刑事審判的過程——而非裁判結(jié)果——中實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值，它有其獨(dú)立的內(nèi)在要求和意義，法院的審判能否符合程序正義要求與其能否作出公正的裁判并無必然的聯(lián)系。（注：陳瑞華：“程序正義論”，載于.）前者強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，后者關(guān)注的是過程。刑事非法證據(jù)排除規(guī)則從性質(zhì)上說，是刑事訴訟法中的一項(xiàng)重要規(guī)則，但是我們決不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為該規(guī)則包涵的公正價(jià)值僅僅是程序公正，忽略甚至否認(rèn)其實(shí)體公正的價(jià)值。排除非法的刑事證據(jù)，可以使刑事訴訟活動(dòng)更富有理性，昭示法律對(duì)人性的關(guān)懷，這固然使刑事程序獲得了更大的公正品格；但是排除不合法的證據(jù)，難道不也是對(duì)客觀事實(shí)的尊重嗎？只有排除了非法的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)才更有可能發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，不被一些虛幻的現(xiàn)象所誤導(dǎo)。有人可能會(huì)說，有些證據(jù)僅僅是取得的方式非法，它們本身符合客觀事實(shí)，將這些證據(jù)排除不利于打擊犯罪。針對(duì)這一頗具代表性的觀點(diǎn)，筆者將在下文結(jié)合刑事訴訟的效益價(jià)值予以闡述?！ ⌒б媾c公正往往是一對(duì)相互依存的價(jià)值范疇，談此必及彼。如何擺正效益與公正的位置，是考察刑事非法證據(jù)規(guī)則的根基扎實(shí)與否的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。效益和公平都是社會(huì)應(yīng)有的美德，是法應(yīng)當(dāng)促成實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。這兩種美德（價(jià)值）可以和諧共存，但又經(jīng)常處于深沉的張力之中。（注：張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第602頁。）以美國為代表的英美法系國家，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序，在司法操作中程序公正的重要性甚至超過了實(shí)體公正。為了追求一種絕對(duì)的程序公正，美國的司法機(jī)關(guān)在一定程度上放棄了實(shí)體真實(shí)的追求，其代價(jià)是為數(shù)不少的顯而易見是犯罪分子的刑事被告人逃脫了法律的制裁。美國的世紀(jì)審判——“辛普森殺妻案”就是明證，在有大量的實(shí)物證據(jù)可以證明辛普森是殺人兇手的情況下，僅僅因?yàn)榫皆谌∽C程序上有小小的瑕疵，就裁判其無罪。對(duì)此，斯洛文尼亞憲法法院法官卜思天amp。8226。mamp。8226。儒攀基奇尖銳地指出，oamp。8226。jamp。8226。辛普森案件的審判——欺騙人民，使人民信任“正當(dāng)法律程序”、“公正審判”及程序上的“法律面前人人平等”，等等，其實(shí)際作用比簡(jiǎn)單的鎮(zhèn)壓更加有害，它影響了對(duì)于已經(jīng)建立起來的社會(huì)價(jià)值體系的心理認(rèn)知力。（注：卜思天amp。8226。mamp。8226。儒攀基奇著：《刑法理念的批判》，丁后盾譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第250頁。）輕視實(shí)體真實(shí)，片面追求程序公正，就會(huì)使刑事司法喪失效益。遲來的正義是非正義，在構(gòu)建刑事非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)必須考慮刑事效益。這種考慮應(yīng)是全面的，既要注重司法實(shí)踐的社會(huì)功效，例如打擊刑事犯罪、追究犯罪分子的刑事責(zé)任，從而維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，也要認(rèn)識(shí)到程序合法的意義，表現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則上就是以合法的手段取證，同時(shí)保障刑事被告人的合法權(quán)益。忽視前者，一味追求程序上的完善，任何證據(jù)只要有一點(diǎn)點(diǎn)的瑕疵就予以排除，這種高昂的司法代價(jià)遠(yuǎn)非我國的國力所能承受。輕視程序，為查明案件“實(shí)情”，不擇手段取證，即使判決結(jié)果在客觀上符合實(shí)際情況，也會(huì)極大地削弱判決的司法權(quán)威，因?yàn)槿藗冇欣碛上嘈胚@些證據(jù)可能是不真實(shí)的。 可見，建立什么樣的刑事效益與司法公正的關(guān)系是艱難的，這個(gè)過程充滿了變數(shù)。學(xué)術(shù)界有公正優(yōu)先論、效益優(yōu)先論、折衷論等觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，司法公正與刑事效益在終極上是一致的，不存在水火不相容的矛盾，沒有效益的公正實(shí)際上是非公正，沒有公正的效益是非效益。但是，在特定的歷史時(shí)期，司法公正與刑事效益存在一定的矛盾，有時(shí)還會(huì)表現(xiàn)得比較激烈。當(dāng)前較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國的刑事犯罪情況比較嚴(yán)峻，治安壓力大，各級(jí)公安、司法機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公民安全，刑事效益擺在了優(yōu)先考慮的地位，這種思考符合實(shí)踐需要，具有合理性。然而，我們也不得不注意到非法取證現(xiàn)象比較嚴(yán)重，司法人員的取證手段、取證程序、證據(jù)運(yùn)用存在的問題不少，如果聽任不合法的證據(jù)流入司法程序，并最終成為定案、宣判的根據(jù)，這種表面上取得的刑事“效益”其實(shí)沒有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)作為依托，司法的公正性沒有被充分地體現(xiàn)，而且冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)最終會(huì)使刑事“效益”蕩然無存。所以，我們有必要強(qiáng)調(diào)法律程序，強(qiáng)調(diào)效益與公正的結(jié)合，“這種選擇雖然可能失去個(gè)案的實(shí)體真實(shí)，但所達(dá)到的則是在絕大多數(shù)案件上的實(shí)體真實(shí)與法律程序的統(tǒng)一”。（注：陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第104頁。）筆者不贊成學(xué)術(shù)界提出的程序優(yōu)先的觀點(diǎn)，也反對(duì)片面追求實(shí)體真實(shí)的所謂司法公正，在司法實(shí)踐中公正與效益這一對(duì)價(jià)值應(yīng)維持一種動(dòng)態(tài)的平衡，有的時(shí)候公正的位置突出一些，有的時(shí)候公正要表現(xiàn)得內(nèi)斂些，相反效益要顯現(xiàn)。公平與效益之關(guān)系及其處理原則是隨著時(shí)代的發(fā)展而變化的，如果試圖找到某種永恒的真理，然后借助它一勞永逸地解決現(xiàn)實(shí)的公平與效益之關(guān)系問題，那就陷入了形而上學(xué)的泥沼（注：謝鵬程：“探求公平與效率的真諦”，載于:.），誠如斯言。所以，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則必須符合這種需要，在構(gòu)建時(shí)應(yīng)循序漸進(jìn)，成熟的做法可以使之法律化，欠成熟的做法放一放，留下充裕的思考空間。8 / 8
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1