我國反壟斷立法新視野-資料下載頁
2025-07-27 10:25本頁面
【正文】 部,還在大阪、名古屋等7個城市設(shè)置了地方事務(wù)所,負(fù)責(zé)實施《禁止壟斷法》。其權(quán)限大體上分為:行政權(quán)限、準(zhǔn)司法權(quán)限、準(zhǔn)立法權(quán)限。行政權(quán)限是根據(jù)《禁止壟斷法》及其附屬法規(guī)從事認(rèn)可事務(wù),受理申報,按照其他法令執(zhí)行與其他行政機關(guān)的磋商、協(xié)議等。準(zhǔn)司法權(quán)限是通過準(zhǔn)司法程序?qū)`反法律的狀態(tài)或行為進行裁決并采取措施,這是日本公正交易委員會的職權(quán)中最具特色的地方。另外,它還具有對違法者實行刑事制裁的專屬告發(fā)權(quán)。它的準(zhǔn)立法權(quán)限是指公證交易委員會可以制定其內(nèi)部規(guī)則、有關(guān)事件的處理程序及呈報、認(rèn)可或承認(rèn)的申請和其他有關(guān)事項的必要程序的規(guī)則。作為具有裁決權(quán)的準(zhǔn)司法機關(guān),公正交易委員會的裁決程序與日本法院審判程序相同,公正交易委員會審決后,被審人如果不服,可以向東京高等法院提起取消審決的訴訟。6 借鑒國外經(jīng)驗,我國也應(yīng)建立一個有權(quán)威性和高度獨立性的反壟斷法的專門執(zhí)行機構(gòu),這個機構(gòu)可稱為“國家反壟斷委員會”。其成員應(yīng)由公正廉明的法學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家、統(tǒng)計學(xué)家等組成,同時他們不得在其他政府機構(gòu)、企業(yè)或公司中任職或以其他方式參與市場交易,其內(nèi)部實行民主表決制,以多數(shù)人意見為準(zhǔn)。在業(yè)務(wù)上國家反壟斷委員會保持著極大的權(quán)威性和高度獨立裁決的權(quán)力,也就是說,它只是依照法律進行裁決。除了國家反壟斷委員會之外,還可在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立反壟斷委員會,實行直接管理制,以保證其獨立性。法律應(yīng)規(guī)定對當(dāng)事人的救濟措施,即當(dāng)事人對省級反壟斷委員會的裁決不服時,可要求國家反壟斷委員會再審,或者向高級人民法院提出上訴。對國家反壟斷委員會裁決不服的可向最高人民法院提出上訴。換言之,對反壟斷案件的審理可實行兩審終審制?！ ?二)法律制裁 反壟斷法能否有效地得到實施,即國家能否有效地保護競爭和抑制壟斷,在很大程度上取決于能否對違法行為進行有效的法律制裁。借鑒我國的反不正當(dāng)競爭法及其他國家的有關(guān)法律,我國反壟斷法應(yīng)采取以下制裁方式: 第一,由反壟斷法專門執(zhí)行機構(gòu)對違法者進行制裁。這是行政制裁。其中一個重要內(nèi)容是發(fā)布禁令。它是反壟斷法專門執(zhí)行機構(gòu)對違法行為最重要的制裁手段。禁令可以對所有違犯反壟斷法的行為作出,包括禁止卡特爾或縱向限制性協(xié)議,禁止濫用市場優(yōu)勢,禁止聯(lián)合兼并等。同時,還有解割大企業(yè)令、競爭恢復(fù)措施令等等。另一個重要內(nèi)容是行政罰款。它是對于嚴(yán)重違犯反壟斷法或者違犯反壟斷法專門執(zhí)行機構(gòu)發(fā)布的禁令而對社會經(jīng)濟秩序造成損害的不法行為,例如,故意或者有過失地?zé)o視反壟斷法專門執(zhí)行機構(gòu)的禁令,繼續(xù)執(zhí)行被禁止的卡特爾,或者實施被禁止的聯(lián)合兼并,或者因濫用市場優(yōu)勢行為對市場上的經(jīng)營者或者消費者造成了重大的損害,而由反壟斷法專門執(zhí)行機構(gòu)處以的罰款。反壟斷法應(yīng)規(guī)定罰款的最高額。對一些以最高額進行罰款仍然不能達(dá)到懲罰目的的違法行為,反壟斷法可以規(guī)定以違法行為所獲收益的幾倍為罰款額。此外,課征金、征收不法行為所得收益,亦是專門執(zhí)行機構(gòu)常采取的措施?！ 〉诙?由法院參與執(zhí)行反壟斷法。主要通過刑事程序和民事程序懲罰違法者,維護受害人的合法權(quán)益。它是被動的,不具有專門機關(guān)的“主動出擊式”的執(zhí)法功能。但是,對違犯反壟斷法者的刑事制裁和對受害者的民事賠償只能由法院經(jīng)審判作出。在我國反壟斷法中,應(yīng)將刑事責(zé)任作為民事責(zé)任和行政責(zé)任的補充,只有情節(jié)非常嚴(yán)重,民事手段、行政手段均不能有效發(fā)揮作用的情況下才適用刑事責(zé)任。至于民事?lián)p害賠償,在美國就壟斷行為造成的損失采取懲罰性賠償原則(三倍賠償),而德國、日本兩國采取實際賠償原則。筆者認(rèn)為,我國反壟斷法應(yīng)采取實際賠償原則為主,懲罰賠償原則為輔的制度,即對一般壟斷行為采取實際賠償原則,而對某些蓄意致人損害,或嚴(yán)重干擾市場秩序的行為采取懲罰性賠償原則,這也是和我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定相一致的。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1