【正文】 監(jiān)督的保證由聯(lián)邦政府、各個州的競爭法執(zhí)行部門和國家的任何一個人三個不同的反壟斷法執(zhí)行部門一起對壟斷企業(yè)進行監(jiān)督。尤其是發(fā)揮群眾力量，對指控者給予獎勵。這樣的措施提高了群眾的反壟斷意識，更節(jié)省了國家執(zhí)法資源。一個良好的反壟斷體系，是指充分給予學(xué)者自由的空間進行討論和研究，為反壟斷的補充新鮮血液。3） 美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制 美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制的確立由來已久。 1948 amp。 Sons 案中，法院首次承認了“著作權(quán)濫用”的原則。依據(jù)反托拉斯法與衡平法的規(guī)定，法院要求著作權(quán)人行使權(quán)利時，不可以破壞市場中的競爭結(jié)構(gòu)，以平衡法律賦予著作權(quán)人的“壟斷”權(quán)利和市場中公平競爭的良性存在。它對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定健全，尤其是對“合理原則”對知識產(chǎn)權(quán)許可合同進行分析、評估。首先是對反競爭效果的分析；其次分析效率(Efficiencies)與正當理由(justifications)；該部分在最后還劃定了反托拉斯法的“安全區(qū)” 。參見閆新：《論知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法的規(guī)則》中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。1995 年4 月6 日司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》能為知識產(chǎn)權(quán)人及相關(guān)公眾判斷許可合同行為是否會觸犯反托拉斯法提供了參考。這些都反映了美國作為一個經(jīng)濟急速發(fā)展的國家對知識產(chǎn)權(quán)采取的謹慎態(tài)度。知識產(chǎn)權(quán)本身從本質(zhì)上是一種合法壟斷全閆新：《論知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法的規(guī)則—“由思科訴華為”案談起》中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，因此，對于它的認定需要更嚴格更精確，包括步驟、程序以及認定的公證性。（三）完善我國《反壟斷法》的建議 健全實施細則2008年8月1日方出臺的《反壟斷法》缺乏實施細則上的健全。 （1）提出市場支配地位的界定的統(tǒng)一標準。眾所周知，市場支配地位在壟斷的界定上發(fā)揮著極為重要的作用。它幾乎是整個企業(yè)壟斷界定的基礎(chǔ)和前提。在這個方面，中國的做法是薄弱的《中華人民共和國反壟斷法》第十九條有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位： （一）一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的； （二）兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到三分之二的； （三）三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三的。 有前款第二項、第三項規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應(yīng)當推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。 被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當認定其具有市場支配地位。建議除了在百分數(shù)上認定以外，還應(yīng)對相關(guān)市場、相關(guān)地域做出了詳細的規(guī)定。參照歐盟的做法，他們?yōu)槠湓O(shè)定了一個詳細的鑒定標準，并且在實施中通過委員會的嚴格調(diào)查和鑒定，提出有力的證據(jù)。（2）壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為并重。在《反壟斷法》中完善已存在壟斷性行業(yè)中大集團的壟段結(jié)構(gòu)的相關(guān)內(nèi)容，以及跨國企業(yè)和國有企業(yè)的相關(guān)內(nèi)容，而不只是針對“價格同盟”、“限產(chǎn)同盟”、“經(jīng)營者集中”等壟斷行為的預(yù)防與形成。（3）與保護知識產(chǎn)權(quán)的機制相結(jié)合。本文認為，應(yīng)充分地采用“合理性原則”指導(dǎo)兩部法律的結(jié)合以及各方利益的權(quán)衡。首先是立法觀念的樹立，結(jié)合兩者的目的在促進競爭、增進消費者福利。知識產(chǎn)權(quán)享有者行使權(quán)利時，不可以破壞市場競爭結(jié)構(gòu)。其次是對知識產(chǎn)權(quán)是否違法的鑒定做出相關(guān)規(guī)定。在此除了對企業(yè)市場支配地位的界定外，還應(yīng)當大膽引用美國反壟斷的“合理性原則”對其競爭是否正當且合法作出相關(guān)判斷。設(shè)立專門的反壟斷法執(zhí)行機構(gòu)考察世界主要國家設(shè)立反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的經(jīng)驗，他們主要有建立法定機構(gòu)，確立法定程序，獨立行使職權(quán)，嚴格統(tǒng)一執(zhí)法。具有代表性的有：美國的司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會、德國的聯(lián)邦經(jīng)濟部和卡特爾局、俄羅斯的聯(lián)邦反壟斷機構(gòu)等等。盡管機構(gòu)設(shè)置各具特色，但比較一致的是這些反壟斷執(zhí)法機構(gòu)都具有強有力的執(zhí)法手段，而且不受其他部門的干預(yù)。但是，我國反壟斷法的出臺似乎缺乏強有力的實施機構(gòu)，之前是只有“相關(guān)機關(guān)”的空談，之后就有“反壟斷委員會”。這些機關(guān)均缺乏核心執(zhí)法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和管制范圍的規(guī)定。本文認為，反壟斷立法固然重要，但建立能夠保證反壟斷法有效實施的執(zhí)法體制更為重要。徒法不足以自行，反壟斷法本身不能創(chuàng)造一個公正和自由的市場環(huán)境，而是必須借助于一個獨立、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。如果沒有這樣一個機構(gòu)，反壟斷法不過是一紙空文。因此，需要通過反壟斷立法建立一個有效的、具有相當獨立性和足夠權(quán)威性的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，以保證反壟斷法得到有效和統(tǒng)一地實施。本文認為，建立專門的反壟斷法執(zhí)行機構(gòu)，主要可以成立專門的負責(zé)機關(guān)，對其職務(wù)進行立法上的明確規(guī)定。實施的機關(guān)如果合法化，那就意味著反壟斷法不再是一紙空談，而是在實施上有了立法保障。本文認為，可以建立一個反壟斷委員會專職對重大的反壟斷案件進行調(diào)查、審核、起訴，判決的權(quán)利則交給最高人民法院執(zhí)行。這樣分工能夠避免沖突，也能更加公證地完成工作。法律的執(zhí)行需要監(jiān)督，監(jiān)督是權(quán)利的防腐劑。因此，本文認為，強有力的監(jiān)督手段有必要建立?？梢詮囊韵路矫嫒胧郑海?）執(zhí)法司法內(nèi)部監(jiān)督。反壟斷委員會應(yīng)邀請相關(guān)人大代表參與聽證，重大違法案件還應(yīng)上報全國人大常委。（2）加強群眾、學(xué)者的監(jiān)督。一方面，鼓勵學(xué)者對反壟斷法以及案例進行深入研究和思考，并提倡自由發(fā)表意見，立法者積極地采納其中合乎我們實際的部分。另一方面，建立獎勵機制，發(fā)動群眾監(jiān)督舉報，為反壟斷的實施培養(yǎng)群眾基礎(chǔ)?！窘Y(jié)語】“今天，你被黑屏了嗎？”這句網(wǎng)絡(luò)流行語給予我們的遠不僅僅是盜版瘋狂使用的反思，更多的是在中國逐步與世界接軌的過程中，如何進一步完善法律法規(guī)，如何應(yīng)對“維權(quán)時代”中各方利益的平衡，如何在保護知識產(chǎn)權(quán)的同時兼顧反壟斷，這些我們一直在關(guān)注！【參考文獻】[1]德國 M雷炳德 ，《著作權(quán)法》，法律出版社，2004年第13版[2]李祖明，《互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)保護與限制》，經(jīng)濟日報出版社，2003年6月第一版[3]從立先，《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2007年版[4]主編陶鑫良，副主編袁真富、傅文園，《知識產(chǎn)權(quán)教程》，上海大學(xué)出版社，2006年6第一版[5]王曉燁，《中華人名共和國反壟斷法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年2月第一版[6]李鐘斌，《反壟斷法的合理原則研究》，廈門大學(xué)出版社，2005年10月第一版[7]王曉曄，《反壟斷立法熱點問題》，社會科學(xué)文獻出版社，2007年12月第一版[8]許光耀，《歐共體競爭法通論》，武漢大學(xué)出版社，2006年10月第一版第 16 頁 共 16 頁