【正文】 管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡(jiǎn)單。這是一種再典型不過的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。中國的《反壟斷法》第十七條中規(guī)定的三種濫用市場(chǎng)支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；其二，沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；其三，沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。在全球IT行業(yè)都開了一個(gè)不好的先例：一個(gè)軟件生產(chǎn)商可以肆意的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對(duì)立面。1反壟斷法對(duì)汽車行業(yè)及其銷售模式的影響1）汽車“最低限價(jià)將會(huì)終止”目前，國內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對(duì)經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價(jià)，也就是最低限價(jià)。有人認(rèn)為這種做法違反了《反壟斷法》第14條第2款“禁止經(jīng)營者對(duì)交易相對(duì)人限定向第3人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。”分析：此言論是對(duì)《反壟斷法》簡(jiǎn)單、片面的理解。《反壟斷法》禁止2類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競(jìng)爭(zhēng)的橫向協(xié)議外，還有第14條禁止經(jīng)營企業(yè)和交易對(duì)方之間的縱向壟斷協(xié)議?！斗磯艛喾ā芬?guī)制的核心是危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。汽車廠商對(duì)經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價(jià)行為是否危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從表面看，汽車生產(chǎn)商對(duì)每種品牌的汽車進(jìn)行最低限價(jià)，完全符合《反壟斷法》第14條第2款的規(guī)定，但結(jié)合該法第15條，只有汽車生產(chǎn)商的限價(jià)行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)之目的時(shí)，才屬于《反壟斷法》禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價(jià)和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車市場(chǎng)銷售的基本規(guī)則，否則市場(chǎng)就會(huì)亂掉。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價(jià)格，對(duì)不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的最低限價(jià)行為不一定是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。2）“限制跨區(qū)銷售政策將會(huì)終止”備受爭(zhēng)議的第2點(diǎn)是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認(rèn)為此做法違反了《反壟斷法》第13條第3款“禁止經(jīng)營者分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購市場(chǎng)”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟《反壟斷法》規(guī)定?由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法?，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對(duì)大眾汽車公司處以9000萬歐元罰款的決定，以處罰其?對(duì)歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的破壞?，這是歐盟歷史上對(duì)一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費(fèi)者。大眾公司曾為此取消了12家車行的代銷合同，降低了另外50家車行的代銷提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國的公民，可以隨意在歐盟各地購買汽車?！狈治觯荷鲜鲅哉撁黠@是對(duì)《反壟斷法》的誤讀。該法第13條原文是：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(1)固定或者變更商品價(jià)格；(2)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；(3)分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購市場(chǎng)”。這說得很清楚，是禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，因此不能以此條款作為判定“限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的依據(jù)。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。3）“強(qiáng)制采購本地汽車的土政策將會(huì)終止”由于《反壟斷法》第32條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”，因此，該說法理論上成立，但具體效果有待進(jìn)一步觀察。此說法的爭(zhēng)議性不大，在此不過多分析。4）“4S店銷售模式將終結(jié)”目前的汽車經(jīng)銷模式是根據(jù)2005年2月21日實(shí)施的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營。有媒體認(rèn)為該《辦法》細(xì)則有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，違反了《反壟斷法》第37條“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容”的規(guī)定，因此《辦法》鼓勵(lì)的4S店銷售模式也將壽終正寢。分析：該《辦法》并不必然違反《反壟斷法》。根據(jù)《辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營模式中，每一個(gè)店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會(huì)限制下級(jí)經(jīng)銷商的自由定價(jià)權(quán)，但其有助于維護(hù)生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。從市場(chǎng)看，經(jīng)銷商可以選擇和不同的汽車生產(chǎn)商合作，消費(fèi)者也可以選擇不同的經(jīng)銷商，購買不同品牌的汽車，汽車生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)局面并沒有受到影響，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序沒有受到危害。雖然特許經(jīng)營從某種方式上損害了經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)，使經(jīng)銷商的銷售行為受制于生產(chǎn)商，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，不能僅以經(jīng)銷商沒有自主定價(jià)權(quán)就認(rèn)定特許經(jīng)營危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。至于一種品牌的汽車采取哪一種銷售方式，應(yīng)該是汽車生產(chǎn)商的一種商業(yè)決策，而《辦法》規(guī)定整個(gè)汽車行業(yè)都采取品牌經(jīng)營，有行政過于干預(yù)市場(chǎng)之嫌；但還不能說就違反了《反壟斷法》，除非能證明這種規(guī)定危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了公平交易之秩序。結(jié)論：4S店的銷售模式不會(huì)終止。1必和必拓收購力拓、可口可樂收購匯源果汁未遂《反壟斷法》實(shí)施之際，國際礦業(yè)巨頭必和必拓就1400億美元收購另一礦業(yè)巨頭力拓一案，于2008年7月向中國商務(wù)部提交反壟斷申請(qǐng)報(bào)告，并接受調(diào)查。據(jù)悉，在其補(bǔ)齊材料后，商務(wù)部于11月25日正式立案調(diào)查，但當(dāng)天晚上必和必拓卻在其網(wǎng)站聲明宣布放棄并購，理由是：在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化的情況下，收購力拓已不符合股東利益。此外，2008年9月，、總計(jì)179億港元收購匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷調(diào)查局提交申報(bào)材料。1“中央企業(yè)電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”（“聯(lián)盟”）新能源汽車國家隊(duì)誕生了。國資委、工信部在成立儀式上聲稱，“加入聯(lián)盟的企業(yè)需要各自發(fā)揮專長(zhǎng)，一起把電動(dòng)車的關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵零部件拿下來，整個(gè)產(chǎn)業(yè)共享”，“央企電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟初期投資13億元，根據(jù)籌備方案，到2012年，央企電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟對(duì)新能源汽車領(lǐng)域投資將增至1000億元”?！奥?lián)盟”之外的民營企業(yè)、地方國企就越不淡定，“聯(lián)盟”一開始就把門檻設(shè)這么高，地方國企也應(yīng)該享受政策優(yōu)惠，隱含著對(duì)央企聯(lián)盟或?qū)艛嗍袌?chǎng)的擔(dān)憂。電動(dòng)車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政府、企業(yè)、科研院所等舉力，方可能實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，從而擺脫傳統(tǒng)燃油車短期無法超趕的困局。對(duì)于整個(gè)新能源汽車行業(yè)而言，“聯(lián)盟”成立是一個(gè)重要機(jī)遇，因?yàn)?，電?dòng)車的基礎(chǔ)設(shè)施必須由政府主導(dǎo)建設(shè)，巨大資金不是單個(gè)企業(yè)所能夠承受的。是否有政策、資金、技術(shù)支持，這也為聯(lián)盟成員與非聯(lián)盟成員將來在電動(dòng)車行業(yè)形成壁壘提供了條件。因此“打造開放性的發(fā)展平臺(tái)”、“十分歡迎國內(nèi)的民營車企加入聯(lián)盟”等表態(tài)似乎可避嫌