【正文】 先拿出來，理出證據，然后法院認為原告勝訴的可能性很大，所以采取相應措施，本身來講，法院認定原告勝訴的可能性很大本身就存在很大的難度，剛才我提到，相關市場怎么去劃分，如果市場劃得很細的話，被告占的份額就很大，如果市場劃得很寬泛，占的份額就很少，本身就有很強的經濟因素東西，所以一開始不可能通過原告就認為原告勝訴很大，法院不可能承擔這個風險，所以只能從舉證責任分擔角度來做，才有可能增加原告勝訴的可能性。初步證據包括上市公司披露信息、自認信息、合法調查機構的報告與統(tǒng)計信息。這樣可以規(guī)范相關的市場，有利于促進市場。對于價格壟斷協議與濫用市場支配地位案件是否必須由前置程序？這在最高院司法解釋并沒有明確，但有一個清晰的意見，他們認為應該向證券市場內部交易一樣，首先由證券管理部門做一個行政性的裁決，有內部交易了，有這個案件之后作為初步證據，其他的受害人就提取相關的賠償訴訟，對于交易壟斷協議，以及濫用市場支配地位的案件，是不是應該由發(fā)改委先認定違法，或者由工商局對市場支配地位的濫用有一個行政裁決，這之后，其他人才能夠提起有關訴訟。如果把這個作為前置程序的話，相關的行政執(zhí)法部門不作為，受壟斷之害的經營者就沒有訴權了。對于損害賠償的數額，從我們國家侵權損害賠償角度，實行填平補償原則，美國是三倍賠償原則，懲罰性賠償。在最高法院司法解釋里提到，采用的是二倍賠償原則，但這個二倍賠償原則是合法侵犯的，因為侵權的是一種填平補償。：百度競價排名2009年12月18日，北京市一中院公開開庭宣判原告唐山人人信息服務有限公司訴被告百度網訊科技有限公司壟斷案件，駁回原告唐山市人人信息服務有限公司訴訟請求。這個案件主要涉及到相關市場和市場支配地位的界定。唐山人人公司訴稱由于對百度降低了競價投入，也就是說，被告對全民醫(yī)藥網在自然結果中進行全面屏蔽，從而導致全民醫(yī)藥網訪問量的大幅度降低，認為被告利用中國搜索引擎的市場支配地位對原告網站進行屏蔽行為違反了反壟斷法的規(guī)定，構成了濫用市場支配地位，強迫原告進行排名交易的行為，所以要求法院判決被告賠償經濟損失110萬，并解除對全民醫(yī)藥網的屏蔽。被告辯稱，被告確實對原告所擁有的全民醫(yī)藥網采取減少收入的措施，實施該措施的原因是原告網站存在大量的垃圾鏈接，搜索引擎自動對其進行處置，但該項措施針對的僅是百度搜索中自然排名結果和原告所稱的競價排名投入沒有關系，也不影響原告競價排名的結果。法院經審理認為，原告訴訟請求缺乏事實與法律依據，予以駁回。這個案件涉及到前面談到的相關市場怎么認定問題，第二，被告是否在相關市場占有市場支配地位，從原告的舉證責任來看，原告拿出了有關的新聞報道，我認為原告的第一步舉證已經完成。如果按照現有競爭責任分擔的話，不會有人提起相關的反壟斷民事訴訟，因為很難勝訴，實際上等于堵住了原告采取民事訴訟救濟措施的渠道。：上海盛大網絡案件2009年12月3日，上海市一中院針對北京書生電子技術有限公司訴被告上海盛大網絡發(fā)展有限公司（以下簡稱“盛大公司”）、上海玄霆娛樂信息科技有限公司案件，也是駁回原告訴訟請求。本案的糾紛是由網絡小說《星辰變》引發(fā)，作者筆名叫“我吃西紅柿”，《星辰變》在起點中文網發(fā)表之后，深受廣大網友喜愛，作品傳上以后，書生電子公司于2008年5月開始委托寇彬（筆名“不吃西紅柿”）創(chuàng)作作品《星辰變后傳》，并在讀吧網上陸續(xù)發(fā)表。因筆名相似，也用《星辰變》中的人物情節(jié)環(huán)境等要素，盛大網絡要求寇彬、李亞鵬停止為讀吧網創(chuàng)作，并在中文起點網發(fā)表致歉信，寇彬等人也這樣做了。書生電子公司起訴盛大網絡濫用市場支配地位，限定交易，要求確認盛大網絡濫用市場支配地位，焦點在盛大網絡是否濫用了市場支配地位的壟斷行為，這里面也涉及到市場支配地位的認定，《中華人民共和國反壟斷法》第六條規(guī)定：“具有市場支配地位的經營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。”如果一個競爭者在相關市場持份額達到1/2以上，可以推定他具有市場支配地位，讀吧網的代理人孫穎在開庭審理時指出，盛大網絡的官方網站數據顯示盛大旗下網站以占到中國網絡市場份額20%以上，盛大網絡行為構成市場壟斷；被告辯護辯護律師游閩鍵抗辯說，盛大網絡專注于網絡游戲業(yè)務，與讀吧網的市場經營范圍不一致，非同一市場，對起點中文網的有關新聞也不知情，與本案無關。判決書顯示，原告未能提供證據證明盛大網絡的市場支配地位，同時對于被告要求寇彬等人停止相似筆名的行為是否具有正當性作出了認定。這牽涉到兩個問題，第一是市場支配地位，對于市場支配地位怎么去認定，第二為是否濫用市場地位。從市場支配地位角度來講，我個人認為原告從被告自己網站上提交證據，因為被告自認在這一塊的相關市場占有80%的份額，應當說，原告的進一步舉證都已經完成了，第二步應該由被告舉證。即使法院能夠按照原告的舉證，認為第一步舉證完成了，第二步要求被告進行反證。如果侵權人沒有途徑接觸《星辰變》作品，《星辰變后傳》的可能性也不大，所以我認為，即使盛大網絡本身在相關市場占有地位，但說濫用也是比較難的。：中國移動月租費案件2009年12月3日，周澤起訴中國移動壟斷，最后被告給周澤一定的補償，周澤訴訟請求這樣寫道：判令中國移動停止濫用市場支配地位，強行原告每月收取月租費的行為，在移動中心服務收費上，對原告有其他同等交易條件的交易相對人實行差別待遇的做法，返還1000元的費用。他的理由是：《反壟斷法》規(guī)定，沒有正當理由搭配商品或者在交易時附加其他不合理的交易條件以及沒有正當理由對條件相同的交易相對人實行差別待遇，這是濫用市場支配地位的行為。中國移動、中國聯通兩家公司占通訊市場70%，這兩家具有市場支配地位，這一點沒有什么疑問。最后以和解告終，補償周澤1000元。從結果角度推定，假如中國移動沒有涉嫌違法情況，為什么要賠錢呢？實際上，也是變相地承認了在套餐業(yè)務方面有違法嫌疑的存在。：四防偽企業(yè)狀告國家質檢總局案北京市有4家防偽企業(yè)訴稱國家質檢總局在推廣“中國產品質量電子監(jiān)督管網”過程中涉嫌行政壟斷。我認為案子明顯是行政壟斷，因為對于電子防偽碼，國家質檢總局就指定了一家企業(yè)來經營，好像是一個三產部門，而且國家質檢總局在這個企業(yè)里還占有一定的股份，很明顯的是一種壟斷行為。法院最終以超訴訟時效為由，判四防偽企業(yè)敗訴。但即使沒有勝訴，都有社會進步的效果。（三）競合應當選擇的案由我認為可以同時主張不正當競爭與壟斷，因為兩法對壟斷均有規(guī)定，而且，即使不構成壟斷行為，可能構成不正當競爭行為，尤其是一些濫用市場支配地位的行為，以增加勝訴概率。如，掠奪性定價、壟斷協議選擇兩個法均可。針對中小企業(yè)的訴訟，應當選擇不正當競爭；對于大企業(yè)集團，源于市場支配地位、相關市場的證明難度，選擇案由與適用法律要慎重。對行政壟斷，由于反不正當競爭法沒有規(guī)定對行政壟斷的訴權，因此只能援引反壟斷法。案例：微軟壟斷案1997年10月20日，美國司法部調查微軟利用Window95的授權契約，經過調查后，司法部向哥倫比亞特區(qū)的地方法院Jackson法官提起民事訴訟，要求微軟停止搭售瀏覽器的行為。1999年11月6日美國地方法院做出認定書，認為微軟壟斷市場，危害市場競爭秩序，最后Jackson法官采取結構主義做法，要求把微軟一分為二。2000年4月4日，美國地區(qū)法庭法官Jackson宣布微軟濫用其在個人計算機操作系統(tǒng)方面的壟斷地位，罪名包括通過反競爭行為維持壟斷；企圖壟斷瀏覽器市場和將其瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁。Jackson法官判決把微軟公司分割為兩家公司，微軟公司表示將進行上訴。2001年11月，美國司法部與微軟公司達成和解協議，和解協議主要內容是：2002年上半年微軟宣布新的商業(yè)行為和產品，包括允許用戶移除windows的某些項目如IE瀏覽器，并只顯示競爭者的產品。2004年6月，聯邦上訴法院全體一致地批準了司法部與微軟達成的和解協議，同時駁回了地區(qū)法院有關對微軟的制裁措施不適當的上訴。這樣，美國微軟壟斷案以當事人之間達成的和解協議并經法院批準而最終了結。罪狀包括以反競爭的手段維持其壟斷、搭售行為、掠奪性定價行為。掠奪性定價行為：微軟與主要供應商之間達成排他性交易協議，構成對市場競爭的排他性限制。謝謝大家！24 / 24