【正文】 必須回答的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，人體解剖學(xué)具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，一般公眾難以涉及到此領(lǐng)域的知識(shí)。當(dāng)然，隨著國(guó)家對(duì)全民素質(zhì)的重視，科學(xué)知識(shí)的普及和宣傳將會(huì)提高一般公眾對(duì)醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的了解。而從目前看，對(duì)于大多數(shù)普通的消費(fèi)者來(lái)講，人體醫(yī)學(xué)和解剖學(xué)知識(shí)還是一個(gè)相當(dāng)陌生的領(lǐng)域。尤其褪黑素類(lèi)保健食品的適用人群是中老年人，這一部分消費(fèi)群體，對(duì)于科學(xué)知識(shí)的了解，相對(duì)于年輕人來(lái)說(shuō)，可能更為薄弱，被告該種廣告的實(shí)際結(jié)果，是否產(chǎn)生如原告所主張的“足以使消費(fèi)者造成這種認(rèn)識(shí)，人腦內(nèi)有腦白金體，它分泌腦白金，珠?？灯婀灸苌a(chǎn)腦白金，別的廠家生產(chǎn)的是褪黑素產(chǎn)品，與腦白金是完全不同的產(chǎn)品”的認(rèn)識(shí)呢？法院認(rèn)為，對(duì)于不了解人體大腦松果腺（體）及其分泌物質(zhì)知識(shí)的消費(fèi)者，并不知道松果腺（體）及其分泌物質(zhì)褪黑素，也不會(huì)產(chǎn)生褪黑素與腦白金是不同物質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。雖然中國(guó)有句俗話“吃什么，補(bǔ)什么”，但如果消費(fèi)者不知道人體大腦內(nèi)有松果體，或如被告廣告中所說(shuō)的腦白金體，又如何能夠產(chǎn)生對(duì)褪黑素類(lèi)產(chǎn)品或腦白金產(chǎn)品的需求呢？換句話說(shuō)，是否僅憑幾句廣告，就對(duì)自己的身體產(chǎn)生補(bǔ)養(yǎng)的渴望而購(gòu)買(mǎi)腦白金產(chǎn)品，導(dǎo)致誤購(gòu)？如果說(shuō)確實(shí)存在這樣的消費(fèi)者，在看到廣告后，即刻購(gòu)買(mǎi)了被告的產(chǎn)品，后來(lái)卻發(fā)現(xiàn)該種商品的主要成分為褪黑素，那么，消費(fèi)者是對(duì)腦白金有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，還是對(duì)褪黑素有了認(rèn)識(shí)呢？或許正是由于被告的這種宣傳，將人們通常以藥物看待的褪黑素類(lèi)商品作為了一般保健食品看待，恢復(fù)了該類(lèi)商品的本來(lái)面目。對(duì)于了解松果腺（體）及其分泌物質(zhì)知識(shí)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，他們只要稍加注意，就可看到被告產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注的腦白金膠囊的“功效成分或主要原料為褪黑素”，具有改善睡眠的功效，而且他們也應(yīng)當(dāng)明知被告的宣傳存在名稱(chēng)上的替換，因此也不足以引起對(duì)被告康奇公司商品產(chǎn)生區(qū)別性認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致誤購(gòu)。因此，被告的廣告宣傳不構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款和本案的法律適用被告是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的其他規(guī)定，這涉及了本案法律條款的適用問(wèn)題。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中違反自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。該條作為一般條款，可以涵括具體規(guī)定的各個(gè)方面，又可以彌補(bǔ)具體規(guī)定的不足。因此，本案即使不屬于原告所主張的引人誤解的虛假?gòu)V告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院也應(yīng)當(dāng)審查被告的廣告行為是否構(gòu)成了其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而違反了一般性條款的規(guī)定。從本案背景看，被告康奇公司雖然屬于私營(yíng)企業(yè)，注冊(cè)資金才 50萬(wàn)元，但該公司在商品的促銷(xiāo)和廣告宣傳上，投入了大量的人力物力，形成了自己獨(dú)特的營(yíng)銷(xiāo)方式，使其產(chǎn)品迅速成為知名產(chǎn)品。其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的取得，來(lái)源于多個(gè)方面。雖然，客觀的說(shuō)，這種將科學(xué)知識(shí)與產(chǎn)品介紹相結(jié)合的廣告宣傳方法，對(duì)其產(chǎn)品的銷(xiāo)售不可能產(chǎn)生反作用，而只能產(chǎn)生促進(jìn)作用，但正如一審判決所認(rèn)為的這種不規(guī)范的解釋或稱(chēng)不真實(shí)的介紹“不是形成其商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的唯一決定因素”。而且，被告的廣告宣傳也沒(méi)有直接或間接地涉及或詆毀原告或其他經(jīng)營(yíng)者同類(lèi)產(chǎn)品的行為。因此，法院最后駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。第六節(jié) 侵犯商業(yè)秘密行為以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密； 披露、使用或允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密； 與權(quán)利人有業(yè)務(wù)關(guān)系的單位和個(gè)人違反合同約定或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密； 權(quán)利人的職工違反合同約定或者權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密；第三人明知或應(yīng)知上述違法行為，獲取、使用或披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。【案例】 王某等人侵犯商業(yè)秘密案華為公司于1987年成立，主要從事通信產(chǎn)品的研究、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)與銷(xiāo)售。華為公司于1995年開(kāi)始研發(fā)高科技項(xiàng)目光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，投入了巨額的研發(fā)經(jīng)費(fèi)及大量的專(zhuān)職科研力量，截至2001年已開(kāi)發(fā)完成并生產(chǎn)出光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，包括155/622M、10G系列。在此基礎(chǔ)上， Metro 1100技術(shù)并形成產(chǎn)品，于2002年開(kāi)始銷(xiāo)售。上述系列產(chǎn)品均系華為公司為適應(yīng)市場(chǎng)的發(fā)展而研制，其給華為公司帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)深圳市公安機(jī)關(guān)委托的北京同力和資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司暨北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心評(píng)估，華為公司光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的專(zhuān)有技術(shù)在2001年6月30日的許可使用費(fèi)為人民幣 18400萬(wàn)元。為保護(hù)其光網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的商業(yè)秘密，華為公司針對(duì)員工、供應(yīng)商、客戶等不同對(duì)象相應(yīng)采取了一系列嚴(yán)格、完善的保密措施。被告人王志駿、劉寧均于1997年5月被華為公司聘用，被告人秦學(xué)軍于1999年被華為公司聘用，三被告人均任職硬件工程師并參與了華為公司光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的研發(fā)工作，在職時(shí)分別與華為公司簽訂了《員工聘用協(xié)議書(shū)》和《員工保密合同書(shū)》，承諾除履行華為公司職務(wù)需要外，未經(jīng)該公司書(shū)面同意，不以任何方式向第三方泄露該公司技術(shù)秘密或其它商業(yè)秘密，也不在履行職務(wù)之外使用這些秘密信息。2001年8月至同年9月間，被告人劉寧、秦學(xué)軍、王志駿分別以個(gè)人求學(xué)或家庭原因?yàn)橛?，先后申?qǐng)辭職，離開(kāi)了華為公司。三被告人辭職時(shí)均與華為公司簽訂了《離職員工承諾書(shū)》，承諾不帶走從華為公司獲取的任何保密資料，未經(jīng)華為公司書(shū)面同意不得向任何單位和個(gè)人透露該公司的商業(yè)秘密，不擅自使用華為公司商業(yè)秘密或利用華為公司商業(yè)秘密從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自離職之日起1年內(nèi)不在與華為公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)工作。但被告人秦學(xué)軍在離開(kāi)華為公司時(shí)，將其用光盤(pán)拷貝的涉及華為公司不為公眾所知悉的部分技術(shù)機(jī)密文件帶走?！?001年7月，尚在華為公司工作的被告人王志駿、劉寧就與貝爾公司在深圳市、。同年11月 7日，被告人王志駿、劉寧各出資人民幣25萬(wàn)元，在上海市成立了滬科公司，并聘用了被告人秦學(xué)軍及王俊杰、操鵬等二十多名原在華為公司從事光網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研發(fā)的技術(shù)人員進(jìn)入滬科公司工作。同年11月8日滬科公司與貝爾公司達(dá)成協(xié)議：，貝爾公司則每月向滬科公司提供研發(fā)費(fèi)用人民幣588010元，并負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)及銷(xiāo)售。產(chǎn)品利潤(rùn)由滬科公司與貝爾公司三七分成。2002年5月，被告人王志駿、劉寧、秦學(xué)軍以及原在華為公司工作的王俊杰、操鵬等人，違背其與華為公司簽定的相關(guān)保密協(xié)議，利用其在華為公司工作期間掌握的、以及被告人秦學(xué)軍從華為公司竊取的光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的相關(guān)技術(shù)資料，完成了OTS 8501B產(chǎn)品技術(shù)文檔的制作，并由被告人劉寧將該技術(shù)文檔以電子郵件的形式發(fā)送給貝爾公司，貝爾公司據(jù)此生產(chǎn)出OTS 8501B產(chǎn)品，并將該產(chǎn)品分別銷(xiāo)往黑龍江省電信公司佳木斯市電信分公司、吉林省電信公司四平分公司、重慶巨基電子有限公司等單位，銷(xiāo)售額約人民幣600 萬(wàn)元。至同年10月雙方終止合作止。2002年10月，滬科公司被UT公司整體收購(gòu)，UT公司向滬科公司支付了人民幣200萬(wàn)元現(xiàn)金，并授予滬科公司部分員工共計(jì)1500萬(wàn)美元的股票期權(quán)。同年11月，滬科公司整體從上海市搬遷到杭州市。 　2002年8月，華為公司員工在黑龍江省佳木斯市發(fā)現(xiàn)貝爾公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品與華為公司同類(lèi)產(chǎn)品相似，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為被告人王志駿、劉寧等人有侵犯其公司商業(yè)秘密的嫌疑，遂于同年11月1日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。三被告人于同年11月22日先后被抓獲。公安機(jī)關(guān)分別對(duì)被告人王志駿的暫住處及滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了搜查。其中，在對(duì)被告人王志駿的暫住處進(jìn)行的搜查中，公安機(jī)關(guān)依法扣押了包括屬于被告人秦學(xué)軍所有的、標(biāo)記為A、AJ、AL、TJ的4張光盤(pán)在內(nèi)的物品，并于事后由被告人王志駿、秦學(xué)軍確認(rèn)。在對(duì)滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場(chǎng)所進(jìn)行的搜查中，公安機(jī)關(guān)依法扣押了滬科公司人員的計(jì)算機(jī)硬盤(pán)共21塊。隨后，公安機(jī)關(guān)向貝爾公司提取了其與滬科公司合作生產(chǎn)的OTS 8501B產(chǎn)品實(shí)物及相應(yīng)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案資料，向華為公司提取了其研發(fā)生產(chǎn)的Metro 1100產(chǎn)品實(shí)物及相關(guān)的技術(shù)文檔。并將上述被扣押及提取的物品送交具有鑒定資格的科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行鑒定，經(jīng)該事務(wù)中心對(duì)上述物品的鑒定，證實(shí)貝爾公司生產(chǎn)的OTS 8501B光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，以及公安機(jī)關(guān)提取的滬科公司人員使用的硬盤(pán)、被告人秦學(xué)軍所擁有的上述光盤(pán)中，均含有與華為公司研制開(kāi)發(fā)的 Metro 1100光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備相同、基本相同或相似的，且不為公眾所知悉的技術(shù)信息。　【分析】三被告人均違反了其與華為公司簽訂的保密協(xié)議。被告人王志駿、劉寧明知是他人違法獲取的華為公司商業(yè)秘密并加以使用、允許他人使用及披露。被告人秦學(xué)軍以盜竊的手段獲取華為公司的部分商業(yè)秘密，共同給華為公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，三被告人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪過(guò)程中，被告人王志駿、劉寧組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起主要作用，是主犯。被告人秦學(xué)軍盜竊了華為公司部分商業(yè)秘密，并協(xié)助他人共同實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起次要作用，是從犯，依法可從輕處罰。檔以電子郵件的形式發(fā)送給貝爾公司，貝爾公司據(jù)此生產(chǎn)出OTS 8501B產(chǎn)品，并將該產(chǎn)品分別銷(xiāo)往黑龍江省電信公司佳木斯市電信分公司、吉林省電信公司四平分公司、重慶巨基電子有限公司等單位，銷(xiāo)售額約人民幣600 萬(wàn)元。至同年10月雙方終止合作止。2002年10月，滬科公司被UT公司整體收購(gòu)，UT公司向滬科公司支付了人民幣200萬(wàn)元現(xiàn)金，并授予滬科公司部分員工共計(jì)1500萬(wàn)美元的股票期權(quán)。同年11月，滬科公司整體從上海市搬遷到杭州市。 2002年8月，華為公司員工在黑龍江省佳木斯市發(fā)現(xiàn)貝爾公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品與華為公司同類(lèi)產(chǎn)品相似，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為被告人王志駿、劉寧等人有侵犯其公司商業(yè)秘密的嫌疑，遂于同年11月1日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。三被告人于同年11月22日先后被抓獲。公安機(jī)關(guān)分別對(duì)被告人王志駿的暫住處及滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了搜查。其中，在對(duì)被告人王志駿的暫住處進(jìn)行的搜查中，公安機(jī)關(guān)依法扣押了包括屬于被告人秦學(xué)軍所有的、標(biāo)記為A、AJ、AL、TJ的4張光盤(pán)在內(nèi)的物品，并于事后由被告人王志駿、秦學(xué)軍確認(rèn)。在對(duì)滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場(chǎng)所進(jìn)行的搜查中，公安機(jī)關(guān)依法扣押了滬科公司人員的計(jì)算機(jī)硬盤(pán)共21塊。隨后，公安機(jī)關(guān)向貝爾公司提取了其與滬科公司合作生產(chǎn)的OTS 8501B產(chǎn)品實(shí)物及相應(yīng)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案資料，向華為公司提取了其研發(fā)生產(chǎn)的Metro 1100產(chǎn)品實(shí)物及相關(guān)的技術(shù)文檔。并將上述被扣押及提取的物品送交具有鑒定資格的科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行鑒定，經(jīng)該事務(wù)中心對(duì)上述物品的鑒定，證實(shí)貝爾公司生產(chǎn)的OTS 8501B光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，以及公安機(jī)關(guān)提取的滬科公司人員使用的硬盤(pán)、被告人秦學(xué)軍所擁有的上述光盤(pán)中，均含有與華為公司研制開(kāi)發(fā)的 Metro 1100光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備相同、基本相同或相似的，且不為公眾所知悉的技術(shù)信息?！【C上所述，法院認(rèn)為，三被告人均違反了其與華為公司簽訂的保密協(xié)議。被告人王志駿、劉寧明知是他人違法獲取的華為公司商業(yè)秘密并加以使用、允許他人使用及披露。被告人秦學(xué)軍以盜竊的手段獲取華為公司的部分商業(yè)秘密，共同給華為公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，三被告人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪過(guò)程中，被告人王志駿、劉寧組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起主要作用，是主犯。被告人秦學(xué)軍盜竊了華為公司部分商業(yè)秘密，并協(xié)助他人共同實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起次要作用，是從犯，依法可從輕處罰。第七節(jié) 低價(jià)傾銷(xiāo)行為以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品其中，四種不構(gòu)成低價(jià)傾銷(xiāo)行為的法定情形： 銷(xiāo)售鮮活商品； 處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品； 季節(jié)性降價(jià)； 因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷(xiāo)售商品?！景咐? 四川天成金銀制品店低于成本價(jià)銷(xiāo)售純金飾品案 1995年 8月 23日至9月5日，四川天成金銀制品金店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天成金店”）以“建店十周年酬賓”為由，擅自將純金飾品的零售價(jià)從國(guó)家規(guī)定的每克138元降至125元進(jìn)行低價(jià)銷(xiāo)售，物價(jià)部門(mén)曾多次要求其糾正，均遭到拒絕。并在9月1日至5日繼續(xù)低價(jià)銷(xiāo)售純金飾品，天成金店的行為引起了金銀飾品行業(yè)的強(qiáng)烈反映和新聞界的關(guān)注，成都市有11家黃金珠寶首飾零售店向市工商局書(shū)面控告，三家有影響的電視臺(tái)、數(shù)家報(bào)社、電臺(tái)作了追蹤報(bào)導(dǎo)。對(duì)天成金店的行為，成都市工商局錦江分局立案予以調(diào)查。 工商局經(jīng)對(duì)天成金店 1995年1至8月的有關(guān)會(huì)計(jì)資料仔細(xì)核算，證明該店使用國(guó)撥黃金在沿海某地加工后的無(wú)稅成本為每克95．14元，商品流通費(fèi)用（含消費(fèi)稅等）每克為13．56元，實(shí)際成本合計(jì)108．70元。按其以每克125元銷(xiāo)售計(jì)算，扣除其中應(yīng)繳的增殖稅18．16元，實(shí)際銷(xiāo)售收入106．84元，即該店以每克純金飾品125元的價(jià)格出售，每克低于該店自身實(shí)際或本1．86元。工商局同時(shí)又委托成都鴻運(yùn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該店進(jìn)行或本鑒定，會(huì)好iii事務(wù)所以天成金店 1至 8月的財(cái)務(wù)資料為依據(jù)計(jì)算，得出的結(jié)論與工商局的調(diào)查結(jié)論完全一致。工商局還進(jìn)一步查明，從8月23日至9月5日的14天中，該店共以每克125元的價(jià)格銷(xiāo)售純金飾品91155克，銷(xiāo)售收入為978182元。 天成金店系某金融機(jī)構(gòu)勞動(dòng)報(bào)務(wù)公司所屬的企業(yè)，庫(kù)存儲(chǔ)備相當(dāng)充裕，在貨源、信息等方面具有明顯的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和優(yōu)勢(shì)。該店以低于成本價(jià)銷(xiāo)售純金飾品，在于制造商業(yè)影響，以爭(zhēng)取顧客，其行為事實(shí)上已造成了對(duì)同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者的排擠，擾亂了黃金飾品的市場(chǎng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益。成都市工商局錦江分局根據(jù)以上調(diào)查事實(shí)認(rèn)定：天成金店以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售純金飾品行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條第1款和成都市《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第22條第1款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 9月 20日，該局依據(jù)成都市《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第44條規(guī)定，對(duì)天成金店以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售純金飾品的行為處以2．5萬(wàn)元的罰款。 【分析】本案中天成金銀飾品店低價(jià)銷(xiāo)售的行為符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的低價(jià)傾銷(xiāo)的特征：行為主體是處于賣(mài)方地位的天成金銀飾品店；主觀上是故意的，為了達(dá)到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，促銷(xiāo)及霸占市場(chǎng)的目的；客觀上從9月1日至5日持續(xù)壓價(jià)傾銷(xiāo)，利用其本身貨源充足、實(shí)力雄厚的優(yōu)勢(shì)，企圖通過(guò)一定時(shí)間的低于成本價(jià)的傾銷(xiāo)，從而吸引顧客，強(qiáng)占市場(chǎng)。 此案例中，純金飾品不屬鮮活商品，不存在有效期限即將到期需要處理和季節(jié)性降價(jià)問(wèn)題，該店更非因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)。歇業(yè)而低于成