【正文】 必須回答的問題。應(yīng)當說，人體解剖學(xué)具有專業(yè)性強的特點，一般公眾難以涉及到此領(lǐng)域的知識。當然，隨著國家對全民素質(zhì)的重視，科學(xué)知識的普及和宣傳將會提高一般公眾對醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的了解。而從目前看，對于大多數(shù)普通的消費者來講，人體醫(yī)學(xué)和解剖學(xué)知識還是一個相當陌生的領(lǐng)域。尤其褪黑素類保健食品的適用人群是中老年人，這一部分消費群體，對于科學(xué)知識的了解，相對于年輕人來說，可能更為薄弱，被告該種廣告的實際結(jié)果，是否產(chǎn)生如原告所主張的“足以使消費者造成這種認識，人腦內(nèi)有腦白金體，它分泌腦白金，珠?？灯婀灸苌a(chǎn)腦白金，別的廠家生產(chǎn)的是褪黑素產(chǎn)品，與腦白金是完全不同的產(chǎn)品”的認識呢？法院認為，對于不了解人體大腦松果腺（體）及其分泌物質(zhì)知識的消費者，并不知道松果腺（體）及其分泌物質(zhì)褪黑素，也不會產(chǎn)生褪黑素與腦白金是不同物質(zhì)的錯誤認識。雖然中國有句俗話“吃什么，補什么”，但如果消費者不知道人體大腦內(nèi)有松果體，或如被告廣告中所說的腦白金體，又如何能夠產(chǎn)生對褪黑素類產(chǎn)品或腦白金產(chǎn)品的需求呢？換句話說，是否僅憑幾句廣告，就對自己的身體產(chǎn)生補養(yǎng)的渴望而購買腦白金產(chǎn)品，導(dǎo)致誤購？如果說確實存在這樣的消費者，在看到廣告后，即刻購買了被告的產(chǎn)品，后來卻發(fā)現(xiàn)該種商品的主要成分為褪黑素，那么，消費者是對腦白金有了進一步的認識，還是對褪黑素有了認識呢？或許正是由于被告的這種宣傳，將人們通常以藥物看待的褪黑素類商品作為了一般保健食品看待，恢復(fù)了該類商品的本來面目。對于了解松果腺（體）及其分泌物質(zhì)知識的消費者來說，他們只要稍加注意，就可看到被告產(chǎn)品的外包裝上標注的腦白金膠囊的“功效成分或主要原料為褪黑素”，具有改善睡眠的功效，而且他們也應(yīng)當明知被告的宣傳存在名稱上的替換，因此也不足以引起對被告康奇公司商品產(chǎn)生區(qū)別性認識，從而導(dǎo)致誤購。因此，被告的廣告宣傳不構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。三、反不正當競爭法一般條款和本案的法律適用被告是否違反反不正當競爭法的其他規(guī)定，這涉及了本案法律條款的適用問題。根據(jù)《反不正當競爭法》第2條，不正當競爭行為是指經(jīng)營者在市場交易中違反自愿、平等、公平、誠實信用原則和商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。該條作為一般條款，可以涵括具體規(guī)定的各個方面，又可以彌補具體規(guī)定的不足。因此，本案即使不屬于原告所主張的引人誤解的虛假廣告的不正當競爭行為，法院也應(yīng)當審查被告的廣告行為是否構(gòu)成了其他不正當競爭行為，而違反了一般性條款的規(guī)定。從本案背景看，被告康奇公司雖然屬于私營企業(yè)，注冊資金才 50萬元，但該公司在商品的促銷和廣告宣傳上，投入了大量的人力物力，形成了自己獨特的營銷方式，使其產(chǎn)品迅速成為知名產(chǎn)品。其市場競爭優(yōu)勢的取得，來源于多個方面。雖然，客觀的說，這種將科學(xué)知識與產(chǎn)品介紹相結(jié)合的廣告宣傳方法，對其產(chǎn)品的銷售不可能產(chǎn)生反作用，而只能產(chǎn)生促進作用，但正如一審判決所認為的這種不規(guī)范的解釋或稱不真實的介紹“不是形成其商品市場競爭優(yōu)勢的唯一決定因素”。而且，被告的廣告宣傳也沒有直接或間接地涉及或詆毀原告或其他經(jīng)營者同類產(chǎn)品的行為。因此，法院最后駁回了原告的訴訟請求。第六節(jié) 侵犯商業(yè)秘密行為以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密； 披露、使用或允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密； 與權(quán)利人有業(yè)務(wù)關(guān)系的單位和個人違反合同約定或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密； 權(quán)利人的職工違反合同約定或者權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密；第三人明知或應(yīng)知上述違法行為，獲取、使用或披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密?！景咐? 王某等人侵犯商業(yè)秘密案華為公司于1987年成立，主要從事通信產(chǎn)品的研究、開發(fā)、生產(chǎn)與銷售。華為公司于1995年開始研發(fā)高科技項目光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，投入了巨額的研發(fā)經(jīng)費及大量的專職科研力量，截至2001年已開發(fā)完成并生產(chǎn)出光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，包括155/622M、10G系列。在此基礎(chǔ)上， Metro 1100技術(shù)并形成產(chǎn)品，于2002年開始銷售。上述系列產(chǎn)品均系華為公司為適應(yīng)市場的發(fā)展而研制，其給華為公司帶來巨大的經(jīng)濟效益。經(jīng)深圳市公安機關(guān)委托的北京同力和資產(chǎn)評估有限責任公司暨北京九州世初知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心評估，華為公司光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的專有技術(shù)在2001年6月30日的許可使用費為人民幣 18400萬元。為保護其光網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的商業(yè)秘密，華為公司針對員工、供應(yīng)商、客戶等不同對象相應(yīng)采取了一系列嚴格、完善的保密措施。被告人王志駿、劉寧均于1997年5月被華為公司聘用，被告人秦學(xué)軍于1999年被華為公司聘用，三被告人均任職硬件工程師并參與了華為公司光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的研發(fā)工作，在職時分別與華為公司簽訂了《員工聘用協(xié)議書》和《員工保密合同書》，承諾除履行華為公司職務(wù)需要外，未經(jīng)該公司書面同意，不以任何方式向第三方泄露該公司技術(shù)秘密或其它商業(yè)秘密，也不在履行職務(wù)之外使用這些秘密信息。2001年8月至同年9月間，被告人劉寧、秦學(xué)軍、王志駿分別以個人求學(xué)或家庭原因為由，先后申請辭職，離開了華為公司。三被告人辭職時均與華為公司簽訂了《離職員工承諾書》，承諾不帶走從華為公司獲取的任何保密資料，未經(jīng)華為公司書面同意不得向任何單位和個人透露該公司的商業(yè)秘密，不擅自使用華為公司商業(yè)秘密或利用華為公司商業(yè)秘密從事經(jīng)營活動，自離職之日起1年內(nèi)不在與華為公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)工作。但被告人秦學(xué)軍在離開華為公司時，將其用光盤拷貝的涉及華為公司不為公眾所知悉的部分技術(shù)機密文件帶走?！?001年7月，尚在華為公司工作的被告人王志駿、劉寧就與貝爾公司在深圳市、。同年11月 7日，被告人王志駿、劉寧各出資人民幣25萬元，在上海市成立了滬科公司，并聘用了被告人秦學(xué)軍及王俊杰、操鵬等二十多名原在華為公司從事光網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研發(fā)的技術(shù)人員進入滬科公司工作。同年11月8日滬科公司與貝爾公司達成協(xié)議：，貝爾公司則每月向滬科公司提供研發(fā)費用人民幣588010元，并負責組織生產(chǎn)及銷售。產(chǎn)品利潤由滬科公司與貝爾公司三七分成。2002年5月，被告人王志駿、劉寧、秦學(xué)軍以及原在華為公司工作的王俊杰、操鵬等人，違背其與華為公司簽定的相關(guān)保密協(xié)議，利用其在華為公司工作期間掌握的、以及被告人秦學(xué)軍從華為公司竊取的光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的相關(guān)技術(shù)資料，完成了OTS 8501B產(chǎn)品技術(shù)文檔的制作，并由被告人劉寧將該技術(shù)文檔以電子郵件的形式發(fā)送給貝爾公司，貝爾公司據(jù)此生產(chǎn)出OTS 8501B產(chǎn)品，并將該產(chǎn)品分別銷往黑龍江省電信公司佳木斯市電信分公司、吉林省電信公司四平分公司、重慶巨基電子有限公司等單位，銷售額約人民幣600 萬元。至同年10月雙方終止合作止。2002年10月，滬科公司被UT公司整體收購，UT公司向滬科公司支付了人民幣200萬元現(xiàn)金，并授予滬科公司部分員工共計1500萬美元的股票期權(quán)。同年11月，滬科公司整體從上海市搬遷到杭州市。 　2002年8月，華為公司員工在黑龍江省佳木斯市發(fā)現(xiàn)貝爾公司銷售的產(chǎn)品與華為公司同類產(chǎn)品相似，經(jīng)調(diào)查認為被告人王志駿、劉寧等人有侵犯其公司商業(yè)秘密的嫌疑，遂于同年11月1日向公安機關(guān)報案。三被告人于同年11月22日先后被抓獲。公安機關(guān)分別對被告人王志駿的暫住處及滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場所進行了搜查。其中，在對被告人王志駿的暫住處進行的搜查中，公安機關(guān)依法扣押了包括屬于被告人秦學(xué)軍所有的、標記為A、AJ、AL、TJ的4張光盤在內(nèi)的物品，并于事后由被告人王志駿、秦學(xué)軍確認。在對滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場所進行的搜查中，公安機關(guān)依法扣押了滬科公司人員的計算機硬盤共21塊。隨后，公安機關(guān)向貝爾公司提取了其與滬科公司合作生產(chǎn)的OTS 8501B產(chǎn)品實物及相應(yīng)的產(chǎn)品設(shè)計方案資料，向華為公司提取了其研發(fā)生產(chǎn)的Metro 1100產(chǎn)品實物及相關(guān)的技術(shù)文檔。并將上述被扣押及提取的物品送交具有鑒定資格的科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進行鑒定，經(jīng)該事務(wù)中心對上述物品的鑒定，證實貝爾公司生產(chǎn)的OTS 8501B光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，以及公安機關(guān)提取的滬科公司人員使用的硬盤、被告人秦學(xué)軍所擁有的上述光盤中，均含有與華為公司研制開發(fā)的 Metro 1100光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備相同、基本相同或相似的，且不為公眾所知悉的技術(shù)信息?！　痉治觥咳桓嫒司`反了其與華為公司簽訂的保密協(xié)議。被告人王志駿、劉寧明知是他人違法獲取的華為公司商業(yè)秘密并加以使用、允許他人使用及披露。被告人秦學(xué)軍以盜竊的手段獲取華為公司的部分商業(yè)秘密，共同給華為公司造成重大經(jīng)濟損失，三被告人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪過程中，被告人王志駿、劉寧組織、領(lǐng)導(dǎo)實施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起主要作用，是主犯。被告人秦學(xué)軍盜竊了華為公司部分商業(yè)秘密，并協(xié)助他人共同實施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起次要作用，是從犯，依法可從輕處罰。檔以電子郵件的形式發(fā)送給貝爾公司，貝爾公司據(jù)此生產(chǎn)出OTS 8501B產(chǎn)品，并將該產(chǎn)品分別銷往黑龍江省電信公司佳木斯市電信分公司、吉林省電信公司四平分公司、重慶巨基電子有限公司等單位，銷售額約人民幣600 萬元。至同年10月雙方終止合作止。2002年10月，滬科公司被UT公司整體收購，UT公司向滬科公司支付了人民幣200萬元現(xiàn)金，并授予滬科公司部分員工共計1500萬美元的股票期權(quán)。同年11月，滬科公司整體從上海市搬遷到杭州市。 2002年8月，華為公司員工在黑龍江省佳木斯市發(fā)現(xiàn)貝爾公司銷售的產(chǎn)品與華為公司同類產(chǎn)品相似，經(jīng)調(diào)查認為被告人王志駿、劉寧等人有侵犯其公司商業(yè)秘密的嫌疑，遂于同年11月1日向公安機關(guān)報案。三被告人于同年11月22日先后被抓獲。公安機關(guān)分別對被告人王志駿的暫住處及滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場所進行了搜查。其中，在對被告人王志駿的暫住處進行的搜查中，公安機關(guān)依法扣押了包括屬于被告人秦學(xué)軍所有的、標記為A、AJ、AL、TJ的4張光盤在內(nèi)的物品，并于事后由被告人王志駿、秦學(xué)軍確認。在對滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場所進行的搜查中，公安機關(guān)依法扣押了滬科公司人員的計算機硬盤共21塊。隨后，公安機關(guān)向貝爾公司提取了其與滬科公司合作生產(chǎn)的OTS 8501B產(chǎn)品實物及相應(yīng)的產(chǎn)品設(shè)計方案資料，向華為公司提取了其研發(fā)生產(chǎn)的Metro 1100產(chǎn)品實物及相關(guān)的技術(shù)文檔。并將上述被扣押及提取的物品送交具有鑒定資格的科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進行鑒定，經(jīng)該事務(wù)中心對上述物品的鑒定，證實貝爾公司生產(chǎn)的OTS 8501B光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，以及公安機關(guān)提取的滬科公司人員使用的硬盤、被告人秦學(xué)軍所擁有的上述光盤中，均含有與華為公司研制開發(fā)的 Metro 1100光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備相同、基本相同或相似的，且不為公眾所知悉的技術(shù)信息。　綜上所述，法院認為，三被告人均違反了其與華為公司簽訂的保密協(xié)議。被告人王志駿、劉寧明知是他人違法獲取的華為公司商業(yè)秘密并加以使用、允許他人使用及披露。被告人秦學(xué)軍以盜竊的手段獲取華為公司的部分商業(yè)秘密，共同給華為公司造成重大經(jīng)濟損失，三被告人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪過程中，被告人王志駿、劉寧組織、領(lǐng)導(dǎo)實施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起主要作用，是主犯。被告人秦學(xué)軍盜竊了華為公司部分商業(yè)秘密，并協(xié)助他人共同實施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起次要作用，是從犯，依法可從輕處罰。第七節(jié) 低價傾銷行為以排擠競爭對手為目的以低于成本的價格銷售商品其中，四種不構(gòu)成低價傾銷行為的法定情形： 銷售鮮活商品； 處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品； 季節(jié)性降價； 因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價銷售商品。【案例】 四川天成金銀制品店低于成本價銷售純金飾品案 1995年 8月 23日至9月5日，四川天成金銀制品金店（以下簡稱“天成金店”）以“建店十周年酬賓”為由，擅自將純金飾品的零售價從國家規(guī)定的每克138元降至125元進行低價銷售，物價部門曾多次要求其糾正，均遭到拒絕。并在9月1日至5日繼續(xù)低價銷售純金飾品，天成金店的行為引起了金銀飾品行業(yè)的強烈反映和新聞界的關(guān)注，成都市有11家黃金珠寶首飾零售店向市工商局書面控告，三家有影響的電視臺、數(shù)家報社、電臺作了追蹤報導(dǎo)。對天成金店的行為，成都市工商局錦江分局立案予以調(diào)查。 工商局經(jīng)對天成金店 1995年1至8月的有關(guān)會計資料仔細核算，證明該店使用國撥黃金在沿海某地加工后的無稅成本為每克95．14元，商品流通費用（含消費稅等）每克為13．56元，實際成本合計108．70元。按其以每克125元銷售計算，扣除其中應(yīng)繳的增殖稅18．16元，實際銷售收入106．84元，即該店以每克純金飾品125元的價格出售，每克低于該店自身實際或本1．86元。工商局同時又委托成都鴻運會計師事務(wù)所對該店進行或本鑒定，會好iii事務(wù)所以天成金店 1至 8月的財務(wù)資料為依據(jù)計算，得出的結(jié)論與工商局的調(diào)查結(jié)論完全一致。工商局還進一步查明，從8月23日至9月5日的14天中，該店共以每克125元的價格銷售純金飾品91155克，銷售收入為978182元。 天成金店系某金融機構(gòu)勞動報務(wù)公司所屬的企業(yè)，庫存儲備相當充裕，在貨源、信息等方面具有明顯的經(jīng)濟實力和優(yōu)勢。該店以低于成本價銷售純金飾品，在于制造商業(yè)影響，以爭取顧客，其行為事實上已造成了對同行業(yè)其他經(jīng)營者的排擠，擾亂了黃金飾品的市場秩序，嚴重損害同業(yè)經(jīng)營者的利益。成都市工商局錦江分局根據(jù)以上調(diào)查事實認定：天成金店以低于成本的價格銷售純金飾品行為，違反了《反不正當競爭法》第11條第1款和成都市《反不正當競爭條例》第22條第1款的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭行為。 9月 20日，該局依據(jù)成都市《反不正當競爭條例》第44條規(guī)定，對天成金店以低于成本的價格銷售純金飾品的行為處以2．5萬元的罰款。 【分析】本案中天成金銀飾品店低價銷售的行為符合反不正當競爭法所規(guī)定的低價傾銷的特征：行為主體是處于賣方地位的天成金銀飾品店；主觀上是故意的，為了達到排擠競爭對手，促銷及霸占市場的目的；客觀上從9月1日至5日持續(xù)壓價傾銷，利用其本身貨源充足、實力雄厚的優(yōu)勢，企圖通過一定時間的低于成本價的傾銷，從而吸引顧客，強占市場。 此案例中，純金飾品不屬鮮活商品，不存在有效期限即將到期需要處理和季節(jié)性降價問題，該店更非因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)。歇業(yè)而低于成