【正文】 為改善睡眠。原告：濟南亞細亞藥業(yè)有限公司。當(dāng)事人在廣告中使用“最佳”“最新”等絕對化語言，客觀上起到了抬高自己，貶低競爭對手的作用，有損公平競爭秩序，對消費者造成誤導(dǎo)，損害了消費者的合法權(quán)益。第五節(jié) 虛假宣傳行為經(jīng)營者利用廣告或其他公眾知道的方法,對商品的質(zhì)量、制作成份、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。他們通過說服、講解以及其特殊的地位，使學(xué)生購買了保險，可以說其本身是付出了一定勞動的，但問題的關(guān)鍵在于學(xué)校和作為教育行政主管部門的教委，他們能否成為法律意義上的中間人收取合法的傭金。【分析】　《反不正當(dāng)競爭法》第八條明確規(guī)定禁止經(jīng)營者采用財物或其它手段進行賄賂以銷售或購買商品。我國《保險法》第一百二十七條規(guī)定“保險代理人、保險經(jīng)紀人應(yīng)當(dāng)具備金融監(jiān)督管理部門規(guī)定的資格條件，并取得金融監(jiān)督管理部門頒發(fā)的經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證，向工商行政管理部門辦理登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，并繳存保證金或者投保職業(yè)責(zé)任保險”。商業(yè)賄賂的主要形式是回扣?！斗床徽?dāng)競爭法》第30條規(guī)定，政府及其所屬部門違反本法第7條規(guī)定，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品、限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動；或限制商品在地區(qū)之間正常流通的，由上級機關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴重的，由同級或上級機關(guān)對直接負責(zé)人員給予行政處分。 佳美罐頭廠的經(jīng)濟損失也可以直接請求甲縣工商管理部門予以賠償，因為該經(jīng)濟損失是由于甲縣人民政府及其所屬工商管理部門的不正當(dāng)競爭行為直接造成的。佳美罐頭廠作為第三人參加了訴訟。1997年9月2日，劉按照合同的約定向佳美罐頭廠交付第二批水果1萬余斤，價值5000元，在路上被甲縣工商部門截住，堆放在1農(nóng)民的院壩里，無人看守。1997年8月劉向罐頭廠交付了第一批蘋果，因品質(zhì)優(yōu)良，罐頭廠非常滿意，要求劉繼續(xù)向該廠提供蘋果。 第三節(jié) 政府機構(gòu)的限制競爭行為濫用行政權(quán)力：一、實施行政性強制經(jīng)營活動，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動；二、實施地區(qū)封鎖行為：限制外地商品進入本地市場或者本地商品流向外地市場。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十三條的規(guī)定，連云港工商局對東?？h郵政局作出了責(zé)令停止違法行為；處以罰款200000元的處理決定。用戶填寫完收件人、寄件人的情況以及包內(nèi)裝有的物品及其價值，交給工作人員后，工作人員在未向其進行保價說明和詢問，未征得用戶同意的情況下。 定西市工商局依法對其進行了行政處罰。 2．對于偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志的行為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條第一款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰。本案中，上海佳美服飾鞋業(yè)公司在其商品的外包裝上擅自改變其所獲獎的名稱，并以此為手段從事市場交易，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（四）項規(guī)范的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對該公司的行為應(yīng)依法予以處罰。至案發(fā)時止，該公司共銷售這種偽造名優(yōu)標志的“銀狼”牌皮鞋19113雙，銷售額達1895938元?！景咐?994年3月17日，上海市南市區(qū)工商局董家渡工商所接到消費者舉報，稱上海佳美服飾鞋業(yè)公司在銷售的“銀狼”牌皮鞋的外包裝盒上，偽造“上海市第七屆新優(yōu)產(chǎn)品設(shè)計優(yōu)質(zhì)獎”、“93‘瓊花杯’皮鞋質(zhì)量最佳獎”等名優(yōu)標志，實施不正當(dāng)競爭行為。其次，賠禮道歉的可行性：由于企業(yè)名稱是企業(yè)的重要無形資產(chǎn)，代表著一個企業(yè)的形象和聲譽，因此他人未經(jīng)授權(quán)地借用該名稱進行商事活動，必然會給權(quán)利人的信譽造成一定的影響，因此原告請求被告賠禮道歉的請求可以得到支持。兩被告人未經(jīng)合法注冊登記從事與原告經(jīng)營業(yè)務(wù)相同的橡膠密封件生產(chǎn)，其后又借用原告的企業(yè)名稱在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假廣告，打著廉貽橡膠廠的名號來招攬顧客，欺騙消費者，已經(jīng)構(gòu)成了對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。擅自使用他人已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，或者請求主管機關(guān)責(zé)令侵權(quán)人停止侵害。此款已由廉貽橡膠廠預(yù)交，由沈銀根、王美鋒在履行本判決時直接給付廉貽橡膠廠?！》ㄔ航?jīng)審理，判決如下：一、沈銀根、王美鋒在本判決生效后十五日內(nèi)在《鹽城晚報》上刊登聲明，就擅自使用廉貽橡膠廠企業(yè)名稱的侵權(quán)行為公開賠禮道歉，所刊登的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院審核。三、擅自使用他人的企業(yè)名稱或姓名，引人誤認為是他人的商品【案例】 廉貽橡膠廠訴沈銀根等擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案原告：東臺市廉貽橡膠制品廠（以下簡稱廉貽橡膠廠）被告：沈銀根、王美鋒原告廉貽橡膠廠系1991年經(jīng)鹽城市東臺工商行政管理局注冊登記成立的法人企業(yè)，主要從事橡膠密封制品的制造。在知名商品“冰茶”侵權(quán)案中，被告曾以北美洲有一種家庭配制的飲料稱為“冰茶”(1CETEA)，主張原告的碳酸飲料名稱“冰茶”為通用名稱；受訴法院認為，在我國市場上銷售的碳酸飲料中，只有原告的商品名稱叫“冰茶”，故被告關(guān)於“冰茶”為通用名稱的主張不能成立。在本案中，被告以“香香果”為膨化食品的通用名稱作為抗辯理由，受訴法院以國家商標局編印的《類似商品服務(wù)區(qū)分表》一書為依據(jù)，判斷“香香果”是否屬於膨化食品的通用名稱。如果一項商品為多數(shù)消費者知曉并有良好的商品信譽，就可以認定為知名商品；否則，就不是知名商品，其特有的名稱(或包裝、裝潢)不受保護。由於這種標記權(quán)與注冊商標權(quán)有以上不同點，決定了人民法院審理此類案件與審理商標侵權(quán)案件相比，有以下不同之處，即受訴法院首先要審查、確認這種標記權(quán)，也就是審查原告的商品是否為知名商品，以及原告請求保護的商品名稱(或包裝、裝潢)是否為“特有”的名稱 (或包裝、裝潢)?！痉治觥繌谋景傅膶徖砜梢钥闯?，對於知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，受訴法院根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項的規(guī)定，把它視為知名商品的生產(chǎn)經(jīng)營者享有的知識產(chǎn)權(quán)。1991年，原告向國家商標局申請注冊“果果香”商標未獲核準。事實上，執(zhí)法部門認定知名商品，也僅僅是為查處仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢這種不正當(dāng)競爭行為的需要，而對該商品在市場上為消費者認知程度的一種判斷，不是授予該商品一種榮譽稱號。但如果不承認該種商品是知名商品，就不能依法制止這種行為，這顯然是違背《反不正當(dāng)競爭法》本意的。在全國范圍內(nèi)具有一定知名度的商品當(dāng)然是知名商品，但在一定市場范圍內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉的商品也應(yīng)當(dāng)是知名商品。不同的商品由于具有不同的性能、用途等，也就有不同的消費對象。因此，商品只有知名度高低之分，而沒知名與不知名之分。那么，在此種情況下，該商品能否被認定為知名商品呢?這就需要對知名商品的含義有一個正確全面的理解。據(jù)此，鶴崗市工商局依照《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條第二款的規(guī)定，對該公司作出停止違法行為，沒收違法所得并處違法所得兩倍罰款的行政處罰。經(jīng)將兩家企業(yè)的包裝裝潢進行對比分析，整體印象近似，即兩裝潢的圖形、色彩及其排列組合近似，足以造成市場混淆。該產(chǎn)品以其獨特的口味和良好的質(zhì)量，一投放市場便贏得了廣大消費者的喜愛，產(chǎn)銷量不斷增加，很快成為當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ鹊纳唐贰Ｉ鲜隼C品的功能、用途、所面對的消費對象與原告注冊商標核準的商品中的線、棉線、毛線等產(chǎn)品均有明顯的區(qū)別，兩者并不構(gòu)成類似商品。本院認為，原告未能舉證證明被告存在單獨出售上述產(chǎn)品的行為，本院不予采信。因此，即便被告在其出售的十字繡套裝上標注的“天使絲蒂奇”字樣中包含了與原告注冊商標完全相同的文字，但因兩者并不在相同和類似商品上使用，故不構(gòu)成侵權(quán)。被告認為，被告出售的系十字繡產(chǎn)品，由繡線、繡針、繡布、圖紙和使用說明結(jié)合起來才構(gòu)成一個完整的商品，與原告商標核準的商品不屬于類似商品。因此原、被告商標使用的商品既不相同亦不類似，兩者使用的商標也不相同或近似，被告未侵犯原告的商標專用權(quán)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。在被告實施的上述行為中，即便法院只認定被告在繡線上使用“天使絲蒂奇”商標的行為構(gòu)成侵權(quán)的，被告利用該商標搭售與繡線相關(guān)商品及在被告網(wǎng)站上進行宣傳的行為，是一種不誠信的行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2001年12月4日，原告向國家商標局申請注冊“絲蒂奇”商標，該商標被核準用于第23類“線、棉線和棉紗”等商品上使用。被告上海某某實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)某某路19弄1－24號。同時發(fā)現(xiàn)有搭便車的侵權(quán)行為時，要保存好侵權(quán)證據(jù)，運用法律武器來維護自身的合法權(quán)益。從上述的分析可知，今明公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第20條第1款、《商標法》第56條第1款、第2款的有關(guān)規(guī)定，法院判決今明公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失10萬元；根據(jù)《商標法》第56條第3款規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三個層次，今明公司的行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。第二個層次，今明公司是否因澳門榮華公司的商標授權(quán)行為而取得在內(nèi)地使用其注冊商標的權(quán)利。國家工商行政管理總局《關(guān)于禁止仿冒知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第3條第3款規(guī)定：“知名商品的特有名稱，是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。同年10月16日，香港榮華公司和東莞榮華公司將好又多公司及其世博分公司、今明公司推上被告席要求停止侵權(quán)并賠償損失。涉案侵權(quán)產(chǎn)品系由中山市今明食品有限公司生產(chǎn)，包裝鐵盒中間有“榮華月餅”字樣，深藍底色盒面上為月季花和月亮圖案，并點綴著“花好月圓”等小圖章。香港榮華公司自1966年開始在香港本地以及英國、荷蘭等國家投入大量的榮華月餅廣告。同時銷售的“依利”純香奶與內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團有限公司生產(chǎn)的“伊利”純牛奶在商標圖形和包裝裝潢圖案色彩及排列組合上極為相似，視覺上相差不大，容易造成混淆，當(dāng)事人明知是假冒注冊商標的商品還進行銷售，其行為使購買者誤認為是他人的商品，侵犯他人的商標專用權(quán)。當(dāng)事人于2007年2月開始購進“依利”純香奶后，多次在金昌市汽車站附近的商店、超市中批發(fā)銷售。【分析】本案中，當(dāng)事人是從事類似商品的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知道“海霸”商標的塔式起重機屬于山東華夏集團有限公司的注冊商標。并于同年銷售給白銀市平川區(qū)第二建筑工程公司第十三項目部標有“海霸”商標的塔式起重機１臺。 16【案例】 16【分析】 16第二節(jié) 公用企業(yè)或其他依法享有獨占地位的經(jīng)營者的限制競爭行為 17【案例】 17【分析】 18第三節(jié) 政府機構(gòu)的限制競爭行為 19【案例】 19【分析】 20第四節(jié) 商業(yè)賄賂行為 21【案例】中國太平洋人壽保險公司太原分公司商業(yè)賄賂案 21【分析】 22第五節(jié) 虛假宣傳行為 23【案例】 長虹蘭州銷售分公司虛假宣傳案 23【分析】 25第六節(jié) 侵犯商業(yè)秘密行為 29【案例】 30【分析】 31第七節(jié) 低價傾銷行為 33【案例】 33【分析】 34第八節(jié) 搭售或附加不合理條件行 34【分析】 35第九節(jié) 不正當(dāng)有獎銷售行為 35【分析】 37第十節(jié) 詆毀競爭對手商業(yè)信譽行為 39【案例】 40【分析】 40第十一節(jié) 招標投標中的串通行為 41【案例】 42【分析】 43案例第一節(jié) 混淆行為一、 假冒他人注冊商標（1）未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的； 【案例】白銀市工商局平川分局在日常檢查中發(fā)現(xiàn)，從2005年開始，煙臺市建設(shè)機械廠在白銀市平川區(qū)銷售標有未經(jīng)授權(quán)的“海霸”商標的塔式起重機。經(jīng)查證后，平川工商分局沒收當(dāng)事人煙臺市建設(shè)機械廠被依法扣留的侵犯“海霸”注冊商標專用權(quán)的塔式起重機1臺；對當(dāng)事人煙臺市建設(shè)機械廠處以10000元罰款，上繳國庫。經(jīng)查，當(dāng)事人銷售的“依利”純香奶與內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團有限公司生產(chǎn)的“伊利”純牛奶在商標圖形和包裝裝潢圖案色彩及排列組合上極為相似?！薄耙晾迸c“依利”均是兩個中文文字商標，并且讀音一樣。【案例】生產(chǎn)榮華月餅的廠家榮華餅家有限公司源自于1950年成立的香港元朗榮華酒樓。2006年9月28日，香港榮華公司申請東莞市公證處對位于東莞市世博廣場的廣州市好又多百貨商業(yè)有限公司世博分公司銷售月餅的情況進行了證據(jù)保全。同年9月5日，好又多公司提供今明公司的榮華月餅發(fā)貨單，證明自己所售月餅具有合法進貨途徑?！痉治觥勘景笇儆谏虡藢Ｓ脵?quán)人起訴生產(chǎn)商和銷售商侵犯商標專用權(quán)的民事訴訟，故在分析本案時可以從以下四個層次梳理線索：第一個層次，“榮華月餅”是否應(yīng)當(dāng)認定為知名商品的特有名稱。本案中，“榮華月餅”的優(yōu)良品質(zhì)和香港榮華公司對該產(chǎn)品長期、持續(xù)、大量的宣傳和銷售，使得市場一般公眾已將“榮華月餅”與香港榮華公司聯(lián)系在一起，故應(yīng)當(dāng)認定為知名商品的特有名稱，香港榮華公司具有排除他人相同使用的專有效力。本案中，盡管余國華在澳門注冊了與香港榮華公司“花好月圓”圖形商標相似的商標，但僅限在澳門地區(qū)使用，無權(quán)授權(quán)他人在中國內(nèi)地使用，因而其授權(quán)行為不符合有關(guān)法律的規(guī)定，今明公司沒有在內(nèi)地使用余國華注冊商標的權(quán)利。第四個層次，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任。那么在涉及侵犯知名商標的專用權(quán)的各方主體中，要做到保護好自己的合法權(quán)益，需要從如下幾個方面努力：首先，對于知名商標的所有人來說，其對知名商品的品牌效應(yīng)的樹立投入了大量的財力物力，享有知名商標的專有權(quán)，獲得馳名商標的認定及跨類的擴大保護是其維護自身權(quán)益的較好方式。【案例】某某訴某某侵犯商標專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案原告上海某某飾品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)某某路1659號。原告上海某某飾品有限公司訴稱：原告是一家從事十字繡繡線、繡品及相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售的公司，原告產(chǎn)品覆蓋多個省市，在廣大十字繡愛好者中享有盛譽。“天使絲蒂奇”與原告的“絲蒂奇”商標構(gòu)成近似商標，故被告的行為侵犯了原告對“絲蒂奇”商標擁有的注冊商標專用權(quán)。被告從未將繡線單獨出售，被告出售的系十字繡產(chǎn)品，繡線、繡針、繡布、圖紙、制作說明組合起來才構(gòu)成一個完整的商品，繡線置于包裝最內(nèi)層，消費者在購買時不可能與原告商品造成誤認。因為，繡針、繡布、圖紙和使用說明與繡線在材質(zhì)上雖然不同，但在功能、用途