【正文】 上具有互補(bǔ)性，需一并使用才能滿足消費(fèi)需求，所面對(duì)的生產(chǎn)者和消費(fèi)者也是基本相同的。故被告銷售的十字繡套裝所面對(duì)的消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道、生產(chǎn)部門(mén)與原告商標(biāo)核準(zhǔn)的線類產(chǎn)品均有很大的區(qū)別，相關(guān)公眾不會(huì)將線類產(chǎn)品與十字繡套裝造成混淆，兩者并不構(gòu)成類似商品。原告還主張被告單獨(dú)出售標(biāo)有“天使絲蒂奇”商標(biāo)的繡針、圖紙、繡布、繡品等產(chǎn)品的行為亦構(gòu)成侵權(quán)。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)繡品的目的，通常是作為美術(shù)作品裝飾家居所用，因此繡品面對(duì)的消費(fèi)對(duì)象是特定的。經(jīng)查，鶴崗市食品公司于1997年8月推出了自行研制的雙鶴牌老傳統(tǒng)紅腸。為擴(kuò)大自己香腸產(chǎn)品的銷量，該公司模仿鶴崗市食品公司產(chǎn)品包裝裝潢設(shè)計(jì)，并于2000年2月委托他人印制了20000個(gè)新的包裝裝潢用于包裝自己的香腸產(chǎn)品。鶴崗市鶴利斯肉類食品有限公司使用與鶴崗市食品公司知名商品相近似的包裝裝潢行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從本案反映的情況看，雖然鶴崗市食品公司雙鶴牌老傳統(tǒng)紅腸在當(dāng)?shù)鼐哂休^好的市場(chǎng)聲譽(yù)，被廣大消費(fèi)者所知悉，具有一定的知名度，但在其他一些地方或者在遠(yuǎn)離黑龍江的一些省份該商品則未必知名，甚至可能會(huì)有相當(dāng)一部分消費(fèi)者聞所未聞。但是，從實(shí)際情況來(lái)講，任何商品只要投放市場(chǎng)就會(huì)為人知曉。這里的相關(guān)公眾應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)理解：其一，是指與該商品有現(xiàn)實(shí)或者潛在購(gòu)買(mǎi)關(guān)系的消費(fèi)者而不是指所有的消費(fèi)者。其二，包括一定市場(chǎng)范圍內(nèi)的消費(fèi)者。仿冒在一定市場(chǎng)范圍內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉的商品同樣會(huì)產(chǎn)、生市場(chǎng)混淆，具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，事實(shí)上這種仿冒行為也是大量存在的。商品是否知名、是否為相關(guān)公眾所知悉是一種客觀事實(shí)，因此，知名商品既不是經(jīng)營(yíng)者自封的，也不是經(jīng)有關(guān)部門(mén)評(píng)定出來(lái)的，認(rèn)為知名商品是經(jīng)一定程序評(píng)選出來(lái)的或者是獲得某種榮譽(yù)稱號(hào)的商品的認(rèn)識(shí)是不科學(xué)的?！景咐吭嬲闹莞０l(fā)食品工業(yè)有限公司系我國(guó)臺(tái)灣商人於 1990年1月在大陸福建省創(chuàng)辦的獨(dú)資企業(yè)，主要生產(chǎn)膨化食品，并將其生產(chǎn)的膨化食品命名為“香香果”。在此期間，原告的“香香果”膨化食品在福建、上海、遼寧、河南、河北等省市廣泛銷售，其食品質(zhì)量每年檢驗(yàn)合格，成為廣大少年兒童喜歡的食品。原審法院查閱了國(guó)家商標(biāo)局編印的《類似商品服務(wù)區(qū)分表》一書(shū)，查明在第30類中的“3010膨化食品”的商品名稱中只有玉米花、大米花、蝦米條、鍋巴、米果、膨化土豆片、膨化水果片等，沒(méi)有“香香果”名稱。據(jù)此，原審法院判決：“香香果”作為其商品的名稱，現(xiàn)存的頂味“香香果”93箱由被告負(fù)責(zé)銷毀；《閩南日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)向原告賠禮道歉，如被告拒不履行，本院將公布判決結(jié)果，其費(fèi)用由被告員擔(dān)；,110元；,000元。違反了上述規(guī)定，即侵犯了知名商品的標(biāo)記權(quán)，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)知名商品的審查認(rèn)定，受訴法院一般根據(jù)原告提供的證據(jù)，在原、被告商品相互競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍內(nèi)審查原告商品的廣告宣傳情況、銷售數(shù)量或者市場(chǎng)占有率、原告商品的質(zhì)量信譽(yù)情況(如質(zhì)量年檢結(jié)果、同行業(yè)質(zhì)量評(píng)比的名次和獎(jiǎng)項(xiàng))等，關(guān)鍵是看此類商品的消費(fèi)者對(duì)原告商品的知曉程度及其商品信譽(yù)。在本案中，原審法院即以漳州、福州、洛陽(yáng)、石家莊等原、被告商品共同銷售競(jìng)爭(zhēng)地作為確認(rèn)知名商品的市場(chǎng)范圍。如果同時(shí)具備以上三個(gè)條件，法院將認(rèn)定為“特有”名稱。在本案中，被告以糖果類中的“多香果”商品名稱與“香香果”相近似，認(rèn)為“香香果”應(yīng)為商品的通用名稱；受訴法院以糖果與膨化食品不屬於同類商品，沒(méi)有支持被告的主張。在審查認(rèn)定原告享有其知名商品特有的名稱(或包裝、裝潢)權(quán)以後，關(guān)於對(duì)被告是否在相同或者類似商品上使用了與原告相同或者相近似的名稱(或包裝、裝潢)的審查確認(rèn)，以及侵權(quán)損害賠償數(shù)額的審查確定，與我國(guó)法院審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件所適用的原則相同。原告廉貽橡膠廠向東臺(tái)市人民法院起訴后，于2007年11月22日提出證據(jù)保全的申請(qǐng)，要求保全兩被告在中國(guó)密封網(wǎng)上的宣傳網(wǎng)頁(yè)，但該院未能在網(wǎng)上查找到該網(wǎng)頁(yè)，原告對(duì)于該網(wǎng)頁(yè)已刪除的實(shí)際情況予以認(rèn)可并撤回了保全申請(qǐng)。案件受理費(fèi)2300元，由沈銀根、王美鋒共同負(fù)擔(dān)。企業(yè)通過(guò)工商核準(zhǔn)登記，該名稱即受到法律保護(hù)，一方面它具有排斥他人以相同或者相似的名稱進(jìn)行登記的排他效力，另一方面企業(yè)名稱的權(quán)利人還可以禁止他人使用同一名稱進(jìn)行相同業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在本案中，原告廉貽橡膠廠系1991年經(jīng)鹽城市東臺(tái)工商行政管理局注冊(cè)登記成立的法人企業(yè)，經(jīng)過(guò)該登記行為，廉貽橡膠廠對(duì)本企業(yè)的名稱就享有了企業(yè)名稱權(quán)，該名稱已成為該廠的重要的無(wú)形資產(chǎn)，廉貽橡膠廠如發(fā)現(xiàn)他人存在利用自己的企業(yè)名稱進(jìn)行商事活動(dòng)的行為，侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)時(shí)，可以向法院提起訴訟請(qǐng)求停止侵權(quán)、賠償損失。在本案中，由于兩被告在原告起訴后撤消了原侵權(quán)廣告，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，因此停止侵權(quán)已不具備可行性。四、 在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。該公司將包裝上印有“兩獎(jiǎng)”內(nèi)容的皮鞋在上海市的信大祥商店、中百七店、環(huán)龍商廈等商店銷售。該法所稱的“認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志”，也不單指表示某種名優(yōu)稱號(hào)或榮譽(yù)的徽記、圖案或證章等，還包括表示某種名優(yōu)稱號(hào)或榮譽(yù)的名稱及文字說(shuō)明等?！痉治觥科埣覟┕╇娝鶚?gòu)成了公用企業(yè)限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定經(jīng)營(yíng)者的商品的行為。其具體做法是：用戶在向郵政局交遞包裹時(shí)，郵政局工作人員在履行完必要的檢查手續(xù)后，讓用戶填寫(xiě)一份國(guó)內(nèi)包裹詳情多聯(lián)單。限定用戶購(gòu)買(mǎi)其提供的保價(jià)服務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條和《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第四條第（三）、（六）項(xiàng)禁止性規(guī)定。郵政局利用其獨(dú)占地位，在未向用戶明示的情況下，即擅自在保價(jià)費(fèi)用欄中填寫(xiě)保價(jià)費(fèi)用并收取的行為，限定用戶接受其提供的保價(jià)服務(wù)，侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，也排斥了其他經(jīng)營(yíng)者提供同類或相競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)（如可以選擇包裹投遞保險(xiǎn)）的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，該廠決定從外地采購(gòu)原料，于是與乙縣某地號(hào)稱“蘋(píng)果大王”的種植專業(yè)戶劉金龍簽訂了購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果的協(xié)議。佳美廠基于企業(yè)利益，予以拒絕，縣政府于是通知工商管理部門(mén)，要求其聯(lián)合相關(guān)部門(mén)上路設(shè)卡堵截，禁止外地蘋(píng)果進(jìn)入本縣市場(chǎng)。1997年10月底，劉金龍向甲縣人民法院提起訴訟，狀告甲縣工商管理部門(mén)。政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)。 甲縣人民法院判決被告依法承擔(dān)民事責(zé)任，并可以對(duì)被告處以罰款外，還應(yīng)當(dāng)向甲縣人民政府的上一級(jí)人民政府提出司法建議，建議甲縣人民政府的上級(jí)人民政府責(zé)令甲縣人民政府停止其限制競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并給予有關(guān)責(zé)任人員以行政處分。太原分公司在2001年教師節(jié)期間贊助杏花嶺區(qū)教委2萬(wàn)元(此贊助費(fèi)用以對(duì)優(yōu)秀教師的獎(jiǎng)勵(lì))。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十二條“經(jīng)營(yíng)者采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買(mǎi)商品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，監(jiān)督檢查部門(mén)可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定，山西省工商局對(duì)其做出罰款1萬(wàn)元的行政處罰。學(xué)校和教委在這場(chǎng)交易中扮演了重要的角色。學(xué)校沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資格，從事保險(xiǎn)推銷收取手續(xù)費(fèi)，構(gòu)成了接受財(cái)物的商業(yè)賄賂行為；杏花嶺區(qū)教委，接受保險(xiǎn)公司的贊助，這種贊助是以學(xué)校代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)為基礎(chǔ)的，這種贊助與公益性的社會(huì)助學(xué)明顯不同，實(shí)際上是保險(xiǎn)公司假借贊助費(fèi)，向教委行賄，教委接受財(cái)物的行為屬于商業(yè)賄賂行為，無(wú)論這種賄賂的使用是用于私分，還是獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀教師，都不影響其商業(yè)賄賂的實(shí)質(zhì)，本案的定性是準(zhǔn)確的。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能等作引人誤解的虛假宣傳。被告違規(guī)宣傳足以使消費(fèi)者造成這種認(rèn)識(shí)，“人腦內(nèi)有腦白金體，它分泌腦白金，珠?？灯婀灸苌a(chǎn)腦白金，別的廠家生產(chǎn)的是褪黑素產(chǎn)品，與腦白金是完全不同的產(chǎn)品。被告康奇公司辯稱，首先被告腦白金產(chǎn)品既有膠囊又有口服液，具有改善睡眠和潤(rùn)腸通便兩種功能，而原告產(chǎn)品僅具有改善睡眠單一功能，因此“腦白金”與“眠而康”并非同一類產(chǎn)品，兩者不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提，原告訴訟邏輯錯(cuò)誤。再次，作為知名產(chǎn)品的“腦白金”在客觀上也不可能同一般產(chǎn)品“眠爾康”去實(shí)施章?tīng)?zhēng)，原告起訴沒(méi)有依據(jù)。 [審判]對(duì)于了解或不了解松果腺（體）及其分泌物質(zhì)知識(shí)的普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，亦不足以引起對(duì)被告康奇公司商品產(chǎn)生有別于其他褪黑素類商品而導(dǎo)致誤購(gòu)，且被告在其商品中具體情節(jié)不真實(shí)的介紹不是形成其商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的唯一決定因素。被告康奇公司抗辯本案原告實(shí)施了對(duì)比廣告、侵犯知名商品特有名稱權(quán)、損害被告商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由于康奇公司未提起反訴，不屬本案審理范圍。亞細(xì)亞公司不服一審判決，提起上訴稱，本公司與康奇公司均生產(chǎn)褪黑素類保健產(chǎn)品，康奇公司利用廣告及其他宣傳方法對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品“腦白金”作了引人誤解的虛假宣傳，宣稱人腦中有腦白金體，分泌物質(zhì)為腦白金，并指明具體位置，而人腦中在上述位置實(shí)際有此功能的器官為松果體（松果腺），分泌的物質(zhì)為褪黑素，根本沒(méi)有腦白金體的存在，實(shí)為虛假宣傳，給其他同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成了極大的損害。因此，康奇公司沒(méi)有構(gòu)成對(duì)亞細(xì)亞公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，康奇公司的宣傳行為已經(jīng)構(gòu)成了引人誤解的虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。廣告宣傳是工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)拓市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)銷售收益，增加企業(yè)知名度等的主要方法和途徑，同時(shí)也經(jīng)常被經(jīng)營(yíng)者利用作為與其他商家競(jìng)爭(zhēng)的手段。本案亦存在這種情況。兩個(gè)均為必要條件，缺一不可。宣傳的內(nèi)容可能涉及到各個(gè)方面。判斷引人誤解和虛假宣傳的標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)被宣傳者即一般消費(fèi)者的反映加以確定。二、本案原告訴請(qǐng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的分析首先，從當(dāng)事人雙方的經(jīng)營(yíng)主體資格看，本案原告亞細(xì)亞公司與被告康奇公司均屬于經(jīng)營(yíng)保健食品的商家，生產(chǎn)銷售的商品均有成分為“褪黑素”的保健食品。兩個(gè)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從本案看，康奇公司在時(shí)間上先于原告取得衛(wèi)生部關(guān)于生產(chǎn)褪黑素保健食品的批文，并先于原告進(jìn)行生產(chǎn)銷售，而且“腦白金”產(chǎn)品已經(jīng)在市場(chǎng)上占有了相當(dāng)?shù)姆蓊~，其市場(chǎng)銷售優(yōu)勢(shì)已經(jīng)取得。本案原告所訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即指被告在廣告中所作的以下相同或類似描述：“人體的司令部是大腦，大腦的總司令是人腦中央的PINEALGLAND（俗稱腦白金體）。對(duì)此現(xiàn)象以及本案的處理，曾引起衛(wèi)生部相關(guān)機(jī)構(gòu)和新聞媒體的關(guān)注。即使對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)充解釋，認(rèn)為與商品有關(guān)，涵蓋在兜底項(xiàng)中，那么，是否構(gòu)成引人誤解，導(dǎo)致誤購(gòu)，是另一個(gè)必須回答的問(wèn)題。尤其褪黑素類保健食品的適用人群是中老年人，這一部分消費(fèi)群體，對(duì)于科學(xué)知識(shí)的了解，相對(duì)于年輕人來(lái)說(shuō)，可能更為薄弱，被告該種廣告的實(shí)際結(jié)果，是否產(chǎn)生如原告所主張的“足以使消費(fèi)者造成這種認(rèn)識(shí)，人腦內(nèi)有腦白金體，它分泌腦白金，珠?？灯婀灸苌a(chǎn)腦白金，別的廠家生產(chǎn)的是褪黑素產(chǎn)品，與腦白金是完全不同的產(chǎn)品”的認(rèn)識(shí)呢？法院認(rèn)為，對(duì)于不了解人體大腦松果腺（體）及其分泌物質(zhì)知識(shí)的消費(fèi)者，并不知道松果腺（體）及其分泌物質(zhì)褪黑素，也不會(huì)產(chǎn)生褪黑素與腦白金是不同物質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。該條作為一般條款，可以涵括具體規(guī)定的各個(gè)方面，又可以彌補(bǔ)具體規(guī)定的不足。雖然，客觀的說(shuō)，這種將科學(xué)知識(shí)與產(chǎn)品介紹相結(jié)合的廣告宣傳方法，對(duì)其產(chǎn)品的銷售不可能產(chǎn)生反作用，而只能產(chǎn)生促進(jìn)作用，但正如一審判決所認(rèn)為的這種不規(guī)范的解釋或稱不真實(shí)的介紹“不是形成其商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的唯一決定因素”?！景咐? 王某等人侵犯商業(yè)秘密案華為公司于1987年成立，主要從事通信產(chǎn)品的研究、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)與銷售。經(jīng)深圳市公安機(jī)關(guān)委托的北京同力和資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司暨北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心評(píng)估，華為公司光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的專有技術(shù)在2001年6月30日的許可使用費(fèi)為人民幣 18400萬(wàn)元。三被告人辭職時(shí)均與華為公司簽訂了《離職員工承諾書(shū)》，承諾不帶走從華為公司獲取的任何保密資料，未經(jīng)華為公司書(shū)面同意不得向任何單位和個(gè)人透露該公司的商業(yè)秘密，不擅自使用華為公司商業(yè)秘密或利用華為公司商業(yè)秘密從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自離職之日起1年內(nèi)不在與華為公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)工作。同年11月8日滬科公司與貝爾公司達(dá)成協(xié)議：，貝爾公司則每月向滬科公司提供研發(fā)費(fèi)用人民幣588010元，并負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)及銷售。2002年10月，滬科公司被UT公司整體收購(gòu)，UT公司向滬科公司支付了人民幣200萬(wàn)元現(xiàn)金，并授予滬科公司部分員工共計(jì)1500萬(wàn)美元的股票期權(quán)。公安機(jī)關(guān)分別對(duì)被告人王志駿的暫住處及滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了搜查。并將上述被扣押及提取的物品送交具有鑒定資格的科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行鑒定，經(jīng)該事務(wù)中心對(duì)上述物品的鑒定，證實(shí)貝爾公司生產(chǎn)的OTS 8501B光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，以及公安機(jī)關(guān)提取的滬科公司人員使用的硬盤(pán)、被告人秦學(xué)軍所擁有的上述光盤(pán)中，均含有與華為公司研制開(kāi)發(fā)的 Metro 1100光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備相同、基本相同或相似的，且不為公眾所知悉的技術(shù)信息。在共同犯罪過(guò)程中，被告人王志駿、劉寧組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起主要作用，是主犯。2002年10月，滬科公司被UT公司整體收購(gòu)，UT公司向滬科公司支付了人民幣200萬(wàn)元現(xiàn)金，并授予滬科公司部分員工共計(jì)1500萬(wàn)美元的股票期權(quán)。公安機(jī)關(guān)分別對(duì)被告人王志駿的暫住處及滬科公司位于UT公司研發(fā)樓內(nèi)的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了搜查。并將上述被扣押及提取的物品送交具有鑒定資格的科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行鑒定，經(jīng)該事務(wù)中心對(duì)上述物品的鑒定，證實(shí)貝爾公司生產(chǎn)的OTS 8501B光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，以及公安機(jī)關(guān)提取的滬科公司人員使用的硬盤(pán)、被告人秦學(xué)軍所擁有的上述光盤(pán)中，均含有與華為公司研制開(kāi)發(fā)的 Metro 1100光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備相同、基本相同或相似的，且不為公眾所知悉的技術(shù)信息。在共同犯罪過(guò)程中，被告人王志駿、劉寧組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為，在犯罪中起主要作用，是主犯。并在9月1日至5日繼續(xù)低價(jià)銷售純金飾品，天成金店的行為引起了金銀飾品行業(yè)的強(qiáng)烈反映和新聞界的關(guān)注，成都市有11家黃金珠寶首飾零售店向市工商局書(shū)面控告，三家有影響的電視臺(tái)、數(shù)家報(bào)社、電臺(tái)作了追蹤報(bào)導(dǎo)。工商局同時(shí)又委托成都鴻運(yùn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該店進(jìn)行或本鑒定，會(huì)好iii事務(wù)所以天成金店 1至 8月的財(cái)務(wù)資料為依據(jù)計(jì)算，得出的結(jié)論與工商局的調(diào)查結(jié)論完全一致。成都市工商局錦江分局根據(jù)以上調(diào)查事實(shí)認(rèn)定：天成金店以低于成本的價(jià)格銷售純金飾品行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條第1款和成都市《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第22條第1款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。歇業(yè)而低于成本