【文章內(nèi)容簡介】 向東臺市人民法院起訴后，于2007年11月22日提出證據(jù)保全的申請，要求保全兩被告在中國密封網(wǎng)上的宣傳網(wǎng)頁，但該院未能在網(wǎng)上查找到該網(wǎng)頁，原告對于該網(wǎng)頁已刪除的實際情況予以認(rèn)可并撤回了保全申請。　法院經(jīng)審理，判決如下：一、沈銀根、王美鋒在本判決生效后十五日內(nèi)在《鹽城晚報》上刊登聲明，就擅自使用廉貽橡膠廠企業(yè)名稱的侵權(quán)行為公開賠禮道歉，所刊登的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院審核。二、沈銀根、王美鋒共同賠償廉貽橡膠廠人民幣20000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由沈銀根、王美鋒共同負(fù)擔(dān)。此款已由廉貽橡膠廠預(yù)交，由沈銀根、王美鋒在履行本判決時直接給付廉貽橡膠廠。　　【分析】本案兩被告人在未經(jīng)工商登記的情況下，借用生產(chǎn)經(jīng)營同種類別產(chǎn)品的其他經(jīng)營者的名稱，在網(wǎng)絡(luò)上刊登招攬生意的廣告，屬于不正當(dāng)競爭的典型行為，在分析該案件時也需要圍繞著侵犯企業(yè)名稱權(quán)這一不正當(dāng)競爭行為來梳理線索：前提認(rèn)定：即企業(yè)名稱權(quán)的含義及其內(nèi)容的相關(guān)認(rèn)定。，用以署名或者由代理人使用與他人進(jìn)行商事活動的名稱，對企業(yè)尤為重要。企業(yè)通過工商核準(zhǔn)登記，該名稱即受到法律保護(hù)，一方面它具有排斥他人以相同或者相似的名稱進(jìn)行登記的排他效力，另一方面企業(yè)名稱的權(quán)利人還可以禁止他人使用同一名稱進(jìn)行相同業(yè)務(wù)的經(jīng)營活動。擅自使用他人已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，或者請求主管機關(guān)責(zé)令侵權(quán)人停止侵害。如有損害，該企業(yè)名稱權(quán)享有人可以請求賠償。被侵權(quán)人也可直接向人民法院起訴。在本案中，原告廉貽橡膠廠系1991年經(jīng)鹽城市東臺工商行政管理局注冊登記成立的法人企業(yè)，經(jīng)過該登記行為，廉貽橡膠廠對本企業(yè)的名稱就享有了企業(yè)名稱權(quán)，該名稱已成為該廠的重要的無形資產(chǎn)，廉貽橡膠廠如發(fā)現(xiàn)他人存在利用自己的企業(yè)名稱進(jìn)行商事活動的行為，侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)時，可以向法院提起訴訟請求停止侵權(quán)、賠償損失。兩被告人未經(jīng)合法注冊登記從事與原告經(jīng)營業(yè)務(wù)相同的橡膠密封件生產(chǎn)，其后又借用原告的企業(yè)名稱在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假廣告，打著廉貽橡膠廠的名號來招攬顧客，欺騙消費者，已經(jīng)構(gòu)成了對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。責(zé)任認(rèn)定：即因侵犯企業(yè)名稱權(quán)導(dǎo)致的不正當(dāng)競爭行為的賠償責(zé)任的認(rèn)定。針對兩被告人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假廣告的行為，原告廉貽橡膠廠提出了停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的訴訟請求，現(xiàn)在需要一一判斷：首先，停止侵權(quán)的可行性：停止侵權(quán)行為這一措施針對的是已經(jīng)進(jìn)行并且直至庭審階段該侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，對權(quán)利人的侵權(quán)狀態(tài)一直持續(xù)的情形，此時要求侵權(quán)人停止侵權(quán)才具備必要性。在本案中，由于兩被告在原告起訴后撤消了原侵權(quán)廣告，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，因此停止侵權(quán)已不具備可行性。其次，賠禮道歉的可行性：由于企業(yè)名稱是企業(yè)的重要無形資產(chǎn)，代表著一個企業(yè)的形象和聲譽，因此他人未經(jīng)授權(quán)地借用該名稱進(jìn)行商事活動，必然會給權(quán)利人的信譽造成一定的影響，因此原告請求被告賠禮道歉的請求可以得到支持。最后，賠償損失的可行性：由于被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致了原告廉貽橡膠廠在侵權(quán)行為持續(xù)時間內(nèi)業(yè)務(wù)的變化等損失，因此原告可以主張賠償損失，但是需要舉證證明自己因為該侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失或者被告因該侵權(quán)行為獲得的利益數(shù)額，方可得到法院的支持，否則則將裁量權(quán)交給法院，由法院根據(jù)原告企業(yè)名稱的知名度、雙方當(dāng)事人的生產(chǎn)規(guī)模、被告的侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時間、市場影響等綜合考量具體的數(shù)額。本案由于原告無法完成對侵權(quán)賠償數(shù)額的舉證責(zé)任，因此法院綜合各因素酌情判定賠償兩萬元是適當(dāng)?shù)?。四?在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示?！景咐?994年3月17日，上海市南市區(qū)工商局董家渡工商所接到消費者舉報，稱上海佳美服飾鞋業(yè)公司在銷售的“銀狼”牌皮鞋的外包裝盒上，偽造“上海市第七屆新優(yōu)產(chǎn)品設(shè)計優(yōu)質(zhì)獎”、“93‘瓊花杯’皮鞋質(zhì)量最佳獎”等名優(yōu)標(biāo)志，實施不正當(dāng)競爭行為。上海市南市區(qū)工商局即對此立案予以調(diào)查。經(jīng)查，上海佳美服飾鞋業(yè)公司（集體所有制企業(yè)）自1993年7月起，在銷售“銀狼”牌皮鞋時，將原上海佳美皮鞋廠在上海市第七屆新優(yōu)美服裝設(shè)計展示展銷會中所獲皮鞋作品優(yōu)秀設(shè)計獎，改為“上海市第七屆新優(yōu)產(chǎn)品設(shè)計優(yōu)秀獎”；將該公司所獲首屆揚州“瓊花杯”皮鞋質(zhì)量跟蹤銷售最佳獎改為“93瓊花杯’皮鞋質(zhì)量最佳獎”，并印制在皮鞋的外包裝盒上，對商品的質(zhì)量、信譽作引人誤解的虛假表示。該公司將包裝上印有“兩獎”內(nèi)容的皮鞋在上海市的信大祥商店、中百七店、環(huán)龍商廈等商店銷售。至案發(fā)時止，該公司共銷售這種偽造名優(yōu)標(biāo)志的“銀狼”牌皮鞋19113雙，銷售額達(dá)1895938元?！痉治觥?．《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（四）項明確規(guī)定，經(jīng)營者不得采用“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志”的手段從事市場交易，損害競爭對手。該法所規(guī)范的這一行為，包括兩種情況：一是經(jīng)營者偽造客觀上并不存在的認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；二是客觀上雖然存在某種認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，但無權(quán)使用這些質(zhì)量標(biāo)志的經(jīng)營者，冒用了這些質(zhì)量標(biāo)志，以對其商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。該法所稱的“認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志”，也不單指表示某種名優(yōu)稱號或榮譽的徽記、圖案或證章等，還包括表示某種名優(yōu)稱號或榮譽的名稱及文字說明等。本案中，上海佳美服飾鞋業(yè)公司在其商品的外包裝上擅自改變其所獲獎的名稱，并以此為手段從事市場交易，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（四）項規(guī)范的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對該公司的行為應(yīng)依法予以處罰。 2．對于偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的行為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條第一款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰?！斗床徽?dāng)競爭法》沒有對這種行為具體規(guī)定處罰種類和幅度，而是轉(zhuǎn)致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰，這是因為在制定《產(chǎn)品質(zhì)量法》時，《反不正當(dāng)競爭法》尚未出臺，為及時規(guī)范和制止這種對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的行為，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中已先對這種行為作了禁止性規(guī)定，并相應(yīng)規(guī)定了具體的罰則，為使同一違法行為的法律后果一致，因而《反不正當(dāng)競爭法》將這種行為納入規(guī)范后未再設(shè)定新的罰則，仍然適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰。第二節(jié) 公用企業(yè)或其他依法享有獨占地位的經(jīng)營者的限制競爭行為一、限定用戶或消費者只能購買和使用其附帶提供的相關(guān)商品，而不得購買和使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同類商品；二、限定用戶或消費者只能購買和使用其指定的經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)銷的商品，而不得購買和使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同類商品；【案例】2004年4月，臨洮縣電力公司茍家灘供電所在未通知村民的情況下，擅自將茍家灘鎮(zhèn)黎家山村71戶村民的電線剪斷停止供電，然后要求村民安裝由該所提供的寧波三星科技股份有限公司生產(chǎn)的“三星”牌DD862B型電表，每戶收取98元的費用（其中，19元為換表工時費，79元為電表費用），并將71戶村民原來使用的同品牌DD18型、DD28型電表卸下停止使用。【分析】茍家灘供電所構(gòu)成了公用企業(yè)限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品的行為。 定西市工商局依法對其進(jìn)行了行政處罰。三、強制用戶、消費者購買其提供的不必要的商品及配件；四、強制用戶、消費者購買其指定的經(jīng)營者提供的不必要的商品；五、以檢驗商品質(zhì)量、性能等為借口，阻礙用戶、消費者購買、使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的其他商品；六、對不接受其不合理條件的用戶、消費者拒絕、中斷或者削減供應(yīng)相關(guān)商品，或者濫收費用；【案例】 東?？h郵政局強制收取包裹保價費行為國家郵政局于2000年出臺并在2001年3月1日起開始執(zhí)行的新《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》第十一條規(guī)定“信函、包裹、直遞包裹和特快專遞郵件可以作保價郵件交遞”，即從2001年3月1日起，用戶交遞包裹可以保價也可以不保價。經(jīng)過對東?？h郵政局2001年3月以后的業(yè)務(wù)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該局及其下屬支局仍然存在用戶交遞包裹必須交納保價費的情況。其具體做法是：用戶在向郵政局交遞包裹時，郵政局工作人員在履行完必要的檢查手續(xù)后，讓用戶填寫一份國內(nèi)包裹詳情多聯(lián)單。用戶填寫完收件人、寄件人的情況以及包內(nèi)裝有的物品及其價值，交給工作人員后，工作人員在未向其進(jìn)行保價說明和詢問，未征得用戶同意的情況下。在用戶不愿填寫保價金額欄進(jìn)行保價的情況下，郵政局工作人員以“必須填寫，不填寫不辦理交遞手續(xù)”為由強行讓用戶交納保價費。【分析】 東?？h郵政局利用其獨占的經(jīng)營地位，在事先未征得用戶同意的情況下，擅自強行向用戶收取保價費，并強制收取保價服務(wù)費的行為主觀故意明顯，且濫用其獨占優(yōu)勢地位，對不接受其不合理條件的用戶，以“必須填寫，不填寫不辦理交遞手續(xù)”為由中斷服務(wù)相脅迫，屬公用企業(yè)限制競爭行為。限定用戶購買其提供的保價服務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條和《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第四條第（三）、（六）項禁止性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十三條的規(guī)定，連云港工商局對東海縣郵政局作出了責(zé)令停止違法行為；處以罰款200000元的處理決定。郵政局屬于提供郵政服務(wù)的公用企業(yè)。用戶在接受其提供的郵政服務(wù)時，有選擇是否接受其提供的保價服務(wù)的權(quán)利。郵政局利用其獨占地位，在未向用戶明示的情況下，即擅自在保價費用欄中填寫保價費用并收取的行為，限定用戶接受其提供的保價服務(wù)，侵害了消費者的自由選擇權(quán)，也排斥了其他經(jīng)營者提供同類或相競爭業(yè)務(wù)（如可以選擇包裹投遞保險）的競爭機會，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。 第三節(jié) 政府機構(gòu)的限制競爭行為濫用行政權(quán)力：一、實施行政性強制經(jīng)營活動，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動；二、實施地區(qū)封鎖行為：限制外地商品進(jìn)入本地市場或者本地商品流向外地市場?！景咐考卓h前幾年為發(fā)展山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，投巨資扶持農(nóng)民栽蘋果樹，幾年過去，蘋果樹開始大量結(jié)果，但由于品種以及土壤、氣候等原因，該縣所產(chǎn)蘋果個小、味酸、色澤不好，因此，蘋果的銷路一向不好。該縣有一個佳美罐頭品廠，其生產(chǎn)的“佳美”牌蘋果罐頭和蘋果汁銷路很好，自從縣政府有關(guān)部門要求該關(guān)頭廠采購本縣蘋果做原料以來，銷量急劇下降。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，該廠決定從外地采購原料，于是與乙縣某地號稱“蘋果大王”的種植專業(yè)戶劉金龍簽訂了購買蘋果的協(xié)議。1997年8月劉向罐頭廠交付了第一批蘋果，因品質(zhì)優(yōu)良，罐頭廠非常滿意，要求劉繼續(xù)向該廠提供蘋果。因佳美罐頭廠過去是甲縣最大的買家，現(xiàn)不購買后，對本來就打不開銷路的果農(nóng)，更是雪上加霜，大量的蘋果無人采摘，大批的蘋果爛掉，果農(nóng)紛紛找政府想辦法。1997年8月底，縣政府一位副縣長找到佳美廠長，要求其不要到外地購買蘋果，用本地蘋果做原料。佳美廠基于企業(yè)利益，予以拒絕，縣政府于是通知工商管理部門，要求其聯(lián)合相關(guān)部門上路設(shè)卡堵截，禁止外地蘋果進(jìn)入本縣市場。1997年9月2日，劉按照合同的約定向佳美罐頭廠交付第二批水果1萬余斤，價值5000元，在路上被甲縣工商部門截住，堆放在1農(nóng)民的院壩里，無人看守。至9月中旬，甲縣工商管理部門才許可劉將蘋果運往外地銷售，此時，該蘋果由于腐爛、丟失，只剩1千余斤，劉損失4000元。為了使這批蘋果運往外地銷售，劉還支付各種費用2500元，佳美罐頭廠也因原料短缺，被迫停工達(dá)2個星期，損失近8萬元左右。1997年10月底，劉金龍向甲縣人民法院提起訴訟，狀告甲縣工商管理部門。佳美罐頭廠作為第三人參加了訴訟?！痉治觥考卓h人民政府及其所屬工商管理部門的行為是政府機構(gòu)的限制競爭行為，為不正當(dāng)競爭行為之一種類型?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第7條規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場，或者本地商品流向外地市場。 佳美罐頭廠的經(jīng)濟(jì)損失也可以直接請求甲縣工商管理部門予以賠償，因為該經(jīng)濟(jì)損失是由于甲縣人民政府及其所屬工商管理部門的不正當(dāng)競爭行為直接造成的。《反不正當(dāng)競爭法》第20條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理的費用。被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。 甲縣人民法院判決被告依法承擔(dān)民事責(zé)任，并可以對被告處以罰款外，還應(yīng)當(dāng)向甲縣人民政府的上一級人民政府提出司法建議，建議甲縣人民政府的上級人民政府責(zé)令甲縣人民政府停止其限制競爭的不正當(dāng)競爭行為，并給予有關(guān)責(zé)任人員以行政處分?！斗床徽?dāng)競爭法》第30條規(guī)定，政府及其所屬部門違反本法第7條規(guī)定，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品、限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動；或限制商品在地區(qū)之間正常流通的，由上級機關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級或上級機關(guān)對直接負(fù)責(zé)人員給予行政處分。被指定的經(jīng)營者借此銷售次價高商品或濫收費用的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得1倍以上3倍以下的罰款。第四節(jié) 商業(yè)賄賂行為經(jīng)營者為爭取交易機會,暗中給予能夠影響市場交易的有關(guān)人員以財物或其他好處。商業(yè)賄賂的主要形式是回扣?！景咐恐袊窖笕藟郾ｋU公司太原分公司商業(yè)賄賂案　　中國太平洋人壽保險股份有限公司太原分公司(以下簡稱太原分公司)在2000年—2001年期間開展“學(xué)生平安保險”的業(yè)務(wù)中，支付太原市杏花嶺區(qū)教育委員會(以下簡稱杏花嶺區(qū)教委)贊助費及給學(xué)校和教師一定的保險代辦手續(xù)費。其中，2000年太原分公司收“學(xué)生平安保險”保險費130余萬元，支付手續(xù)費64556．1元；2001年太原分公司承?！皩W(xué)生平安保險”時，在太原市新建路第一小學(xué)就承保學(xué)生911人，收取保險費27330元，在太原市新建路第二小學(xué)承保學(xué)生1190人，收取保險費35700元。太原分公司在2001年教師節(jié)期間贊助杏花嶺區(qū)教委2萬元(此贊助費用以對優(yōu)秀教師的獎勵)。我國《保險法》第一百二十七條規(guī)定“保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)具備金融監(jiān)督管