有關(guān)我國有關(guān)我國制定統(tǒng)一證據(jù)法典的思考下的應(yīng)用-資料下載頁
2025-06-29 03:20本頁面
【正文】 ，國家的成文法并非惟一的法源，法院有時也須依據(jù)行業(yè)慣例、地方慣習和國際慣例做出判決?！ ∫虼耍霈F(xiàn)以上情形的，往往需要法官通過自由裁量來分配舉證責任。舉證責任分配的自由裁量，更多存在于民事訴訟中，刑事公訴將嚴格限制其適用。對于法官自由裁量舉證責任分配的，應(yīng)當要求法官合理使用自由裁量權(quán)。首先，法官必須遵從整個法秩序和憲法基本價值，根據(jù)法律和訴訟的公正、效率諸價值和保護民事權(quán)益、解決民事糾紛等目的以及誠實信用原則等，確定舉證責任的承擔。其次，法官確定舉證責任承擔的，對此應(yīng)當在判決中充分地說明理由。再次，對于法官濫用自由裁量權(quán)，不合理確定舉證責任承擔的，當事人可以此為由提起上訴或再審。 六、關(guān)于證明標準 我國現(xiàn)行三大訴訟法要求證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。但是，由于三大訴訟法所解決案件的性質(zhì)不同，所以在證明標準上應(yīng)有所不同。刑事訴訟處理的是有關(guān)公民生命權(quán)和自由權(quán)的刑事案件，行政訴訟處理的是有關(guān)公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行政案件，民事訴訟處理的是有關(guān)公民、法人和其他組織的民事案件(私權(quán)案件)，所以從對公共利益和私人利益影響的程度來看，從高到低依次是刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟，由此決定了“證明”標準從高到低依次是刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟?！ ∥覈鄶?shù)學者認為，刑事訴訟應(yīng)當采取“排除合理懷疑”的證明標準。民事訴訟采取“蓋然性優(yōu)勢”或“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準。行政訴訟的證明標準則低于刑事訴訟卻高于民事訴訟，可表述為“明顯優(yōu)勢”的證明標準。實際上，這些標準是證明的最低標準或要求，并不排除對案件事實的更高證明，因為盡量接近案件真相是訴訟所追求的一個重要理念?！ ∫浴芭懦侠響岩伞焙汀吧w然性優(yōu)勢”來描述證明標準，而不以97%、60%這樣絕對數(shù)字來限制這些概念。其根據(jù)主要在于，“標準”必須適用于許多不同的情況和案件，同時“排除合理懷疑”和“蓋然性優(yōu)勢”標準允許在個別情形中具有一定的靈活性，這是其超越單個數(shù)字標準的優(yōu)點之一。這是規(guī)范與標準之間的一個重要差異?！ 芭懦侠響岩伞敝械摹昂侠響岩伞彪m然不可能被明確定義，但是它并非隨便或毫無根據(jù)的懷疑，而是一種根據(jù)普遍接受的人類常識和日常經(jīng)驗而被認為有合理的可能性或者或然性的懷疑。“排除合理懷疑”實際上表達了法官對于案件事實的“確信”，即“達到不允許相反事實可能存在的程度”，本質(zhì)上要求最大限度地接近客觀存在的自然事實(即案情的本來面目)。不過，“排除合理懷疑”達到的“真實”是一種最大限度地接近“客觀真實”的“主觀真實”。 “蓋然性優(yōu)勢”或“優(yōu)勢證據(jù)”中“優(yōu)勢”也是不可能被明確定義，可以表述為“案件事實的真實性大于虛假性”?！吧w然性優(yōu)勢”也表達了法官對于案件事實的“確信”，只是民事訴訟的這種“確信”指的是“真實性更大”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條中規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。此規(guī)定實際上確立了民事訴訟的“優(yōu)勢蓋然性”的“證明”標準。其中“明顯大于”即“蓋然性優(yōu)勢”或“優(yōu)勢證據(jù)”的一種表述。 通常情況下，對于屬于嚴格證明范圍的案件事實采“證明”標準，對于屬于自由證明范圍的事實采“疏明(或釋明)”標準。基于慎重考慮，“證明”標準高于“疏明”標準。 “證明”標準是讓法官確信案件事實為真，即“排除合理懷疑”或“蓋然性優(yōu)勢”，而“疏明”標準是使法官相信大體真實。通常所謂的證明標準指的是“證明”標準?！ 〖词乖诿袷掳讣?，人身權(quán)案件的“證明”標準應(yīng)當高于財產(chǎn)權(quán)案件，公益性案件的“證明”標準應(yīng)當高于私益性案件。這是因為從法律性質(zhì)和意義上而言，人身權(quán)應(yīng)比財產(chǎn)權(quán)受到更慎重的保護。含涉公益的民事案件由于影響(不特定)多數(shù)人的權(quán)益，與私益性案件相比更多限制權(quán)利人的處分權(quán)，所以適當提高“證明”標準以更慎重地保護(不特定)多數(shù)人的權(quán)益。
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1