【正文】 體職權(quán)中，沒有這樣的規(guī)定?！　≡跀骋馐召徶?，新股東一般會(huì)改選董事會(huì)，但如果原董事會(huì)把持董事提名權(quán)，便可能出現(xiàn)“董事會(huì)推薦的候選人無法通過，股東想選舉的人無法獲提名”的尷尬局面?！皭凼构煞荨焙汀胺秸萍肌钡墓蓹?quán)之爭，都是董事會(huì)把持提名權(quán)的范本。這個(gè)權(quán)力皆是兩公司章程第67條賦予的。　　　　愛使股份（600652）VS大港油田　　1998年7月，“大港油田”及關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)過連續(xù)舉牌“愛使股份”，持股9%。該比例遠(yuǎn)超過原第一大股東“延中實(shí)業(yè)”，但“大港油田”準(zhǔn)備進(jìn)入公司董事會(huì)時(shí)遇阻。　　原因在于“愛使股份”公司章程第67條規(guī)定：“董事會(huì)在聽取股東意見的基礎(chǔ)上提出董事、監(jiān)事候選人名單。董事、監(jiān)事候選人名單以提案的方式提請股東大會(huì)決議。單獨(dú)或合并持有公司有表決權(quán)股份總數(shù)10％（不含投票代理權(quán)）以上，持有時(shí)間半年以上的股東，如推派代表進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的，應(yīng)在股東大會(huì)召開前20日書面向董事會(huì)提出，并提交有關(guān)材料。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)任期屆滿需要換屆時(shí)，新候選人人數(shù)不超過董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成人數(shù)的1/2。董事、監(jiān)事候選人產(chǎn)生程序?yàn)椋?）董事會(huì)負(fù)責(zé)召開股東座談會(huì)，聽取股東意見；2）董事會(huì)召開會(huì)議，審查候選人任職資格，討論、確定候選人名單；3）董事會(huì)向股東大會(huì)提交董事、監(jiān)事候選人名單，提供董事、監(jiān)事候選人的簡歷和基本情況?！薄　?998年7月21日，《上海證券報(bào)》有人撰文認(rèn)為該條款在程序上和內(nèi)容上都是合法的，“因?yàn)榉蓪Υ瞬]有相應(yīng)的禁止性規(guī)范”。　　1998年9月30日，“大港油田”增持“愛使股份”達(dá)10%以上，提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。1998年11月，“愛使股份”臨時(shí)股東大會(huì)將公司章程第67條修改為：“董事、監(jiān)事候選人名單以提案的方式提請股東大會(huì)決議。董事會(huì)向股東大會(huì)提交候選董事、監(jiān)事的簡歷和基本情況?！薄按蟾塾吞铩彪S后控制了董事會(huì)。”　　　　方正科技（600601）VS裕興　　2001年5月11日，“北京金裕興”等6家企業(yè)聯(lián)合舉牌“方正科技”。2001年5月29日，“方正科技”公告稱：“方正科技”大股東“北大方正集團(tuán)”提交了《關(guān)于增補(bǔ)推薦董事候選人的提案》，“北京金裕興”等聯(lián)合舉牌方提交了《關(guān)于增補(bǔ)推薦董事、監(jiān)事候選人的提案》，目前董事會(huì)正在對候選人名單進(jìn)行“董事、監(jiān)事任職資格的審查”。上述兩股東所提交的候選人名單是否提交2000年度股東大會(huì)審議，董事會(huì)按照有關(guān)法律、法規(guī)在進(jìn)一步審核?！　≡?月28日股東大會(huì)上，“北大方正集團(tuán)”提名的董事候選人全部當(dāng)選，而“北京金裕興”等聯(lián)合舉牌方提交的提案，董事會(huì)決定不提交2000年度股東大會(huì)表決。“方正科技”根據(jù)《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見》第13條第1項(xiàng)規(guī)定解釋如下：　　1. 本公司章程規(guī)定，董事候選人產(chǎn)生程序?yàn)椋赫髑蠊蓶|意見；董事會(huì)討論決定；股東大會(huì)表決。在征求“方正科技”主要股東意見時(shí)，“方正集團(tuán)”反對，主要持股股東表示支持“北京大學(xué)”和“方正集團(tuán)”的意見，除“北京金裕興”等6家提案人外，其他主要股東未發(fā)表意見。以上情況表明本公司的主要股東未就“北京金裕興”等6家股東的提案達(dá)成一致意見。　　2. “北京金裕興”等6家股東中，除“北京金裕興電子技術(shù)有限公司”、“北京裕興機(jī)械電子研究所”為關(guān)聯(lián)企業(yè)外，其它股東之間無相互關(guān)聯(lián)關(guān)系。從上述股東已發(fā)布的公告及提供的其它資料中不能判定上述股東之間已就其合作關(guān)系達(dá)成了持續(xù)、穩(wěn)定和有效的約定或協(xié)議。在此情況下，董事會(huì)不能認(rèn)為“北京金裕興”等6家股東提出的董事候選人進(jìn)入“方正科技”董事會(huì)是對“方正科技”發(fā)展的有利選擇?！　?. 上述6家股東的代表“北京金裕興電子有限公司”是香港創(chuàng)業(yè)板上市公司“裕興電腦科技控股有限公司”的全資子公司，也是后者的業(yè)務(wù)主體。而根據(jù)后者的年報(bào)披露，其主營業(yè)務(wù)是電腦VCD、電腦DVD、普及型電腦及其他電子教育電腦。董事會(huì)認(rèn)為“北京金裕興”的業(yè)務(wù)已構(gòu)成與“方正科技”主營業(yè)務(wù)的競爭關(guān)系。上述股東推薦的董事及監(jiān)事候選人進(jìn)入“方正科技”董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)可能會(huì)產(chǎn)生兩者之間的利益沖突?！　?. 在“北京金裕興”等6家股東公司聯(lián)合提名董事、監(jiān)事候選人提案中，被提名人張金富是香港居民，“北京金裕興”提交的有關(guān)張金富作為“方正科技”董事候選人任職資格的證明、聲明均沒有按有關(guān)規(guī)定辦理手續(xù)。因此“方正科技”董事會(huì)無法認(rèn)定其提交的證明、聲明的真實(shí)性。鑒于張金富是與其他人士一起作為董事候選人由“北京金裕興”在一個(gè)提案中整體提出，張金富的資格問題直接影響到整個(gè)提案的性質(zhì)，因此董事會(huì)無法對“北京金裕興”該項(xiàng)提案整體的真實(shí)性和有效性作出準(zhǔn)確判斷或認(rèn)定。為維護(hù)全體股東的合法權(quán)益，董事會(huì)決定不將該項(xiàng)提案提交本次股東大會(huì)表決?！　∪欢鲜鼋忉岆y以服眾。理由如下：　　1） 不通過股東大會(huì)必要的程序，一個(gè)股東便否決其他股東的提案，這種做法并無法律根據(jù)?！　?） “裕興”和“方正科技”有可能存在業(yè)務(wù)沖突，但任何橫向兼并都有這個(gè)情況。如果董事會(huì)今天以業(yè)務(wù)沖突為由否定橫向兼并，那么明天也可能會(huì)以沒有協(xié)同作用來否定混合兼并?！　?） 雖然“裕興”提案有一點(diǎn)瑕疵，但何以作為否定整個(gè)提案的理由？　　“裕興”提案被否決后，便稱“方正科技”董事會(huì)已構(gòu)成一種典型的內(nèi)部人控制，濫用董事會(huì)職權(quán)，侵犯了股東的合法權(quán)利”?！霸Ｅd”還援引“愛使股份”修改公司章程第67條的例子，認(rèn)為“‘方正科技’公司章程第67條的合法性令人懷疑，因此‘方正科技’董事會(huì)以此為依據(jù)審查‘北京金裕興’等6股東聯(lián)合提出的董、監(jiān)事候選人名單及任職資格的合法性也令人懷疑。”　　雖然“方正科技”公司章程也設(shè)立了對股東的救濟(jì)條款，但同時(shí)規(guī)定只有“單獨(dú)或合并持有公司有表決權(quán)股份總數(shù)10%（不包括投票代理權(quán)）以上的股東”方可書面請求召開臨時(shí)股東大會(huì)，而“北京金裕興”聯(lián)合舉牌方只有5%的股權(quán)！　　“愛使股份”和“方正科技”皆存在董事會(huì)和控制股東利用公司章程保護(hù)自己控制權(quán)的現(xiàn)象，但“大港油田”最終因以強(qiáng)大的實(shí)力獲得章程規(guī)定的股權(quán)比例而順利入主，“北京金裕興”聯(lián)合舉牌方卻沒有。那么，公司股東行使權(quán)利時(shí)，是依靠自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是依靠法律？　　　　股東股權(quán)是他人可任意處置的資財(cái)？　　“鄭百文重組”和“馬應(yīng)龍股票收購案”演繹了大股東剝奪中小股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的行動(dòng)?！　　　∴嵃傥闹亟M :　　2000年中期，“鄭百文”瀕臨破產(chǎn)：，銀行借款高達(dá)22億元。2001年2月5日，“鄭百文”董事會(huì)公告如下：　　1． 在《公司章程》第162條原有內(nèi)容之下增加一款:“股東大會(huì)在作出某項(xiàng)重大決議,需要每一股東表態(tài)時(shí),同意的股東可采用默示的意思表示方式,反對的股東則需作出明示的意思表示?！薄　?． 通過了資產(chǎn)債務(wù)重組方案，進(jìn)行資產(chǎn)債務(wù)剝離：“三聯(lián)集團(tuán)”購買“信達(dá)”對“鄭百文”，豁免“鄭百文”，同時(shí)“鄭百文”的股東把50%的股份過戶給“三聯(lián)”；反對過戶的股東的股份，由公司按照公平價(jià)值回購并注銷。公平價(jià)值以公司財(cái)務(wù)顧問報(bào)告確定的標(biāo)準(zhǔn)?！　⊥眨嵃傥陌l(fā)布的董事會(huì)公告稱，如果“部分股東明示既不同意過戶50%的股份又不接受公平價(jià)金注銷股份的，通知其接受公平價(jià)金，并且董事會(huì)代為辦理注銷手續(xù)?！薄　　班嵃傥摹倍聲?huì)的上述公告存在的問題如下：　　1）《公司法》在明確股東大會(huì)職權(quán)時(shí)，即便涉及到公司合并、分立和解散等事關(guān)公司存續(xù)等問題，也只規(guī)定只需“出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過”。而“鄭百文”竟然會(huì)有“某項(xiàng)重大的決議”需要每一位股東都表態(tài)?！　?）“默示同意，明示反對”原則，提高了“反對”的成本，事實(shí)上是利用小股東“搭便車”的心理操縱股東大會(huì)表決結(jié)果?！　?）股份制在給中小股東“搭便車”的機(jī)會(huì)時(shí)，也應(yīng)該有個(gè)前提，即股東大會(huì)不涉及股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但“鄭百文”公司章程在要求每位股東表態(tài)時(shí)，竟瞄準(zhǔn)了股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！　?）股東對于自己所持股票，有自主決定交易與否的權(quán)利，任何人或機(jī)構(gòu)都不能越俎代庖。　　5）證券市場沒有“公平價(jià)金”可言。證券的價(jià)格取決于未來現(xiàn)金流量的貼現(xiàn)值。不同投資者的預(yù)期值各不相同，而且這種預(yù)期受外界信息的影響非常大?！　?001年2月23日，“鄭百文”董事會(huì)公告，要求不參加重組的股東必須把《股東聲明》提交公司，但股東聲明只給予不同意參加重組的公司一種選擇：把股份以公平價(jià)金轉(zhuǎn)讓給公司。　　2001年3月20日，鄭百文董事會(huì)公告稱，32名股東（代表股份79862股）表示既不同意過戶給“三聯(lián)”50%的股份，也不同意由公司回購其股份?！吧鲜龉蓶|的意思表示被視為不參加公司本次重組，公司將按公平價(jià)值回購其股份，并予注銷?！薄　?月23日，上海證券登記公司函告“鄭百文”：“公司董事會(huì)所提出的過戶申請，未能提供必要的授權(quán)文件，故登記公司暫無法辦理有關(guān)股份變動(dòng)手續(xù)”。　　2001年10月16日，財(cái)政部財(cái)企[2001]624號文批復(fù)，“%零價(jià)格轉(zhuǎn)讓給山東三聯(lián)集團(tuán)”?！　∩衔闹形覀兛梢钥吹剑m然“三聯(lián)”以零價(jià)格獲得了國家股的50%，但這是經(jīng)過國家股的最終代表人—國家財(cái)政部明確授權(quán)的，形式是零價(jià)格轉(zhuǎn)讓而非無償過戶。而手持流通股的中小股東同樣也是股東，“鄭百文”卻強(qiáng)制其“向三聯(lián)集團(tuán)無償過戶50%的股份”，這完全是對小股東私有財(cái)產(chǎn)的剝奪?！班嵃傥摹睂深惞蓶|的不同態(tài)度，有違“股東權(quán)利皆平等”的原則。　　還有一點(diǎn)值得懷疑：“百文集團(tuán)”在2001年第一次臨時(shí)股東大會(huì)上是否進(jìn)行了投票？或者說是否明示同意過戶50%股份給“三聯(lián)集團(tuán)”？從財(cái)政部這個(gè)批復(fù)看，“百文集團(tuán)”處置國有股的權(quán)利是受到限制的，那么“百文集團(tuán)”有沒有突破這個(gè)限制？　　2001年10月底，“鄭百文”部分股東向鄭州市中級人民法院起訴“鄭百文”和董事會(huì)，請求該法院：確認(rèn)“鄭州百文”2001年第一次臨時(shí)股東大會(huì)作出的《關(guān)于股東采取默示同意和明示反對的意思表達(dá)方式的決議》合法有效；確認(rèn)“鄭州百文”2001年第一次臨時(shí)股東大會(huì)作出的《關(guān)于授權(quán)董事會(huì)辦理股東股份變動(dòng)手續(xù)的決議》合法有效；判令被告履行上述公司股東大會(huì)決議規(guī)定的義務(wù),根據(jù)股東依照大會(huì)決議進(jìn)行意思表示的結(jié)果,代股東完成辦理股份變動(dòng)的有關(guān)手續(xù)。　　2001年11月29日鄭州市中級人民法院民事裁定書（2001）鄭法執(zhí)字第702號裁定：“本院依據(jù)已發(fā)生法律效力的（2001）鄭經(jīng)初字第417號民事判決書,于2001年11月26日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知,責(zé)令被執(zhí)行人鄭州百文股份有限公司（集團(tuán)）及鄭州百文股份有限公司（集團(tuán)）董事會(huì)履行判決書所確定的義務(wù),但被執(zhí)行人至今未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)……裁定如下：鄭州百文股份有限公司（集團(tuán)）及鄭州百文股份有限公司（集團(tuán)）董事會(huì)即日內(nèi)履行（2001）鄭經(jīng)初字第417號民事判決書確定的義務(wù)?！薄　　班嵃傥摹庇止?，中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司，于2001年12月3日發(fā)布了《關(guān)于協(xié)助執(zhí)行鄭州市中級人民法院司法判決辦理鄭百文股份過戶事宜的公告》：將根據(jù)鄭州市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行的要求,按照鄭百文2001年度第一次臨時(shí)股東大會(huì)做出的上述兩項(xiàng)決議之規(guī)定辦理股份過戶手續(xù),將鄭百文相關(guān)股東持有的股份的50%過戶到山東三聯(lián)集團(tuán)公司名義下?！　W(xué)者梅君撰文指出，在“鄭百文”重組中，鄭州市中級人民法院制造了3條“法律”：股東大會(huì)可以以默示同意方式作出表決；股東不明示反對視為同意處分股權(quán)；董事會(huì)未經(jīng)股東授權(quán)即可代辦股權(quán)過戶。而我國是一個(gè)成文法國家，法律由立法機(jī)關(guān)制定，法院只有依法判案的權(quán)利。立法權(quán)屬于人民代表大會(huì)，法院只有司法權(quán)，最高人民法院，也只有司法解釋權(quán)。　　以上案例所獨(dú)創(chuàng)的“鄭百文模式”的最終實(shí)施，使內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)無限放大。因此在這之后，極有可能發(fā)生大股東和管理者合謀搞垮公司，然后尋找收購公司剝奪中小股東財(cái)產(chǎn)牟利的惡性事件?！榜R應(yīng)龍事件”的發(fā)生，就預(yù)示著“鄭百文模式”將有大面積蔓延的可能?！　?jù)有關(guān)媒體報(bào)道：2002年1月8日，武漢市馬應(yīng)龍藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（武漢證券自動(dòng)報(bào)價(jià)系統(tǒng)代碼2018）發(fā)布公告：公司臨時(shí)股東大會(huì)通過有關(guān)收購并贖回個(gè)人流通股股票的決議。馬應(yīng)龍臨時(shí)股東大會(huì)是2002年1月7日在武漢召開的?！　?huì)上通過的“收購與贖回方案”的主要內(nèi)容是：由武漢華漢投資管理有限公司收購馬應(yīng)龍?jiān)衽_(tái)流通股，收購后的股權(quán)性質(zhì)為法人股；收購價(jià)格每股人民幣5元，以現(xiàn)金方式支付；收購期限為2002年1月8日起至2002年2月6日止。同意出讓股權(quán)的股東簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議書后，由武漢證券登記中心統(tǒng)一辦理過戶手續(xù)；收購期滿后，未被收購的股票。會(huì)上不少中小股東明示“堅(jiān)決反對董事會(huì)提出的‘收購與贖回’方案”，但由于大股東處于絕對控股地位，方案得以順利通過。　　2002年3月8日，部分沒有簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的股東發(fā)現(xiàn)，在未經(jīng)本人同意的情況下。一位股東向記者出示的清單上明確無誤地顯示：該股東所持馬應(yīng)龍的股份已經(jīng)變?yōu)榱??！啊　〈送猓@一次股權(quán)的收購方也讓一些股東感到懷疑。據(jù)介紹，負(fù)責(zé)收購這些流通股的華漢公司是馬應(yīng)龍第二大股東——武漢市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司的子公司（控股90%）。如果此事當(dāng)真，則存在如此密切的關(guān)聯(lián)交易卻沒在公告中披露，股東便有理由懷疑每股5元的收購價(jià)是否公平合理。　　《上市公司章程指引》規(guī)定，股東有“依照法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或質(zhì)押其所持有的股份”的權(quán)利，但在這個(gè)案例中，中小股東的私有財(cái)產(chǎn)卻是股東大會(huì)以“少數(shù)服從多數(shù)”的方式被剝奪的?！　」蓶|自主處置私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是投資者天然擁有的權(quán)利，是構(gòu)筑市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。而股東大會(huì)只是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，對股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不具備處置資格?！　　班嵃傥闹亟M”是資本市場不成熟時(shí)期的特殊案例，私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯是市場經(jīng)濟(jì)的普遍前提。如果規(guī)則可任意改寫，我們的市場經(jīng)濟(jì)將立足何處？■