上市公司控制權(quán)爭奪——董事會的控制與反制-資料下載頁
2025-07-30 00:14本頁面
【正文】 于前述總票數(shù)，該收購人 可作如下分配：（1）選舉普通董事時，參照前述示例，將總票數(shù)400票投給ABCD中的單一候選人，或者將其在ABCD四個候選人中視情況進行分配； （2）選舉獨立董事時，將總票數(shù)300票投給X1/X2/X3中的單一候選人，或者將其在X1/X2/X3三個候選人中視情況進行分配。（三）罷免議案與選舉議案的關(guān)系 如上文曾提及，在既沒有現(xiàn)任董事辭職也沒有如新華百貨（600785）一案中通過修改公司章程增加董事會總?cè)藬?shù)的情況下，新任董事的選舉必須以相應(yīng)數(shù)額的現(xiàn)任董事的被罷免為前提。 對于罷免議案與選舉議案在邏輯關(guān)系上的先后順序，理解上通常不會產(chǎn)生歧義。但問題是，罷免提案和選舉提案是否可以在同一次股東大會上進行審議？還是，應(yīng)當 先后召開兩次股東大會，首先在第一次股東大會上審議并通過罷免議案，然后在第二次召開的股東大會上再審議選舉議案？從實務(wù)來看，新華百貨（600785） 一案中，罷免議案以及增選新任董事的議案是在同一次會議上審議的，盡管有關(guān)議案未獲通過（公告編號2015078）。而在康達爾（000048）一案中 則出現(xiàn)了分歧，并且這一問題也受到了深交所的關(guān)注。在回答深交所的問詢時，康達爾認為，應(yīng)分兩次審議，先審議罷免議案，罷免通過后再提出選舉議案進行審 議。而收購人京基集團的理解則是，罷免議案和選舉議案可以在同一次股東大會上審議表決。雙方的律師也都從各自客戶的利益角度出具了各自的專項分析意見。從 最終經(jīng)深交所關(guān)注后補充修改的股東大會通知來看，康達爾最后還是選擇了允許罷免議案和選舉議案在同一次會議上審議（公告編號2016076）。盡管如 此，在2016年9月14日召開的股東大會會議上，由于未能獲得半數(shù)以上出席表決權(quán)的同意，收購人對現(xiàn)任董事的罷免議案未獲通過。因此，康達爾的董事會認 為關(guān)于新任董事的選舉議案不具備表決條件，對相關(guān)選舉議案的表決就未統(tǒng)計投票情況（公告編號2016090）。 接下來的問題是，罷免提案應(yīng)當如何表決？上文提到，董事的選舉根據(jù)公司章程的規(guī)定或股東大會的決議可以進行累積投票，或者（按深交所的要求）在特定情形下 應(yīng)當進行累積投票。那么，對于罷免提案的審議是同樣可以或應(yīng)當進行累計投票，還是按照普通決議進行審議即可？在這方面，現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)及交易所規(guī)范指引 均無明確規(guī)定。從相關(guān)規(guī)則的上下文以及有關(guān)累積投票的運作機制及立法宗旨來看，通常的理解應(yīng)是，罷免提案由普通決議通過即可，而無需適用累積投票。結(jié)合實 務(wù)案例來看，無論是上面提到的新華百貨（600785）一案還是各種糾纏頗多的康達爾（000048）一案，對于董事的罷免議案，均采用了普通決議（即簡 單多數(shù)）的表決機制，而并沒有適用累積投票制。（四）關(guān)于董事會改選的章程條款限制 對于董事任期屆滿之前的董事會改選，不少上市公司的章程中都規(guī)定了一定的名額限制。該等條款通常會要求每年或特定期間內(nèi)更換的董事人數(shù)不能超過一定人數(shù)或 比例，即所謂的董事會輪換制或分級董事會（staggered board）。例如，000009中國寶安的公司章程修正案要求董事會每年更換不超過1/4；000998隆平高科的修正案則規(guī)定每連續(xù)36個月更換不超 過1/3。 此類章程條款無疑也是對潛在收購威脅的一種防御措施。其實，很多年前就有上市公司采用了類似的章程條款。比如早在2006年股權(quán)分置改革后面臨全流通時代 的來臨，蘭州黃河、伊利股份等公司便已在章程中采用了類似條款。而2016年以來，在深受萬科紛爭的警示以及面臨越來月越多的所謂“野蠻人”的收購威脅的 背景下，已有越來越多的公司計劃或已經(jīng)通過了包含類似條款及其他防御措施的章程修正案。此類章程條款的效力又如何呢？此類條款究竟是屬于公司章程自治的范 疇，還是與有關(guān)的法規(guī)及監(jiān)管要求構(gòu)成抵觸？該等問題將在后續(xù)有關(guān)章程反收購條款的分析中詳細闡述。六、小結(jié) 董事會控制權(quán)爭奪的實質(zhì)是董事會的改選問題。除了是否能夠掌控足夠的表決權(quán)以確保議案的通過（收購人）或否決（原控制人）這一決定性因素之外，在改選議案 付諸表決之前，利益相關(guān)各方可能早已打的不可開交了。從候選人的提名、任職資格的審查，以及股東大會的召集和召開，直至最終的付諸審議予以投票罷免及/或 選舉，每一環(huán)節(jié)都可能面臨攻防糾纏。諸如候選人資料填報等一些日?？赡懿粫痍P(guān)注的細節(jié)，在控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中都可能會阻擋正常的進程。再加上一些諸如每年 改選不能超過多少比例之類的章程條款的限制，以及交易所等監(jiān)管機構(gòu)甚至法庭程序的介入，都可能會導致對于董事會改選這種通常一次會議就能解決的事情，超過 半年甚至一年都不一定能順利實現(xiàn)目標。因此，在面臨控制權(quán)爭奪時，無論是收購人還是防御方，都需要結(jié)合實際情況以及相關(guān)的合規(guī)要求認真籌劃，以維護各自的 合法權(quán)益。[1]嚴格來講，《公司法》要求董事應(yīng)對公司整體負有忠實勤勉義務(wù)，而不應(yīng)是某一方股東的代言人。 [2]對于上述后兩種情形，上交所不允許擔任董事；深交所未禁止，但要求說明擬聘任該等人員的原因并提示風險。另外，對于處于刑事立案偵查或證監(jiān)會立案調(diào)查期間尚未有明確結(jié)論的，深交所也未禁止，但要求說明擬聘任該等人員的原因并提示風險。[3]嚴格來講，獨立董事此時辭職可能并不符合上市公司的整體利益，從而可能會與其所應(yīng)承擔的忠實、勤勉義務(wù)不符。盡管如此，在控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中現(xiàn)任獨立董事辭職的情況在實務(wù)中并不少見
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1