【正文】 大大加快，這些內(nèi)在和外在的因素勢(shì)必對(duì)薩維尼的法哲學(xué)思想產(chǎn)生一定的影響，促使其發(fā)生一定的變化。因此，薩維尼的法學(xué)思想前后并不完全一致，也是一種很正常的現(xiàn)象。 李雙元、呂國(guó)民：《薩維尼法學(xué)實(shí)踐中一個(gè)矛盾現(xiàn)象之透視》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者之間是不存在矛盾的，這可以從薩維尼研究羅馬法的緣由里找到答案。在薩維尼所處的時(shí)代之前，德國(guó)就已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)羅馬法的繼受，“對(duì)羅馬法的接受”在德國(guó)遠(yuǎn)比法國(guó)大，比英國(guó)更為巨大。 沈宗靈：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社1998年版，第74頁(yè)。通過(guò)這種繼受，對(duì)日耳曼法的統(tǒng)一起到了一定的作用。 李秀清：《日耳曼法研究》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第487頁(yè)。到了薩維尼的時(shí)代，德國(guó)的法律主要包括適用于全德的以羅馬法為基礎(chǔ)的“共同的”法律，亦即“普通法”，與各邦國(guó)自己制定的法律。薩維尼已經(jīng)把羅馬法看作是德國(guó)法的一部分，并對(duì)德國(guó)法造成極大的改變。因?yàn)椤霸诘聡?guó)，一俟封建制度確立，沒(méi)有任何一件屬于這個(gè)古老民族的獨(dú)特的事物得以傳承下來(lái)，”甚至“德國(guó)各邦國(guó)的地方性法律本身即含有大量的純粹的羅馬法”。 【德】弗里德里?？栺T薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第30頁(yè)。因此，薩維尼致力于羅馬法的研究，正是貫徹其民族主義法學(xué)思想和歷史主義法學(xué)方法的力證。因?yàn)榈聡?guó)的普通法和地方性法律中已然包含大量純粹的羅馬法，日耳曼民族也已成為昔日羅馬帝國(guó)的繼承人，兩個(gè)民族的融合無(wú)間并成為日后德意志民族的共同祖先。所以，只有通過(guò)歷史的方法回溯到原有的羅馬法語(yǔ)境中，才能理解現(xiàn)代德國(guó)法中的羅馬法。不僅如此，在薩維尼看來(lái)，“羅馬法除其歷史價(jià)值外，因其高度成熟，還具有作為我們的科學(xué)勞作的模式與典范的優(yōu)點(diǎn)。對(duì)于德意志法律來(lái)說(shuō)，缺乏而需要的正是這一優(yōu)點(diǎn)?！?【德】弗里德里?？栺T薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第87頁(yè)。由此可以看出，薩維尼致力于研究羅馬法，一方面是為了追根溯源，力圖揭示現(xiàn)代德國(guó)法中各種羅馬法制度背后所蘊(yùn)含的原理原則，另一方面是想借助古典羅馬法的優(yōu)秀品質(zhì)來(lái)重塑德國(guó)法。 張飛、覃?。骸端_維尼的歷史法哲學(xué)及其法律關(guān)系本座說(shuō)——對(duì)兩者之間的矛盾的反思》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2007年第3期。由此，羅馬法已經(jīng)成為德意志民族文化的一部分，而羅馬法中包含了普遍主義思想，所以以民族主義的態(tài)度研究羅馬法得出的含有普遍主義立場(chǎng)的“法律關(guān)系本座說(shuō)”與民族主義是并不矛盾的。此外，認(rèn)為兩者不矛盾的觀點(diǎn)還從另一個(gè)方面尋找原因。薩氏早年所接受的自然法思想，一方面受困于法國(guó)大革命的慘痛經(jīng)驗(yàn)，遂引起反動(dòng)，欲以民族精神代替自然法的抽象原則。在另一方面，薩氏的自然法思想?yún)s又從羅馬法獲得普遍性原則的滋潤(rùn)，從而創(chuàng)造了本座說(shuō)。民族精神及本據(jù)說(shuō)與大眾意識(shí)、風(fēng)俗習(xí)慣具有密切關(guān)系，更可說(shuō)明兩者的的確確有其彼此溝通連貫之處。薩氏所倡的民族精神，骨子里并非國(guó)家主義，究其實(shí)際，卻是薩氏反對(duì)理性自然法的托詞。由上可見(jiàn)，我們?cè)谇懊嫠峒暗拿墁F(xiàn)象，表面上有之，事實(shí)上并不存在，因?yàn)檫@根本不是國(guó)際主義與國(guó)家主義的對(duì)立爭(zhēng)執(zhí)，而是我們由于受時(shí)空差距的影響，未能深入明了薩氏當(dāng)年的時(shí)代環(huán)境和背景，以致產(chǎn)生了如此的誤解。 楊奕華：《薩維尼法律思想與其國(guó)際私法理論之比較》，《清華法學(xué)》2003年第3輯。綜上所述，“法律關(guān)系本座說(shuō)”主要包含了意思主義精神、公平正義價(jià)值、普遍主義立場(chǎng)等思想內(nèi)容。而關(guān)于其中的普遍主義立場(chǎng)與薩維尼本人作為歷史法學(xué)派之代表所持的民族主義思想之間的關(guān)系問(wèn)題，雖然存在爭(zhēng)議，各種原因亦有出入，但是主流觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間是不存在矛盾的，普遍主義立場(chǎng)和民族主義思想在薩維尼的學(xué)術(shù)研究歷程中是保持一致連貫的，只有結(jié)合特定的時(shí)代環(huán)境和背景具體問(wèn)題具體分析，方能對(duì)二者的含義與關(guān)系做出正確的論斷。（二）“法律關(guān)系本座說(shuō)”的方法論 “法律關(guān)系本座說(shuō)”是通過(guò)對(duì)“本座”的確定來(lái)解決法律適用問(wèn)題的。薩氏認(rèn)為，任何法律關(guān)系依其本身性質(zhì)總是與一定的地域的法律相聯(lián)系的，該一定地域即為“本座”，因此，在涉外民事關(guān)系中只要確定了“本座”所在地，該地所屬的法律就是最適合有關(guān)民事關(guān)系的法律。薩氏還進(jìn)一步將民事法律關(guān)系區(qū)分為“人”、“物”、“債”、“行為”“程序” 等幾大類(lèi)，并分別確定它們各自的“本座”。例如，住所是人的歸屬之處，所以，人的身份及能力應(yīng)以住所為本座；物是可以感知的，并且必須占據(jù)一定的空間，故物的所在地應(yīng)為物權(quán)法律關(guān)系的本座；債為無(wú)體物，并且不占有空間，因而常常需要借助某種可見(jiàn)的外觀來(lái)表現(xiàn)其形態(tài)，故應(yīng)借此形態(tài)來(lái)定其本座，這種外觀形態(tài)可以有兩個(gè)：一個(gè)是債的發(fā)生地，另一個(gè)是債的履行地，其中履行地更適于表現(xiàn)債權(quán)的外觀形態(tài)，故應(yīng)以履行地為本座；行為方式則不論財(cái)產(chǎn)行為和身份行為，均應(yīng)以行為地為本座；程序問(wèn)題應(yīng)以法院地為本座。 黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社2007年版，第104頁(yè)。綜上所述，“法律關(guān)系本座說(shuō)”在方法論上，借助于“本座”，以法律關(guān)系為基點(diǎn)確定涉外民商事糾紛的法律適用，使人們可以通過(guò)對(duì)各種法律關(guān)系性質(zhì)的分析，方便地制定出各種雙邊沖突規(guī)范去指導(dǎo)法律的選擇，從而極大地推動(dòng)了國(guó)際私法成文立法的發(fā)展。 三、關(guān)于“法律關(guān)系本座說(shuō)”的評(píng)價(jià)【宋體，五號(hào)，加粗】論及“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法的影響，不能不涉及對(duì)該說(shuō)的評(píng)價(jià)上所存在的截然不同的兩種態(tài)度。（一）對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的肯定態(tài)度對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，從13世紀(jì)到18世紀(jì)，在國(guó)際私法學(xué)界，“法則區(qū)別說(shuō)”一直占統(tǒng)治地位，因而在適用外國(guó)法的根據(jù)和法律選擇方式問(wèn)題上，總是主張依法則本身的性質(zhì)加以確定，而薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”不是從法律規(guī)則本身的性質(zhì)出發(fā)，而是從法律關(guān)系的性質(zhì)出發(fā)來(lái)研究和確定法律選擇，從而開(kāi)辟了一條解決法律沖突、進(jìn)行法律選擇的新路子。從這一點(diǎn)上講，這一理論的提出確實(shí)在國(guó)際私法理論和實(shí)踐上劃分出了兩個(gè)時(shí)代， 黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社2007年版，第104105頁(yè)。在國(guó)際私法發(fā)展史上具有里程碑的意義。例如，勞倫茨（Lorenzen）稱(chēng)薩維尼為現(xiàn)代國(guó)際私法科學(xué)的創(chuàng)立者；闕夏爾（Cheshire）則譽(yù)其為“一位最偉大的早期國(guó)際主義者”。薩氏與斯托里、孟西尼鼎足而立，被尊為現(xiàn)代學(xué)派的三位先知，這是一再為人所肯定的。 楊奕華：《薩維尼法律思想與其國(guó)際私法理論之比較》，《清華法學(xué)》2003年第3輯。因此，“法律關(guān)系本座說(shuō)”的提出被譽(yù)為國(guó)際私法發(fā)展史上的“哥白尼革命”（Copernican revolution）。（二）對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的否定態(tài)度 “法律關(guān)系本座說(shuō)”在受到高度贊譽(yù)的同時(shí)也不乏對(duì)其進(jìn)行貶抑的聲音，其反對(duì)者認(rèn)為，薩維尼是一個(gè)憎恨法國(guó)大革命平等理性主義的保守貴族，是一個(gè)反對(duì)法蘭西世界主義理論的日耳曼民族主義者。 【美】埃德加博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第90頁(yè)。故后世如意大利學(xué)者孟西尼等認(rèn)為本國(guó)法是屬人法，實(shí)為推翻薩維尼以住所地法為屬人法的主張。另外，對(duì)于薩氏的理論，最常見(jiàn)的非難就是：“法律關(guān)系本屬無(wú)形，安有本據(jù)？” 楊奕華：《薩維尼法律思想與其國(guó)際私法理論之比較》，《清華法學(xué)》2003年第3輯。晚近以來(lái)，尤其是美國(guó)沖突法革命以來(lái)，“法律關(guān)系本座說(shuō)”這種以客觀事實(shí)、行為、場(chǎng)所等為連結(jié)因素的沖突規(guī)范被認(rèn)為過(guò)于僵硬、機(jī)械、缺乏靈活性而遭到越來(lái)越多學(xué)者的批評(píng)。 高蘭英、蔣瓊：《淺議近現(xiàn)代國(guó)際私法對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的揚(yáng)棄》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第6期。還有觀點(diǎn)批評(píng)“法律關(guān)系本座說(shuō)”把復(fù)雜的法律關(guān)系過(guò)于簡(jiǎn)單化，而沒(méi)能夠明確指出確定法律關(guān)系本座的具體方法，亦即“不指示到達(dá)目的地的路徑，而只指示該路徑的方向。” 黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社2007年版，第104頁(yè)。且薩維尼在分析與探尋各種法律關(guān)系的本座所在地時(shí)，主要是從法律關(guān)系的“重心”及法律關(guān)系的聯(lián)系程度來(lái)確定這種本座的，因而難免陷入唯心主義的泥潭。 趙相林主編：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第35頁(yè)。不過(guò)，上述對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的褒貶不一的態(tài)度中還是以前者占到主流，且都公認(rèn)“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法的理論和實(shí)踐都造成了巨大的影響，只不過(guò)對(duì)于具體影響的體現(xiàn)存在不同的認(rèn)識(shí)罷了。四、關(guān)于“法律關(guān)系本作說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法理論發(fā)展的具體影響【宋體，五號(hào)，加粗】（一）將國(guó)際私法理論的發(fā)展重新拉回到普遍主義的立場(chǎng)在有關(guān)該說(shuō)對(duì)國(guó)際私法理論的影響上，通常認(rèn)為薩維尼的學(xué)說(shuō)使國(guó)際私法從 “國(guó)際禮讓”的國(guó)家主義的特殊立場(chǎng)重新回到了普遍主義的立場(chǎng)中來(lái)，即國(guó)際社會(huì)是一個(gè)法律共同體，所以?xún)?nèi)外國(guó)法律平等，因此，只要該法律關(guān)系的沖突規(guī)范援引的是本座的法律，內(nèi)國(guó)法院就應(yīng)該承認(rèn)外國(guó)法律的適用。相較之把對(duì)他國(guó)法律的適用看成是基于“國(guó)際禮讓”、一國(guó)主權(quán)至上來(lái)解釋?zhuān)@然這才是一個(gè)更符合正義觀點(diǎn)的法律邏輯，而后者政治思想太過(guò)于濃厚，是一個(gè)明顯的政治思維的推論。而有關(guān)該說(shuō)對(duì)國(guó)際私法學(xué)說(shuō)的影響上，普遍同意薩氏的理論掀起了擺脫傳統(tǒng)國(guó)際私法理論、另創(chuàng)新學(xué)派的風(fēng)潮,近現(xiàn)代國(guó)際私法的理論學(xué)說(shuō)幾乎都打上了“法律關(guān)系本座說(shuō)”的烙印?！敖抵两?若美學(xué)者M(jìn)inor仍因龔沙氏(薩維尼)之本座說(shuō),而為其所著《法律之抵觸》一書(shū)分章之標(biāo)準(zhǔn),而當(dāng)時(shí)學(xué)者馮巴爾（Von Bar）亦甚推重其說(shuō)”。 盧峻：《國(guó)際私法之理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第43頁(yè)。其后,吉爾克(Gierk)提出“引力中心”取代“本座”,韋斯特萊克(Westlake)提出“最真實(shí)聯(lián)系”的概念,均屬承繼薩氏思想而補(bǔ)其不足之努力。 韓德培、杜濤：《晚近國(guó)際私法立法的新發(fā)展》，《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊（第二卷）》，法律出版社2000年版，第24頁(yè)。最為突出的是,在美國(guó)沖突法革命中提出的“法律關(guān)系重心說(shuō)”、“連接關(guān)系聚集說(shuō)”、“最密切聯(lián)系說(shuō)”等理論,都受到薩維尼方法論的影響,被認(rèn)為是“法律關(guān)系本座說(shuō)”的再現(xiàn)。如“最密切聯(lián)系原則”,就是依薩維尼所主張的應(yīng)尋求法律關(guān)系與特定法律或法域的內(nèi)在聯(lián)系為著眼點(diǎn),力求通過(guò)分析法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn),尋找對(duì)每一項(xiàng)法律關(guān)系最為合理和最為適當(dāng)?shù)姆伞?沈娟：《論發(fā)展中的最密切聯(lián)系原則》，載黃進(jìn)主編：《當(dāng)代國(guó)際私法問(wèn)題》，武漢大學(xué)出版社1997年版，145頁(yè)。（二）確定了國(guó)際私法理論關(guān)于法律選擇的多邊主義的基調(diào)在有關(guān)該說(shuō)對(duì)法律選擇理論的影響上，有學(xué)者認(rèn)為，沖突法理論的第一種形態(tài)是單邊沖突法理論，由意大利法學(xué)家開(kāi)創(chuàng)并由法國(guó)和荷蘭的繼承者加以完善。這種理論注重考查所涉國(guó)家相沖突的法律的內(nèi)容，明確其隱含的立法意圖（真實(shí)的或是推定的），由此確定其各自規(guī)范的領(lǐng)域。到了19世紀(jì)，單邊沖突規(guī)范理論受到德國(guó)學(xué)者薩維尼更加尖銳有力的批判。薩維尼采用并完善了當(dāng)時(shí)與單邊沖突法理論相比已經(jīng)失去吸引力的雙邊或者多邊沖突法理論。他從關(guān)注法律沖突本身入手，然后辨識(shí)該法律關(guān)系“本座”所在的國(guó)家——即該法律關(guān)系所應(yīng)歸于其司法管轄的國(guó)家。他根據(jù)國(guó)內(nèi)私法的主要部門(mén)將法律關(guān)系劃分為若干大的范疇，然后通過(guò)連結(jié)因素辨別每個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)在特征，由此確定其本座歸屬的唯一國(guó)家。這種劃分方法形成了一系列折中的、不偏不倚的雙邊法律選擇規(guī)則，將外國(guó)法置于與法院地法同等地位，并將每個(gè)法律關(guān)系歸于一個(gè)確定的國(guó)家法律管轄之下，而不管該國(guó)是否存在適用其法律管轄的意愿，也不管其法律的內(nèi)容如何。 肖永平、岳為群：《法律選擇理論若干問(wèn)題回顧》，《法學(xué)研究》2001年第3期。詳言之，單邊主義往往從內(nèi)國(guó)實(shí)體法入手，著眼于內(nèi)國(guó)實(shí)體法能否適用于某個(gè)具體的涉外案件；而多邊主義往往從涉外民商事關(guān)系入手，通過(guò)某一類(lèi)涉外民商事關(guān)系與地域之間的聯(lián)系，確定應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)法域的實(shí)體法。單邊主義的法律選擇方法顯然是在國(guó)際私法的立法或司法中強(qiáng)化法院地國(guó)家主權(quán)權(quán)力的表現(xiàn)，而多邊主義的法律選擇方法則更加注重相關(guān)國(guó)家之間的主權(quán)平等。 耿勇：《單邊主義法律選擇方法》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期?！胺申P(guān)系本座說(shuō)”主張法律關(guān)系是我們需要解決的法律沖突的關(guān)鍵，每種法律關(guān)系都有屬于它自己的“本座”，解決法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律應(yīng)該是法律關(guān)系的本座所在地法。如此一來(lái)，紛繁復(fù)雜的法律沖突都可以根據(jù)“法律關(guān)系本座說(shuō)”制定的大多數(shù)雙邊沖突規(guī)范解決。自此，沖突法理論開(kāi)始了從單邊主義到多邊主義的完美蛻變。五、“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法實(shí)踐發(fā)展的具體影響【宋體，五號(hào)，加粗】（一）“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法成文立法的影響“法律關(guān)系本座說(shuō)”實(shí)現(xiàn)了國(guó)際私法從“學(xué)說(shuō)法”到“制定法”的變革，大大推動(dòng)了國(guó)際私法成文立法的發(fā)展。19世紀(jì)以來(lái),許多國(guó)家的國(guó)際私法立法深受薩氏影響。根據(jù)薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”,人們只要通過(guò)對(duì)各種法律關(guān)系性質(zhì)的分析,就可以制定出各種雙邊沖突規(guī)范去指導(dǎo)法律的選擇,因而他的學(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法乃至制定沖突法典都起到了相當(dāng)大的推動(dòng)作用。在“法律關(guān)系本座說(shuō)”產(chǎn)生的同一世紀(jì),即1896年和1898年分別產(chǎn)生了《德國(guó)民法施行法》和日本《法例》兩部單行的國(guó)際私法法規(guī)。第二次世界大戰(zhàn)以后,先后有奧地利、前聯(lián)邦德國(guó)、日本、前南斯拉夫、匈牙利、土耳其、波蘭、前捷克斯洛伐克、瑞士、羅馬尼亞等近20個(gè)國(guó)家相繼頒布和實(shí)施了各自的國(guó)際私法法規(guī)或法典,它們明顯地出現(xiàn)了向集中、系統(tǒng)、全面、詳細(xì)方向發(fā)展的趨勢(shì)。目前,各國(guó)的國(guó)際私法規(guī)定都是采取這樣一種格式:……的法律關(guān)系,適用……的法律。這無(wú)疑是對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的采納和運(yùn)用。 馬德才：《論薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”在國(guó)際私法發(fā)展史上的影響》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。此外，各國(guó)國(guó)際私法的立法內(nèi)容也是參照了“法律關(guān)系本座說(shuō)”的理論邏輯方法，從而各國(guó)制定了一系列傳統(tǒng)的沖突規(guī)范，即將國(guó)際民商事關(guān)系根據(jù)性質(zhì)進(jìn)行分類(lèi)，再為各類(lèi)不同的國(guó)際民商事關(guān)系確定一個(gè)法律適用原則。薩維尼提出的一系列準(zhǔn)據(jù)法公式，都被各國(guó)沖突法立法所采納。雖然晚近國(guó)際私法立法對(duì)此提出了新的挑戰(zhàn)，但薩維尼之學(xué)說(shuō)所蘊(yùn)含的科學(xué)性，據(jù)此而制定的沖突規(guī)范的明確性、穩(wěn)定性、易操作性等優(yōu)點(diǎn)仍顯而易見(jiàn)。在國(guó)際私法立法相對(duì)落后的國(guó)家，這類(lèi)傳統(tǒng)沖突規(guī)范仍占據(jù)重要地位，甚至在國(guó)際私法立法較為先進(jìn)的國(guó)家，他們對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的改革也是對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的一種完善，并且其大多數(shù)立法內(nèi)容仍采取的是傳統(tǒng)沖突規(guī)范的思維模式?？梢哉f(shuō)，薩維尼所確定