【正文】 們應(yīng)當(dāng)樹立人是目的、平等尊重每個人權(quán)利的思想觀念；在制度層面，我們應(yīng)當(dāng)完善目前的人權(quán)保障機制，以正當(dāng)?shù)某绦騺肀Ｕ铣鞘辛骼巳藛T權(quán)利的暢通行使，以國家義務(wù)的積極履行保證城市流浪乞討人員權(quán)利的實現(xiàn)，以及完善目前的社會保障制度，盡可能的從源頭上減少城市流浪人員的數(shù)量；等等。本文對乞討行為的性質(zhì)進行了法律定性分析，在前人研究成果的基礎(chǔ)上，通過論證乞討與人權(quán)、權(quán)利、自由的關(guān)系，得出乞討是一種個人消極自由的結(jié)論，在此基礎(chǔ)上又提出公民乞討自由與社會秩序平衡的觀點，根據(jù)我國法律法規(guī)現(xiàn)狀提出一些建議。是國家有權(quán)機關(guān)不過度干涉乞討自由又能有效解決城市乞討所造成的危害，做到逐漸消解城市流浪人員的弱勢地位并最終減少直至消除城市流浪人員這一群體。參考文獻一、著作及譯著類[1] 周德鈞：《乞丐的歷史》。北京:中國文史出版社，2005，碩士學(xué)位論文第一章“乞討”概念的界定，第 8—31 頁。[2] [英]米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性—人權(quán)哲學(xué)》[M]，北京:中國大百科全書出版社,1995年版，第 2—10 頁。[3]楊展：《法價值哲學(xué)導(dǎo)論》,中國社會科學(xué)出版社 ，2004 年版，第 205 頁。[4]張文顯主編:《法理學(xué)》，高等教育出版社，2003 年，第 100—120 頁。[5]楊成銘：《人權(quán)法學(xué)》，中國方正出版社，2004 年，第 105—110 頁。[6]池子華：《中國近代流民》，杭州:浙江人民出版社，1996年版，第 91 頁。二、論文類[8]張千帆:《實現(xiàn)自由與秩序的良性平衡—對流浪乞討問題的憲法學(xué)分析》，載《中國法學(xué)》2004年第4期。[9]廖丹:《禁討區(qū)的法律分析》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2004年第2期。[10]朱振、劉明玉、資琳等:《乞討是一項權(quán)利嗎?—透視城市乞討現(xiàn)象》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第4期。[11]劉山鷹:《乞討權(quán)是一種什么權(quán)》，載2004年4月1日《南方周末》。[12]王錯:《權(quán)利還是自由?—對流浪乞討的反思》，載《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報》，2005年第5期。轉(zhuǎn)引自張成?！豆残姓c公共利益》，載“第三屆中美公共管理國際學(xué)術(shù)研討會”（2006 年 6 月）論文集。[13]佚名:《湖南流浪乞討者生存調(diào)查:職業(yè)乞丐拒絕民政救助》，載2005年7月29日，學(xué)位論文版。[14]郝鐵川：《限制乞丐符合當(dāng)代世界人權(quán)公約的基本原理》。[15]林品:《行乞權(quán)”之爭的法理誤區(qū)—兼評“法無明文禁止之處即可作權(quán)利的推定”命題》三、雜志類 [16]管健：《城市職業(yè)乞丐現(xiàn)象透析》，載《社會》2004 年第 6 期?！侗本┝骼似蜇ふ{(diào)查》，最后訪問日期 2007年 11 月 5 日。[17]郭道暉：《人權(quán)的本性與價值定位》[J]，政法論壇,2004。四、報紙類[18]肖艷輝、王保慶：《乞討權(quán)的法理分析—從人權(quán)和自由的角度》，湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2005166。[19]徐友漁：《乞討權(quán)利無須法律來證明》，新京報。[20]鄭春燕：《乞討權(quán)”存在嗎?》 [N]，法制日報,20040318。[21]廖丹：《禁討區(qū)的法律分析》，甘肅行政學(xué)院學(xué)報。[22]肖艷輝,王保慶《乞討權(quán)”的法理分析——從人權(quán)和自由的角度》[J]，湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2005,(1)。[23]王保慶、徐芳、姜懷忠：《當(dāng)前我國社會乞討現(xiàn)象的調(diào)查與思考》，載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第 7 期。[24]陳玉英：《關(guān)于中國乞丐和日本流浪漢現(xiàn)狀的對比分析》，載《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報》2007 年第 3 期。[25]王汝順:《收留幾十個乞丐富家變窮“丐幫幫主”人生快樂依舊》，載2004年5月30日《南方周末》。[26]李步云：論人權(quán)的本原[J]，政法論壇,20041018。致謝詞在法理學(xué)方面的研究，我雖有興趣，在知識方面我仍有許多不足理性思維不夠嚴密且專業(yè)知識基礎(chǔ)薄弱，我能夠完成這篇論文離不開老師、同學(xué)和親友的關(guān)懷和幫助。終于可以在這個部分，很鄭重地用文字的形式對他們表示感謝。首先要感謝的是我的導(dǎo)師劉桂老師。本文寫作得益于他在選題及框架結(jié)構(gòu)的安排上給予的悉心指導(dǎo)。也是他耐心地教給我學(xué)習(xí)的方法，給我解惑答疑。他淵博的知識、容智的思維、嚴謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和高尚的人格對我影響至深，他的言傳身教將讓我受益終生。其次要感謝我身邊給我支持幫助的朋友。他們的幫助讓我的論文寫作少了許多難題。附 錄Theory of social contractEven the most strong never strong enough to always do, unless he put his master powerful into rights, to obey into obligations，Thus appeared the most strong rights .This kind of right on the surface sneer, but actually looks like have been confirmed as a principle .But do people cannot explain the term for us? Powerful is a physical strength .I don39。t see the powerful role can produce what moral to strong yield, but a necessary actions .Not a act of will。 It is at most is merely a sensible behavior just .In what sense ,it may be an obligation .Suppose there is arguably the socalled right ,I think the result is no more than is to produce a cannot since round nonsense .For as long as the rights of strength, is formed with reason and the change . So, always override on above before a powerful strength, will replace it right now .As long as people disaffected can thus with impunity, people can legally no longer obey .And, since the protagonists always rational, so how can the lies only in himself as the best .However this with powerful enough to destroy the termination of the right, and be regarded as what a right .If you must go with strength and makes people obey, people would not have obligation to obey. According to therefore, as long as people are no longer forced to obey, they will no longer have to obey obligations .Visible right words and didn39。t give a powerful add any new stuff。 It pletely free of any significance in here.You should obey the power .If this means that should yield, then to powerful this mandment is good, it is unnecessary ,I can guarantee it will never be destroyed all power from god .This point I admit。 But all disease also came from god is this to say, should forbid people to please the doctor ,If a burglar in forest corner caught me .Not only is due to strong I have to bring out my wallet, and if I could hide the purse .My conscience is not in it will also have to pay out .Because after all the robber took the pistol is also a kind of power: yes？Then let us admit: powerful does not constitute rights, and people just to legitimate power just have to obey , always go back to my original question it.《社會契約論》第三章論最強者的權(quán)利　　即使是最強者也決不會強得足以永遠做主人,除非他把自己的強力轉(zhuǎn)化為權(quán)利,把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。由此就出現(xiàn)了最強者的權(quán)利。這種權(quán)利表面上看來像是譏諷,但實際上已經(jīng)被確定為一種原則了。可是,難道人們就不能為我們解釋一下這個名詞嗎？強力是一種物理的力量,我看不出強力的作用可以產(chǎn)生什么道德。向強力屈服,只是一種必要的行為,而不是一種意志的行為；它最多也不過是一種明智的行為而已。在哪種意義上,它才可能是一種義務(wù)呢？　　姑且假設(shè)有這種所謂的權(quán)利。我認為其結(jié)果也不外乎是產(chǎn)生一種無法自圓的胡說。因為只要形成權(quán)利的是強力,結(jié)果就隨原因而改變；于是,凡是凌駕于前一種強力之上的強力,也就接替了它的權(quán)利。只要人們不服從而能不受懲罰,人們就可以合法地不再服從；而且,既然最強者總是有理的,所以問題就只在于怎樣做才能使自己成為最強者。然而這種隨強力的終止便告消滅的權(quán)利,又算是什么一種權(quán)利呢？如果必須要用強力使人服從,人們就無須根據(jù)義務(wù)而服從了；因而,只要人們不再是被迫服從時,他們也就不再有服從的義務(wù)?？梢姍?quán)利一詞,并沒有給強力增添任何新東西；它在這里完全沒有任何意義?！　∧銘?yīng)該服從權(quán)力。如果這就是說,應(yīng)該向強力屈服,那么這條誡命雖然很好,卻是多余的；我可以擔(dān)保它永遠都不會被人破壞的。一切權(quán)力都來自上帝,這一點我承認；可是一切疾病也都來自上帝。難道這就是說,應(yīng)該禁止人去請醫(yī)生嗎？假如強盜在森林的角落里抓住了我；不僅是由于強力我必須得把錢包交出來,而且如果我能藏起錢包來,我在良心上不是也要不得不把它交出來嗎？因為畢竟強盜拿著的手槍也是一種權(quán)力啊。　　那么,就讓我們承認：強力并不構(gòu)成權(quán)利,而人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。這樣,就總歸要回到我的原始的問題上面來?！　?