【文章內(nèi)容簡介】 享有這些權(quán)利，而不論其在國籍、宗教、性別、社會(huì)身份、職業(yè)、財(cái)富、財(cái)產(chǎn)或其他任何種族、文化或社會(huì)特征方面的差異”。 [英]米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性—人權(quán)哲學(xué)》[M]，北京:中國大百科全書出版社,1995。 人權(quán)是人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，是基于人的自然屬性和社會(huì)屬性， “人權(quán)是一種社會(huì)關(guān)系，是社會(huì)關(guān)系中人與人之間的利益關(guān)系及道德關(guān)系，是社會(huì)生活中受以正義為核心的一套倫理觀念支持與認(rèn)可的一種人的利益分配、追求與享有。” 李步云：《論人權(quán)的本原》[J]，政法論壇,20041018?！睹乐奕藱?quán)公約附加議定書》(1988年)也指出:“人的基本權(quán)利并非源于某人是某國的國民，而是源于人類本性”(序言)，《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》(1981年)也持相同的態(tài)度:“基本人權(quán)源于人類本性，此乃國際保護(hù)的法律依據(jù)。”據(jù)此可以推定，人權(quán)是人人都有的一種本性要求，人權(quán)具有普遍性。如果我們認(rèn)為乞討是一種人權(quán)，那么就可推理出:乞討是每個(gè)人作為人的一種本性需求，人人都追求乞討，政府也有義務(wù)幫助每個(gè)人實(shí)現(xiàn)乞討權(quán)利。這是從乞討者的角度來說的；而從政府的角度來看，假如乞討是人權(quán)，那么政府不但不能干涉乞討，不能劃定限討區(qū)，而且還應(yīng)當(dāng)幫助公民實(shí)現(xiàn)乞討權(quán)。那么政府就應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)“非人道的生存狀況”這一前提，否則就不是原本意義上的乞討了，因?yàn)槠蛴懙膶?shí)現(xiàn)必須有施舍者的同情，并最終有施舍者財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移為要件。而無論是根據(jù)兩個(gè)國際人權(quán)公約還是我國憲法的規(guī)定，政府都有義務(wù)保障并幫助實(shí)現(xiàn)本國公民享有生命權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)、適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等，其追求的價(jià)值都是為了更好地滿足人人都有過好的物質(zhì)生活、精神生活和社會(huì)公共生活的愿望和需要。顯然，保障“乞討權(quán)”的提法是不科學(xué)的，也是與國際人權(quán)公約及我國憲法的基本精神相違背的。在乞討的問題上，我們要保障的并不是“乞討權(quán)”，而是獲得社會(huì)“救濟(jì)權(quán)”或“保障權(quán)”。國家、社會(huì)組織的救助是一種公力救濟(jì)，而乞討是社會(huì)救濟(jì)或社會(huì)保障的一種補(bǔ)充形式，是社會(huì)弱勢群體權(quán)利享有及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一種途徑。為了更好地保障乞討者這種獲得社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利，政府也更有必要對乞討進(jìn)行規(guī)制。如果任由此現(xiàn)象泛濫，讓整個(gè)社會(huì)都對乞討產(chǎn)生一種厭惡和反感時(shí)，乞討也必將不能正常地存在下去。如果失掉了這種形式的社會(huì)救濟(jì)，整個(gè)社會(huì)的負(fù)擔(dān)將更加嚴(yán)重，而且還可能會(huì)醞釀嚴(yán)重的暴力犯罪。因?yàn)樵谥袊?，乞討者大都是農(nóng)民及下崗工人，他們雖是弱勢群體，但在數(shù)量上卻并不弱。這一部分人的社會(huì)保障工作做不好，將會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，而目前單靠政府的救濟(jì)卻是困難重重的。正是這樣，我們不能單純提乞討者一方的權(quán)利與自由，而無視更廣大的施舍者的權(quán)利及政府和法律規(guī)制的作用。每一個(gè)施舍者的財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移數(shù)目可能是小的，但因?yàn)橛斜姸嗟氖┥嵴撸c(diǎn)滴積累，乞討者因此而得到的財(cái)產(chǎn)就不一定是小數(shù)目了。這種形式的財(cái)產(chǎn)積累如果不加以規(guī)范，如果缺乏正當(dāng)性，那就必然違背“乞討”的原來意義。有人說乞討的過程是愿打愿挨，是自愿的，法律不應(yīng)干涉這種自愿的交易過程(以施舍滿足同情心的實(shí)現(xiàn))。本文卻不同意這種說法，施舍雖然是自愿的，但它必須確保“非人道的生存狀況”的前提是真實(shí)的，無欺詐的。假如這個(gè)前提是不真實(shí)的，那就是一種欺詐行為，不僅騙取了施舍者的同情，更騙取了施舍者的財(cái)產(chǎn)。在此，施舍者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與精神權(quán)利都受到了侵害，而且受到侵害的總是富于同情心的善良大眾。因此，法律不但要管，而且對受到侵害的公眾權(quán)利還應(yīng)給予救濟(jì)。至于如何救濟(jì)，有些國家有關(guān)立法都有明確的規(guī)定，可以作為我國立法的參考，例如，《法國刑法典》第276條規(guī)定，“裝作苦病，病弱狀”而行乞者，處6個(gè)月至2年監(jiān)禁。而且，國外有關(guān)立法還規(guī)定了不能以令人厭惡或欺詐的方法行乞。例如，《意大利刑法典》第670條第2款規(guī)定，“以令人厭惡或者欺壓的方式”、“或者采用其他引起他人憐憫的欺詐手段”實(shí)施行乞活動(dòng)的，處以1個(gè)月至6個(gè)月拘役。可見，乞討決不是任意的“絕對自由”，它必須遵循文明、合法的方式，而且必須是良善、誠實(shí)的行為。有人認(rèn)為，我國現(xiàn)有的法律并沒有禁止公民選擇沿街乞討的生活方式，因此，公民有權(quán)利選擇這種生存方式。 林品：《行乞權(quán)”之爭的法理誤區(qū)—兼評“法無明文禁止之處即可作權(quán)利的推定”命題》。 筆者基本同意這種觀點(diǎn)，但是認(rèn)為，作為生存方式的乞討也好，還是其他目的的乞討也罷，都有一個(gè)共同特征，那就是都以“衣衫襤褸”等為表征來表現(xiàn)其可憐的生存狀態(tài)，并以此換取同情。當(dāng)施舍者無法判斷其真實(shí)的乞討原因而被騙時(shí)，我們就不能說，這是“愿打愿挨” “騙了也活該!”的事了。在整個(gè)乞討過程中，我們不但要保護(hù)乞討者獲取社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利，同時(shí)也要保護(hù)施舍者的權(quán)利，讓乞討在一種良性的狀態(tài)中運(yùn)行。而如何保護(hù)施舍者的權(quán)利，就必須期待國家立法對乞討進(jìn)行規(guī)范，而不能聽之任之，讓乞討成為一種法外自由，并引發(fā)犯罪活動(dòng)。當(dāng)然，本文在此討論的乞討行為也僅限于真正意義上的乞討，即以“非人道的生存狀況”為前提而換取施舍者同情的乞討行為。至于“職業(yè)乞討”，靠乞討發(fā)財(cái)致富的乞討行為，那是不同的的問題了。而且正如有學(xué)者所說的，當(dāng)乞討職業(yè)化、專業(yè)化、甚至機(jī)構(gòu)化時(shí)，乞討已經(jīng)不再是原來意義上的乞討了。至此，可以得出如下結(jié)論:乞討權(quán)的提法不甚科學(xué)，乞討權(quán)也不是人權(quán)，但是以乞討為手段而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)救濟(jì)權(quán)卻是人權(quán)。這種權(quán)利可對應(yīng)于我國現(xiàn)行憲法第45條的“獲得物質(zhì)幫助權(quán)”，它的成立前提是“當(dāng)公民年老、體弱、疾病或碰到災(zāi)難”時(shí)，也就是文中所說的當(dāng)出現(xiàn)“不人道的生存狀況”時(shí)，公民有權(quán)從國家和社會(huì)獲得救濟(jì)，這同時(shí)也是政府的義務(wù)。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中，這種權(quán)利體現(xiàn)在第6條的“生命權(quán)”中，而在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》中，這種權(quán)利也被具體化為“社會(huì)保障權(quán)”(第9條)和“適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”(第11條)。 鄭子華:《以人為本為民解困努力構(gòu)筑城鄉(xiāng)社會(huì)救助體系》，載《山東戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)研究2005年第l期。 可見，救濟(jì)權(quán)不但是國際人權(quán)公約要保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的人權(quán)，而且也是我國憲法規(guī)定的基本權(quán)利， 它不但是一種道德權(quán)利，而且也是一種法律權(quán)利。乞討只是救濟(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的一條途徑或手段，乞討不是目的，是實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)的手段，而手段的行使是有合法與非法之區(qū)別的，那些強(qiáng)討強(qiáng)要、死纏不放、借機(jī)行騙、甚至阻塞交通的乞討，就是非法的，完全可以依法給予行政乃至刑事制裁。因此，籠統(tǒng)地說乞討是人權(quán)，政府劃分“禁討區(qū)”是侵犯人權(quán)是不正確的；有人認(rèn)為乞討是一種不勞而獲的形式，乞丐的行為實(shí)際上是在威脅和竊取他人的權(quán)利，乞討行為損害了大多數(shù)人自由生活的權(quán)利，“禁討”是為了保護(hù)更多人的利益，筆者認(rèn)為這種說法也是欠妥的。對于乞討行為，我們要一分為二地來分析，對于那些確實(shí)處于危難中的人們，全社會(huì)都要盡顯人之善良給予力所能及的幫助，而對于那些好逸惡勞、以乞討實(shí)施犯罪行為的人應(yīng)予以禁止，這才是符合社會(huì)正義之要求的。至于是設(shè)立“禁討區(qū)”，還是“持牌行乞”或別的措施，那只是一個(gè)立法技術(shù)問題，不涉及根本的理念的問題?！叭萑唐蜇な且环N文明，在現(xiàn)代社會(huì)，限制乞丐同樣是一種文明，而且伴隨著相關(guān)的社會(huì)救助制度的建立、健全，限制乞丐更成為一種不可缺少的文明”。 郝鐵川：《限制乞丐符合當(dāng)代世界人權(quán)公約的基本原理》[N]。 三、乞討自由與社會(huì)秩序應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)良性的平衡(一)乞討人員管制困難，有違社會(huì)公共利益隨著流浪乞討人員數(shù)量的增加，其成分也發(fā)生了很大變化。大體可以分成以下幾個(gè)類別:生活確有困難的乞討者；生活沒有困難的流浪者，如流浪藝人、離家出走者；以乞討為業(yè)的職業(yè)乞丐；以及以乞討為掩飾的犯罪分子、幕后的乞討組織者等等，這些狀況在前文已有一定程度的敘述。目前，乞討現(xiàn)象，尤其是未成年人行乞、有組織的行乞行為以及這些群體的生存狀態(tài)，正呈現(xiàn)出復(fù)雜化，在社會(huì)上產(chǎn)生了惡劣的影響，主要表現(xiàn)在以下幾各方面:第一，乞討大大助長了好逸惡勞的隋性風(fēng)氣，不利于社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步?！柏I(yè)的發(fā)達(dá)，丐幫的歷久不衰，是一種社會(huì)病態(tài)的表現(xiàn)，作為流民的一種職業(yè)傾向，其對民族發(fā)展產(chǎn)生威脅”。 池子華:《中國近代流民》，杭州:浙江人民出版社，1996年版，第117頁。行乞者受利益驅(qū)動(dòng)，為了獲取錢財(cái)，不擇手段，不顧廉恥，采用阻擋、尾隨、下跪、磕頭等方法糾纏路人，完全喪失了人格尊嚴(yán)，無論對成年人還是少年兒童，都產(chǎn)生了極其惡劣的影響。第二，此行為削弱了社會(huì)大眾的同情心，影響了對弱勢群體的關(guān)注與救助。遍及全國各地的乞討現(xiàn)象使社會(huì)大眾對行乞者的身份、經(jīng)歷、貧窮的真實(shí)性刻段難以辨別，導(dǎo)致部分人產(chǎn)生懷疑思想，默然對待貧困者，久而久之同情心受到削弱，對貧困者的關(guān)注和救助變得薄弱。第三，隱藏犯罪和不安定因素，進(jìn)而影響社會(huì)的穩(wěn)定。行乞群體中有一部分人以行乞作為偽裝，借行乞之名行違法犯罪之實(shí)。第四，引發(fā)其他社會(huì)問題。首先是公共衛(wèi)生問題，城市流浪人員有很大的流動(dòng)性，給衛(wèi)生防疫工作帶來了很大的難度，一旦有傳染性疾病的散播，城市流浪人員則會(huì)成為“很好的載體，給社會(huì)帶來很大的危險(xiǎn)，其次是新的文盲問題。由于城市流浪人員中有一部分是學(xué)齡兒童，他們失去了受教育的機(jī)會(huì)，變成了新的文盲；最后是家庭倫理道德問題，目前，父子、母女、祖孫一起行乞的越來越多，他們穿行于鬧市，利用老人種七童充當(dāng)搖錢樹，這種家族化的行乞必然引發(fā)家庭倫理問題。組織化的乞討群體，在利益的驅(qū)動(dòng)下有人置道德良心于不顧，控制一些老人、兒童、殘疾人進(jìn)行乞討并盈利，嚴(yán)重傷害了這些弱勢群體，并給政府的救助帶來了極大的困難，上述情況嚴(yán)重干擾了社會(huì)治安和城市形象，導(dǎo)致政府管理部門，甚至普通市民都頭疼不已。面對這些情況，北京、上海、南京、廣州、深圳等城市相繼出臺了規(guī)定，設(shè)立了“禁討區(qū)”，在一些地方禁止行乞。然而“禁討令”所帶來的針對流浪人員的權(quán)利保護(hù)問題又一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。（二）乞討自由的界限在哪里盡管乞討現(xiàn)象對當(dāng)今社會(huì)有多種的負(fù)面影響，但是乞討自由卻是自由權(quán)的重要組成部分，過分的不合理的限制乞討自由是無視人權(quán)，不理性也不人道的做法。那么對乞討自由的限制應(yīng)有什么樣的度呢？也就是問，乞討自由的界限在哪里呢？當(dāng)某些人遭遇生活中的變故，經(jīng)濟(jì)陷入困境，一時(shí)得不到他人或國家的救助；可能是因?yàn)樵馐艽驌?，對生活喪失信心，因而乞討時(shí)，只要乞討行為沒有侵犯其他個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益或公共利益，這樣的乞討是正當(dāng)?shù)摹５绻裨谛惺棺约鹤杂傻臅r(shí)候，侵犯到他人的合法權(quán)益、損害社會(huì)利益，其行為就不是正當(dāng)?shù)?。對于非正?dāng)乞討，法律應(yīng)該進(jìn)行干預(yù)。現(xiàn)代法律雖然不會(huì)完全禁止行乞，但出于公共利益、他人利益等，必定限制行乞。因?yàn)榇藭r(shí)如任其自然，顯而易見，會(huì)給他人和社會(huì)造成損害?？傊蛴懽杂傻慕缦迲?yīng)該是，當(dāng)乞討者為乞討行為時(shí)，不得“越界”,損害他人利益以及公共利益。2003年的《救助管理辦法》實(shí)施以后，全國各地大中城市中普遍突現(xiàn)一批職業(yè)乞丐，他們利用不會(huì)再強(qiáng)制收容的政策，以流浪為掩蓋，以乞討作為無本萬利的發(fā)財(cái)之道，浪跡街頭及各種方式欺騙路人，博取他人同情。高額的乞討所得導(dǎo)致他們不愿接受救助管理站的主動(dòng)救助，救助管理站工作人員只能是在街頭通過開展主動(dòng)勸導(dǎo)工作，勸說他們放棄乞討。可以說，這些人確實(shí)是鉆了政策的空子。如果此時(shí)一味地強(qiáng)調(diào)乞討者的權(quán)利，不加以限制，他們的乞討權(quán)得到表達(dá)了，而他人的和社會(huì)的權(quán)利呢，當(dāng)有人被乞討者強(qiáng)行攔阻時(shí)，他們的“無礙行走不受騷擾的權(quán)利”就該被忽視嗎！因此，筆者認(rèn)為，乞討自由的界限應(yīng)當(dāng)是他人的合法權(quán)利和社會(huì)公共利益。關(guān)于公共利益，盡管我們很難直接給出一個(gè)明確的公式，但是，判斷什么不符合公共利益并不是一件難事。韓國學(xué)者姜俊武嘗試性地提出了十個(gè)問題，作為判斷公共行政和公共政策是否符合公共利益的標(biāo)準(zhǔn)，它們是：（1）是否尊重人性的尊嚴(yán)？（2）是否超越了短期利益？（3）是否尊重科學(xué)與理性？（4）是否貫徹了弱勢優(yōu)先的原則？（5）是否超越了特殊的利益集團(tuán)的利益？（6）是否保障了公民的權(quán)利？（7）是否超越地方的利益？（8）是否超越了行政