【正文】 會(huì)要完成制定戰(zhàn)略和制定政策兩項(xiàng)任務(wù)。這里的戰(zhàn)略任務(wù)包括董事會(huì)要進(jìn)行公司戰(zhàn)略分析，為公司確定發(fā)展方向和戰(zhàn)略規(guī)劃。制定政策任務(wù)則包括批準(zhǔn)預(yù)算，決定高管薪酬和創(chuàng)建企業(yè)文化等，以支撐公司戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。企業(yè)的事業(yè)是生意，不能創(chuàng)造業(yè)績(jī)的企業(yè)，其運(yùn)作上的一切“規(guī)范”也都失去了意義。只看到公司治理的“規(guī)范”方面，導(dǎo)致我們對(duì)公司治理上的偏差，甚至進(jìn)一步在公司治理和加強(qiáng)監(jiān)管之間化上了等號(hào)?？纯粗袊?guó)都是什么人最為積極地在喊加強(qiáng)公司治理，是政府和監(jiān)管部門(mén)，甚至非常領(lǐng)先地提出了“公司治理監(jiān)管”的概念。整套整套的指導(dǎo)意見(jiàn)和規(guī)范意見(jiàn)，很多方面已經(jīng)是“過(guò)度監(jiān)管”了，直把“公司治理”變成了“治理公司”，搞得企業(yè)在制度創(chuàng)新上完全無(wú)所作為。為什么我們很少看到中國(guó)的企業(yè)家，機(jī)構(gòu)投資者和經(jīng)理人等等，在公司治理探索上表現(xiàn)出積極性來(lái)？如果這些實(shí)際的第一線的公司治理實(shí)踐者們沒(méi)有積極、主動(dòng)和創(chuàng)造性地參與，而只是被動(dòng)地應(yīng)付監(jiān)管部門(mén)推動(dòng)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的公司治理能夠真正改進(jìn)嗎？在日本領(lǐng)先進(jìn)行公司治理改革的索尼公司總裁出井伸之，在其著作《迷失與決斷——我執(zhí)掌索尼的十年》中，用了專(zhuān)門(mén)一章（共七章）的篇幅，探討公司治理問(wèn)題。日本2002修改后的公司法，在法律上提供了一種新的選擇，公司可以通過(guò)設(shè)立主要由外部董事任職的審計(jì)、薪酬和提名等三個(gè)董事會(huì)內(nèi)設(shè)委員會(huì)，從而廢除傳統(tǒng)的監(jiān)事制度，轉(zhuǎn)化為委員會(huì)制公司。本來(lái)是索尼率先在日本自主性地搞了董事會(huì)委員會(huì)制度，公司法的這一變革是對(duì)這一類(lèi)企業(yè)自主公司治理改革的肯定，但是出井伸之卻稱之為“修改后《公司法》的致命缺陷”，并披露索尼最初甚至不想轉(zhuǎn)化為委員會(huì)制公司，最后是擔(dān)心如果索尼都不選擇日本公司法上這一新類(lèi)型的公司治理形式，則會(huì)對(duì)這一“日本好不容易出現(xiàn)的公司治理制度上的進(jìn)步”有不利影響才選擇了轉(zhuǎn)化為委員會(huì)制公司。根據(jù)出井伸之的看法，“要治理公司這樣一個(gè)有生命力的事物，就不能拘泥于流行、前例或者是其它公司的舊例，而應(yīng)當(dāng)不斷摸索最適合自己的方法”，“公司治理制度的關(guān)鍵在于盡量簡(jiǎn)單化，并公開(kāi)，易于大眾理解”（出井伸之，2008）。在著眼于業(yè)績(jī)的公司治理改進(jìn)方面，股東、董事和經(jīng)理都有發(fā)揮自身能動(dòng)性的空間，也更多地需要公司自主性的公司治理創(chuàng)新，使公司治理創(chuàng)新成為公司發(fā)展和走向卓越的一股重要驅(qū)動(dòng)力。就公司的規(guī)范運(yùn)作來(lái)說(shuō)，首要的是外部法律上的強(qiáng)制規(guī)范，公司的各個(gè)層面都必須遵守。過(guò)于強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部治理上的“規(guī)范”含義，其實(shí)是一種舍本求末，導(dǎo)致過(guò)多的制衡，以至成為制肘，實(shí)際還不能真正解決規(guī)范的問(wèn)題。對(duì)付那些純心作惡的人只能是以惡治惡，法律上給予嚴(yán)厲的處罰和監(jiān)禁。企圖通過(guò)加強(qiáng)公司治理上的內(nèi)部制衡措施來(lái)解決那些純心作惡?jiǎn)栴}肯定是徒勞的。謬誤之二：健全公司治理就是要股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層，各自職責(zé)清晰，依法運(yùn)作中國(guó)的監(jiān)事會(huì)是一種特殊的設(shè)置，我們暫時(shí)撇開(kāi)，僅股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理層之間的所謂職責(zé)清晰來(lái)看看中國(guó)存在的流行性謬誤。為了讓股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理之間職責(zé)清晰，中國(guó)首先從公司法上就分別給予了明確列舉式的職責(zé)規(guī)定。這是一種看似清晰實(shí)則混亂的做法。舉例來(lái)說(shuō)，中國(guó)公司法第三十八條第一款規(guī)定股東會(huì)“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”，第四十七條第三款規(guī)定董事會(huì)“決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”，誰(shuí)能準(zhǔn)確清晰地理解這二者之間的區(qū)別呢？經(jīng)營(yíng)方針和經(jīng)營(yíng)計(jì)劃之間、投資計(jì)劃和投資方案之間，具體邊界怎么劃分？再比如說(shuō)，第四十七條第十款規(guī)定董事會(huì)“制定公司的基本管理制度”，第五十條第五款規(guī)定經(jīng)理“制定公司的具體規(guī)章”，這個(gè)基本管理制度和具體規(guī)章之間的邊界又在哪里？這個(gè)有關(guān)經(jīng)理職權(quán)的第五十條最后又加了一句“經(jīng)理列席董事會(huì)會(huì)議”，這是什么意思，是經(jīng)理的法定權(quán)力嗎？那么討論經(jīng)理業(yè)績(jī)、決定經(jīng)理報(bào)酬以及是否要解聘經(jīng)理的董事會(huì)會(huì)議，經(jīng)理也有權(quán)力列席嗎？諸此種種，意為清晰反致混亂的規(guī)定，導(dǎo)致了中國(guó)公司中頻繁出現(xiàn)股東、董事會(huì)和經(jīng)理層之間拿著同樣一本公司法打架，都說(shuō)是要界定清晰各自的職責(zé)。發(fā)達(dá)國(guó)家公司法中基本沒(méi)有像中國(guó)公司法這樣分別對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理權(quán)力作出列舉的。因?yàn)檫@種列舉本身即使再詳細(xì)，也不可能窮盡公司實(shí)際運(yùn)作中面臨的各種各樣的決策和權(quán)力分配問(wèn)題。沒(méi)有列出來(lái)的決策歸誰(shuí)？已經(jīng)列出來(lái)的那些決策種類(lèi)，實(shí)際尺度如何掌握？如果我們僅限于中國(guó)公司法字面上所列舉的股東大會(huì)權(quán)力、董事會(huì)權(quán)力和經(jīng)理權(quán)力，那是很難對(duì)股東、董事和經(jīng)理權(quán)力有個(gè)清晰和正確理解的。我們必須從這種“分家分權(quán)”式的思維中跳出來(lái)。其實(shí)，與其費(fèi)力地為股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理各自列舉出那么多職責(zé)，不如簡(jiǎn)單地用幾句話來(lái)明確一個(gè)董事會(huì)中心主義的職責(zé)劃分原則。這就是“公司要由董事會(huì)管理或者在其指導(dǎo)下管理，除非在公司章程中另有規(guī)定”（參見(jiàn)美國(guó)特拉華州普通公司法第141節(jié)）。在董事會(huì)中心主義的職責(zé)劃分原則下，股東會(huì)要保留哪些公司管理權(quán)力采取明確列舉方式，由股東在公司章程或股東協(xié)議等文件中規(guī)定，剩下的都是董事會(huì)的。而經(jīng)理的全部管理權(quán)力都來(lái)自董事會(huì)的明確授權(quán)，董事會(huì)授予經(jīng)理哪些權(quán)力，經(jīng)理才能擁有哪些權(quán)力。明確了這樣一個(gè)基本原則之后，投資也好，經(jīng)營(yíng)也好，方針、方案或者計(jì)劃，股東會(huì)和董事會(huì)之間的權(quán)力邊界，股東會(huì)擁有最終的決定權(quán)力，董事會(huì)和經(jīng)理之間具體的權(quán)力邊界則由董事會(huì)決定。像經(jīng)理是否列席董事會(huì)會(huì)議，什么情況下需要列席，什么情況下不能列席等等這樣的問(wèn)題，完全由董事會(huì)根據(jù)會(huì)議的具體內(nèi)容和議程而定。股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理之間，也就沒(méi)有什么架可以打了，他們之間的權(quán)力邊界劃分也主要不再是一個(gè)法律的問(wèn)題，而是一個(gè)公司治理實(shí)踐問(wèn)題了?！案髯月氊?zé)清晰、依法運(yùn)作”的公司治理問(wèn)題也就轉(zhuǎn)化為一個(gè)“定好公司章程和公司治理規(guī)則，作好職責(zé)劃分和職位描述”的公司管理問(wèn)題了。股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)方面的謬誤中國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度引入是從有關(guān)股份制的討論開(kāi)始的，由此導(dǎo)致人們對(duì)公司治理的理解也深深地限在了“股份制”的思維之中。越過(guò)了對(duì)“公司制”的一些基本制度要素的深入研究，直接跳到了在很大程度上是公司制企業(yè)運(yùn)作結(jié)果的“股份制”上，產(chǎn)生了很多本末倒置性質(zhì)的公司治理理解謬誤。謬誤三、謬誤四、謬誤五和謬誤六均屬此類(lèi)，屬于股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)方面謬誤。謬誤之三：一股獨(dú)大難治理，前幾大股東制衡及引進(jìn)戰(zhàn)略投資者可以改進(jìn)公司治理一股獨(dú)大和公司治理水平低是中國(guó)公司中的普遍和并存現(xiàn)象，但是這并不意味著他們之間就有必然和內(nèi)在的因果關(guān)系。與其說(shuō)是一股獨(dú)大導(dǎo)致公司難治理，還不如說(shuō)是中國(guó)的公司治理難和治理水平低，導(dǎo)致了“一股獨(dú)大”成為強(qiáng)勢(shì)股東的一種最優(yōu)選擇。公司治理水平低，“控制權(quán)的私人收益”高，人們才選擇堅(jiān)持“一股獨(dú)大”和“絕對(duì)控股”。惡人能夠得到懲罰的基本公司法律制度和好人能夠得到更多機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)性的資本市場(chǎng)制度是公司治理大廈的兩塊基石。不解決這兩個(gè)基本問(wèn)題的情況下，期望通過(guò)引進(jìn)前幾大股東之間的相互制衡來(lái)改進(jìn)公司治理完全是一種幻想。前幾大股東勢(shì)均力敵情況下的公司治理是，或者幾大股東合謀剝奪其它的中小股東和利害相關(guān)者，或者幾大股東互相反目致使公司不得安寧。曾被列為“大股東制衡”思維下公司治理典范的東北高速就是這方面的一個(gè)例證。東北高速的前三大股東持股比例及董事會(huì)席位比例，都是任何兩方相加大于第三方，任何一方都不能獨(dú)霸，結(jié)果是你方唱罷我登場(chǎng)，董事會(huì)換屆都成為了超級(jí)難題。一股獨(dú)大不行，幾大國(guó)內(nèi)股東相互制衡不行，引進(jìn)國(guó)外戰(zhàn)略投資者又成為了中國(guó)企業(yè)趨之若騖、競(jìng)相模仿的一種選擇。似乎有外資入股，有老外坐進(jìn)董事會(huì)，公司治理就可以規(guī)范了。也許這是最近幾年中國(guó)以改進(jìn)公司治理為名所做出的一件最蠢的事情了。外資股東也好，老外董事也好，在法制健全、資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的母國(guó)可能是規(guī)規(guī)矩矩的，但是到了中國(guó)也就“入鄉(xiāng)隨俗”，恢復(fù)了自然的惡的本性，合謀、榨取和掠奪一樣不差了。低價(jià)對(duì)外引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，高價(jià)國(guó)內(nèi)發(fā)行股票，結(jié)果沒(méi)見(jiàn)到任何公司治理上的改進(jìn)，只見(jiàn)到了外資狠狠地穩(wěn)賺一筆，高管薪酬成倍地暴漲一番，國(guó)內(nèi)中小投資者深度套牢、欲哭無(wú)淚。對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的某些公司改制，說(shuō)是“以改進(jìn)公司治理為名與外資合謀竊取國(guó)有資產(chǎn)”，恐怕也不算為過(guò)?！耙晕覟橹鳌⒅t虛學(xué)習(xí)”也許是我們?cè)诠局卫韺W(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家所應(yīng)采取的正確態(tài)度。日本明治維新，全盤(pán)照般德國(guó)民法，改造國(guó)內(nèi)企業(yè)制度，二戰(zhàn)后及至當(dāng)前又不斷地引進(jìn)和消化西方的現(xiàn)代企業(yè)制度，但是沒(méi)有一窩蜂和傾斜定價(jià)性的引進(jìn)外資戰(zhàn)略投資者，也沒(méi)有請(qǐng)幾個(gè)老外坐進(jìn)董事會(huì)，日本的企業(yè)卻一樣?jì)故斓卣莆樟爽F(xiàn)代公司治理技術(shù)，一樣稱雄世界。中國(guó)人就那么笨嗎？就不能自己深入地學(xué)習(xí)和探索，玩轉(zhuǎn)現(xiàn)代公司和董事會(huì)制度嗎？謬誤之四：全流通和整體上市可以完善公司治理通過(guò)股權(quán)分置改革實(shí)現(xiàn)股份全流通，在打通通過(guò)資本市場(chǎng)改進(jìn)公司治理的通道上向前邁進(jìn)了重要一步，但是全流通本身并不能直接改進(jìn)公司治理。其實(shí)這一點(diǎn)在這兩年來(lái)的中國(guó)公司治理表現(xiàn)上已經(jīng)得到了證明。沒(méi)有全流通時(shí)期，公司的實(shí)際控制人——控股股東一方面握著非流通股，另一方面自身利益與二級(jí)市場(chǎng)表現(xiàn)沒(méi)有多大的直接聯(lián)系，導(dǎo)致資本市場(chǎng)對(duì)公司實(shí)全流通之后，只要過(guò)了解禁期限，控股股東和中小股東之間有了一個(gè)一致的利益基礎(chǔ)。但是，如果內(nèi)幕交易不能得到有效禁止，控股股東的努力方向并不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)向真正創(chuàng)造股東價(jià)值的軌道上來(lái)。股改之后兩年來(lái)，股價(jià)水平明顯脫離公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)基礎(chǔ)的超級(jí)起飛與跌落，就是控股股東得到流通權(quán)之后的第一波行為表現(xiàn)。不是資本市場(chǎng)對(duì)控股股東行為產(chǎn)生積極影響，而是控股股東新的利益取向扭曲著資本市場(chǎng)的發(fā)展。要資本市場(chǎng)對(duì)公司治理發(fā)生實(shí)質(zhì)影響，需要公司控制權(quán)市場(chǎng)——并購(gòu)行為的活躍，而這僅僅全流通是不夠的，還要股權(quán)分散到一定程度才行。而公司股權(quán)的快速、有效分散正是健全公司治理的結(jié)果，我們下面再談。認(rèn)為阻礙中國(guó)公司治理改進(jìn)，與股權(quán)分置并列并廣受詬病的另一個(gè)要素是分拆上市及由分拆上市帶來(lái)的上市公司與其母公司之間普遍性的關(guān)聯(lián)交易。通過(guò)整體上市，消滅上市公司與其母公司之間的關(guān)聯(lián)交易，來(lái)完善公司治理，這是近年來(lái)中國(guó)改進(jìn)公司治理努力中的另一個(gè)“良好愿望”。不可否認(rèn)，關(guān)聯(lián)交易是中國(guó)上市中普遍存在的現(xiàn)象，并且也是上市公司母公司和實(shí)際控制人侵犯上市公司利益的一個(gè)重要渠道。但是關(guān)聯(lián)交易本身并非問(wèn)題所在，關(guān)聯(lián)交易本身也不可能杜絕。問(wèn)題在于關(guān)聯(lián)交易為什么會(huì)變得系統(tǒng)性地對(duì)上市公司和中小股東不公平？與其說(shuō)是關(guān)聯(lián)交易阻礙公司治理，還不如說(shuō)是有效公司治理的缺乏，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易變成不公平交易，變成公司實(shí)際控制人掠奪公司的工具。這里的關(guān)鍵問(wèn)題是建立起保證公平交易的公司治理機(jī)制。保證公平交易的公司治理機(jī)制，關(guān)鍵構(gòu)件是法律上確定控股股東、公司董事和高管對(duì)公司的“公平交易義務(wù)”。這是公司制企業(yè)和公司治理的一個(gè)基本制度構(gòu)件。即使是一人有限責(zé)任公司，只要是公司，股東承擔(dān)有限責(zé)任、公司享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，就有股東、董事和高管對(duì)公司的公平交易義務(wù)。是這一基本公司治理機(jī)制本身的不到位，導(dǎo)致分拆上市情況下，控股股東把其與公司之間的關(guān)聯(lián)交易變成了掠奪公司的工具。忽略公平交易義務(wù)這一根本機(jī)制的建設(shè)情況下，僅僅是全流通和整體上市，不僅解決不了“掠奪”問(wèn)題，而且會(huì)產(chǎn)生“掠奪”行為的新形式和新工具。國(guó)法律研究院通過(guò)并頒布的《公司治理原則》正文總計(jì)1007頁(yè)，從第1頁(yè)到第232頁(yè)講述公司目標(biāo)、公司結(jié)構(gòu)和注意義務(wù)，然后就是有關(guān)公平交易義務(wù)的問(wèn)題及公司受到不公平侵害之后的救濟(jì)問(wèn)題。篇幅上是救濟(jì)占一半，公平交易義務(wù)占四分之一，其它的總計(jì)占四分之一。把控股股東對(duì)公司的公平交易義務(wù)問(wèn)題解決了，整體上市還是分拆上市，以及已經(jīng)整體上市的企業(yè)還可以把一部分業(yè)務(wù)分拆出來(lái)再單獨(dú)上市，這些交易形式本身就都不再構(gòu)成對(duì)公司治理改進(jìn)的阻礙，而只是可供選擇的公司財(cái)務(wù)安排。謬誤之五：交叉持股可以改進(jìn)公司治理交叉持股也是中國(guó)在股權(quán)層面打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)解決公司治理問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)流行謬誤。這一謬誤的產(chǎn)生來(lái)自對(duì)二戰(zhàn)后日本交叉持股制度產(chǎn)生背景的不甚了解和對(duì)其公司治理作用的錯(cuò)誤理解。二戰(zhàn)之前主導(dǎo)日本經(jīng)濟(jì)的是家族財(cái)閥控制下的層層控股的金字塔式企業(yè)結(jié)構(gòu)。這一企業(yè)結(jié)構(gòu)的成功得益于家族企業(yè)的文化基礎(chǔ)和明治維新引入德國(guó)民法進(jìn)行改制奠定的公司制企業(yè)制度基礎(chǔ)。正是在一個(gè)公司制企業(yè)的基本制度基礎(chǔ)上，日本的家族企業(yè)才走出了傳統(tǒng)的家族企業(yè)規(guī)模限制，成為統(tǒng)治日本經(jīng)濟(jì)的力量并使日本成為了工業(yè)強(qiáng)國(guó)。這一時(shí)期中，資本市場(chǎng)也得到了家族財(cái)閥企業(yè)的充分利用，1936年日本的上市公司市值就已經(jīng)是其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的136%。實(shí)際控制人缺少實(shí)質(zhì)影響，更談不上對(duì)其控制權(quán)的威脅。二戰(zhàn)后日本的交叉持股下的系列企業(yè)制度正是戰(zhàn)前的家族財(cái)閥金字塔企業(yè)結(jié)構(gòu)在解散財(cái)閥和反壟斷法等外部強(qiáng)加的制度沖擊下，適應(yīng)股權(quán)分散狀態(tài)、應(yīng)對(duì)資本市場(chǎng)并購(gòu)?fù){而產(chǎn)生的一種的特定的企業(yè)結(jié)構(gòu)形態(tài)。解散家族財(cái)閥時(shí)，財(cái)閥家族和財(cái)閥母公司的股份被轉(zhuǎn)賣(mài)給公眾、財(cái)閥家族的成員被禁止在企業(yè)中任職，對(duì)公司保持超強(qiáng)控制的大股東一夜之間就不在了。家族財(cái)閥股份轉(zhuǎn)賣(mài)給公眾之后，公眾持有日本上市公司股份的比例高達(dá)70%。但是，這種非自然發(fā)育出來(lái)的分散的公眾股東都很貧窮，無(wú)心長(zhǎng)期持有，紛紛出售股份，資本市場(chǎng)出現(xiàn)美國(guó)式的惡意并購(gòu)行為。公司法禁止公司回購(gòu)自己的股份、反壟斷法限制一家公司持有另一家公司的股份數(shù)量，這使綠色郵件（高價(jià)回購(gòu)）和白衣天使（找友好者收購(gòu)）等美國(guó)式的公司反并購(gòu)措施都無(wú)法采用。于是，“父母不在了，兄弟姐妹相互幫忙”，前財(cái)閥所屬、如今獨(dú)立的企業(yè)在經(jīng)理人們的共同努力下，相互“交叉持股”這一日本特定制度和財(cái)閥家族文化遺產(chǎn)基礎(chǔ)上的反并購(gòu)措施產(chǎn)生了。多個(gè)友好企業(yè)之間交叉持股，長(zhǎng)期持有，目的是抵御“外敵”，加強(qiáng)管理層對(duì)公司的控制。從股東價(jià)值導(dǎo)向的現(xiàn)代公司治理角度來(lái)看，這種交叉持股恰恰是阻礙公司治理，而不是改進(jìn)公司治理的。中國(guó)有關(guān)部門(mén)曾經(jīng)極力推廣交叉持股制度，幸好沒(méi)有太大范圍地鋪展開(kāi)來(lái)。無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，解決中國(guó)公司治理問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵都是大股東和實(shí)際控制人對(duì)公司的公平交易義務(wù)問(wèn)題?；镜墓浇灰琢x務(wù)不到位情況下，一股獨(dú)大下是上市公司成為一個(gè)大股東的提款機(jī)，交叉持股下則是上市公司成為大股東共享的提款機(jī)，成為多個(gè)大股東之間利益交易的俱樂(lè)部而已。謬誤之六：只有股權(quán)分散才可能真正健全公司治理“只有股權(quán)分散才可能真正健全公司治理”，如果不是考慮到論述上的邏輯性，應(yīng)該把這條謬誤放在第一，因?yàn)樗_實(shí)堪稱中國(guó)公司治理的十大流行性謬誤之首。這也是一個(gè)典型的本末倒置性的謬誤。事實(shí)是，只有真正健全公司治理，才能有效、高效地通過(guò)股本擴(kuò)張走向股權(quán)分散。產(chǎn)生股權(quán)分散改進(jìn)公司治理謬誤的原因可能是多方面的。首先是我們看到了現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家股權(quán)分散的大公司，就