【正文】 改，司法機(jī)關(guān)也可以改。所以說它是不確定的。不能把不確定的東西說成是確定的。所以你不贊成用確定力的概念。存續(xù)力的概念彈性可能更大一些。存續(xù)力怎么解釋？存續(xù)力也面臨著這個(gè)問題。你說行政行為是存續(xù)下去的，那法院判決撤銷后它就不存在了。也可以變更、終止、消滅，法院、復(fù)議機(jī)關(guān)、做出機(jī)關(guān)都可以變更或撤銷它。存續(xù)力從字面上說，其效力要存續(xù)下去，但它不是永久存續(xù)。我想以存續(xù)力代替確定力仍然有這個(gè)問題。所以我認(rèn)為，關(guān)鍵是給概念是什么樣的內(nèi)涵，怎樣限定它。概念本身是無關(guān)緊要的。當(dāng)然，我們首先明確的是，象這樣的確定力實(shí)質(zhì)上是不確定的，容易引起歧義。我認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的確定力有兩層含義：一是指不可隨意變更，有的稱為不可爭力、不可變更力；對相對人來說不可隨意爭議、不可變動，行政機(jī)關(guān)也不能隨意改變，總之是不能隨便變動了；二是行政行為作出以后，對以后相關(guān)事項(xiàng)的處理具有潛在的約束力。如果其他法律關(guān)系以行政行為所確定的事實(shí)為前提，在經(jīng)法定程序被否認(rèn)之前，該事實(shí)是確定的，不能作其他理解，必須以行政行為的內(nèi)容來加以確定。這兩種理解，一種方案是沿用確定力的概念，但對效力內(nèi)涵需作限定，不能說確定力就是不可變更力；這種理解純粹是不對的，只是說它不可任意改變、任意爭議，這不是絕對的，而是相對的。行政行為對對其作出后的法律關(guān)系發(fā)生影響，在此意義上，存續(xù)力具有包含性?？梢园汛胬m(xù)力解釋成確定力的另一種含義；另一種方案是取消確定力的概念，直接分解為兩種含義，一是不可隨意變更力，或用其他的概念來表述它；二是存續(xù)力。關(guān)鍵是如何限定、如何解釋它?！?張江：和存續(xù)力密切相關(guān)的是信賴保護(hù)的問題。雖然行政行為具有存續(xù)力，（或者說確定力）如果行政行為因違法而被撤銷時(shí)，或基于重大公共利益的考慮要削減行政行為的確定力時(shí)，若該行政行為是授益性的，那末，相對人基于該行為獲得的利益將被剝奪。基于法治國家維護(hù)法治安定性的考慮和保障人民對行政機(jī)關(guān)的信賴的要求，行政機(jī)關(guān)應(yīng)給予相對人以一定的補(bǔ)償。　 江院長：設(shè)定行政行為存續(xù)力或確定力很重要的是涉及到信賴保護(hù)問題。行政機(jī)關(guān)作出授益行政行為后，相對人作為行政行為的受領(lǐng)方，也許有一定的投入或采取一定的措施，如果行政機(jī)關(guān)隨意否定、撤銷、改變其行政行為時(shí)，要承擔(dān)一定的責(zé)任。為何要承擔(dān)一定的責(zé)任？這在很大程度上是“確定力”或“存續(xù)力”的原因。因?yàn)樾姓袨樽鞒龊螅词惯`法，出于信賴保護(hù)，行政機(jī)關(guān)也不能隨意更改，這涉及到公共利益的權(quán)衡問題。這要區(qū)別不同的情況。第一種情況是，如果撤銷或變更對相對人造成很大的損失，通過利益權(quán)衡，會對相對人造成難以彌補(bǔ)、難以恢復(fù)的損失，而國家又有其他選擇的話，行政機(jī)關(guān)就不能撤銷該行政行為；第二種情況是，可以撤銷該行為，但要給予相對人補(bǔ)償或賠償。因?yàn)橄惹暗男姓袨槭沁`法的，相對人出于對該行為的信賴，采取了某種措施，付出了某些投入和勞動。如果撤銷該行為應(yīng)給予相對人一定的補(bǔ)償或賠償。還有的情況實(shí)際是，改變或撤銷行政行為后，行政機(jī)關(guān)既不賠償也不補(bǔ)償。這就是信賴保護(hù)的范圍問題。主要看造成行政行為違法的過錯(cuò)是在相對人還是在作出機(jī)關(guān)。如果相對人有過錯(cuò)或欺詐行為，那他不應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償；行政機(jī)關(guān)不能維持原來的違法行為。總的來說，整體上如何對待存續(xù)力，還有個(gè)限度?！?張江：信賴保護(hù)的條件是值得研究的問題。如果行政行為違法是基于相對人提供的不正確信息、相對人行賄、欺詐、脅迫造成的，行政行為并不是行政機(jī)關(guān)真實(shí)的意思表示，行政機(jī)關(guān)撤銷行政行為不應(yīng)給予相對人任何補(bǔ)償。我認(rèn)為行政行為效力的第二個(gè)內(nèi)涵是構(gòu)成要件效力，這在理論上談的比較少。構(gòu)成要件效力和確認(rèn)效力是緊密相連的。剛才講的存續(xù)力是行政行為對相對人、做出機(jī)關(guān)而言，僅限于對行政法律關(guān)系主體的法律效果。確認(rèn)效力和構(gòu)成要件效力更多的是針對其他行政機(jī)關(guān)、法院、社會公眾而言。確認(rèn)效力指行政行為作出后，其他行政機(jī)關(guān)、法院所作的裁決如果涉及到行政行為所確認(rèn)或據(jù)以成立的事實(shí)，應(yīng)予以承認(rèn)或接受。行政行為所確認(rèn)的事實(shí)、法律關(guān)系成為其他行政機(jī)關(guān)或法院作出決定或裁決的構(gòu)成要件，這就是構(gòu)成要件效力。傳統(tǒng)的確定力、拘束力之說，只強(qiáng)調(diào)對相對人產(chǎn)生的法律效果，很少注重對作出機(jī)關(guān)、其他行政機(jī)關(guān)和法院產(chǎn)生的法效果，缺乏完整、動態(tài)的研究。　 江院長：首先是關(guān)于確認(rèn)效力。按剛才講的含義，確認(rèn)力和存續(xù)力是不是有交叉？你把確認(rèn)效力理解成“先定”，具有法律效果的一種確認(rèn)，非經(jīng)法定程序推翻這種認(rèn)定外，其他機(jī)關(guān)不能作出和它相反的認(rèn)定，并作為先決條件加以承認(rèn)。這個(gè)問題和存續(xù)力是聯(lián)結(jié)在一起的。如何合理的定位？行政行為的確認(rèn)效力確實(shí)存在，第一，如何同存續(xù)力劃清界限；第二，如何更好的界定確認(rèn)效力的范圍。是不是每個(gè)行政行為都有確認(rèn)效力？構(gòu)成要件效力是如何表述更為科學(xué)的問題。行政行為是否是某個(gè)民事行為或行政行為的構(gòu)成要件、成立要件或生效要件，取決于法律的特別規(guī)定。當(dāng)然，這種構(gòu)成要件效力不具有普遍意義，只是取決于法律的特別規(guī)定。我傾向于把行政行為的效力劃分為一般效力和特別效力。前者是任何行政行為都具有的效力；后者是某些行政行為具有的效力。這樣更周延一些。不要把構(gòu)成要件效力同其他行政行為普遍具有的效力并立在一起。這樣，人家就會認(rèn)為任何行政行為都具有這一效力?！?張江：的確，構(gòu)成要件效力不是每個(gè)行政行為都具有的效力，其效力的發(fā)生需有法律的特別規(guī)定。行政裁決如房屋確權(quán)、土地確權(quán)的構(gòu)成要件效力更突出一些。行政行為效力的另一個(gè)內(nèi)涵是執(zhí)行力問題。首先是執(zhí)行力的內(nèi)涵，執(zhí)行力毫無疑問包含行政機(jī)關(guān)自力執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行是否能說明行政行為的執(zhí)行力？根據(jù)我國行政法律和《行政訴訟法》，行政機(jī)關(guān)自己有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的是例外，而申請法院強(qiáng)制執(zhí)行是一般情況。如果執(zhí)行力只是指自力執(zhí)行力，那執(zhí)行力還能否成為行政行為效力的內(nèi)涵？執(zhí)行力作為行政行為效力的內(nèi)涵源于德國，而德國等一些國家的行政執(zhí)行法規(guī)定，具體行政行為由作出決定的行政機(jī)關(guān)予以執(zhí)行。我國法制和外國法制差異較大。其次，一般來說，負(fù)擔(dān)性行政行為對相對人的執(zhí)行力談的較多；我想強(qiáng)調(diào)授益性行政行為對作出機(jī)關(guān)的執(zhí)行力，作出機(jī)關(guān)有義務(wù)履行該授益行政行為的內(nèi)容，拒絕履行或拖延履行的，相對人有權(quán)就其不作為提起行政訴訟?！?江院長：關(guān)于執(zhí)行力的問題，首先應(yīng)討論的是它是否是行政行為效力的內(nèi)涵或組成部分。這個(gè)問題我認(rèn)為有必要進(jìn)一步探討。即使是把它看成行政行為效力的組成部分，它也是另外一個(gè)層次，與前面所講的效力內(nèi)涵不是同一層面。杯子中有茶，茶本身是一回事，茶如何實(shí)現(xiàn)又是一回事。即使把執(zhí)行力看成效力內(nèi)涵之一，其價(jià)值是說明為什末要執(zhí)行，為啟動執(zhí)行程序提供理論依據(jù)而已。但事實(shí)上，以行政行為效力本身，執(zhí)行的結(jié)果是實(shí)現(xiàn)行政行為的效力而已，讓該效力變成現(xiàn)實(shí)。所以執(zhí)行力本身不好說是行政行為效力內(nèi)容的一部分。當(dāng)然，要強(qiáng)調(diào)、解釋行政行為執(zhí)行的依據(jù)，這種依據(jù)，我贊成你的看法，就執(zhí)行本身來說，即包括作出機(jī)關(guān)的執(zhí)行義務(wù)，依法強(qiáng)制執(zhí)行或申請法院強(qiáng)制執(zhí)行；也包括相對人履行、遵守行政行為設(shè)定的義務(wù)，相對人可要求作出機(jī)關(guān)執(zhí)行行政行為賦予的權(quán)益。執(zhí)行力是否是行政行為效力的內(nèi)涵還可進(jìn)一步研究。如果把它從效力內(nèi)涵中排除出去，也要給它合理的定位。如何解釋執(zhí)行力的根據(jù)問題，也值得研究。　 張江：行政行為的效力問題確實(shí)是紛繁復(fù)雜的課題，有時(shí)間再向您請教。