【正文】 產(chǎn)生了“管得了就管，管不了也別太在意”的想法。有些教師即使出于對學生的責任感和對教育的使命感，并不能、不想輕易放松對自己工作的要求，卻也是顧及來自學校和社會的雙重壓力，心理上背上了沉重的十字架，承受著前所未有的工作和心理負擔。在一遍遍呼喚尊重個性、尊重人權、給學生尊嚴的同時，我們也應該考慮教師的尊嚴和威信。法律應賦予學校和教師應該有的懲罰權利，使學校和教師履行這種權力有其合法性，有法律依據(jù)。同時以法律的手段對其加以界定和限制，杜絕教育中懲罰隨意實施的現(xiàn)象。使懲罰權的行使得以一定的范圍限制，不超出法定合理界限，并制定相應的可操作的實施細則。雖然當前，我國已制定并出臺了多部教育法律法規(guī)，但其中有些規(guī)定還是比較籠統(tǒng)，缺乏可操作性。比如對于體罰和變相體罰，只進行了 “禁止實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為”之類的簡單描述，并沒有對體罰、變相體罰的概念及判定標準進行明確界定。法律對相關概念界定的模糊性，在很大程度上誘使教師在實施懲罰時走向體罰與變相體罰的泥潭。由于教育法制在這方面的長期缺失和滯后，很多教師對為什么要懲罰，代表誰來懲罰，懲罰的真正意義是什么，已缺乏正確的理解。在決定是否懲罰、怎么懲罰以及罰到什么程度時，基本上都是依據(jù)抽象的社會道德標準、甚至是教師當時的感情作為準則，這恰恰是導致惡性體罰的一個重要原因。就教育懲罰而言，雖然《教育法》提出，學校及其他教育機構有對“受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分”的權利，但對教育懲罰的種類、范圍、程序等，現(xiàn)行教育法規(guī)并未規(guī)定，同時，教師懲罰權至今仍未被法律明確認可。雖然我國現(xiàn)行教育法規(guī)涉及了教育懲罰這方面的內容，但敘述都比較含糊。在這種沒有明確政策法規(guī)和缺乏操作性較強的教育懲罰細則的情況下，也就是可操作層面的界定尚存在空白的情況下，學校和教師在實際操作中難以把握，無所適從。（二）學校因素目前學校的管理者，如學校的校長、主任等，絕大多數(shù)都是專任教師出身，他們曾經(jīng)接受的師范教育，都是圍繞學科教學的，很少涉及教育管理的內容。校長、主任對管理技巧，大多是通過工作實踐中摸索和各種形式的管理培訓來掌握。從效果上看，表現(xiàn)出深度16山東師范大學碩士學位論文不夠、效率低下、系統(tǒng)性差等特點。致使學校管理者缺乏足夠的理論功底，只注重“管”而忽視“理”，把學校的管理制度簡單地狹隘地理解為要約束住教師、學生行為的“條條框框”，認識不到管理的核心其實是對人的管理，從本質上講，是要發(fā)揮人的價值，挖掘人的潛能，培養(yǎng)人的個性。因此，在規(guī)則的制定與執(zhí)行、教學業(yè)績的考核等方面，存在諸多不合理之處。鑒于目前我國教育法規(guī)對教育懲罰還沒有細化、缺乏可操作性的現(xiàn)狀，學校為了保障正常、有效地運轉，各種規(guī)章制度、管理措施便應運而生，這也成為了教師實施懲罰的一種依據(jù)。但長期以來，由于相關法律法規(guī)的不健全、傳統(tǒng)管理模式的慣性作用、以及受限于學校管理者的水平等原因，致使學校規(guī)則的制定存在很多的問題，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：（1）學校規(guī)則的制定缺乏相應依據(jù)在“從嚴治校”的理念指導下，學校管理者制定校規(guī)往往從嚴入手，與相關法律法規(guī)相比，學校規(guī)則往往要求的標準更高、管理的更嚴、處分的更重，甚至與法律法規(guī)抵觸。例如肥城市某中學《**中學管理制度》中規(guī)定：對損壞公物者，除照價賠償外，視情節(jié)給予 5——100 元罰款處理；學生在校期間打架斗毆的，給予警告、記過、留校察看等處分，并視情節(jié)交納 100 到 1000 元保證金，保證今后在校期間不再出現(xiàn)類似事件，否則沒收保證金。事實上，學校并非行政機關，沒有得到相關法律、法規(guī)的授權，無權對學生實施罰款。另外，學校規(guī)則中侵犯學生人格權的現(xiàn)象也比較普遍地存在?，F(xiàn)在雖然談依法治校，但從事實來看，對校規(guī)的不合理之處，并未引起足夠的重視。所以，怎樣解決校規(guī)和法律的銜接是值得思考的問題。（2）學校規(guī)則的制定缺乏民主的程序目前，各學校在制定校規(guī)校紀過程中，很少有學生或家長代表參與其中，而通常是由校方單獨制定。這使在校規(guī)當中，權利和義務設定嚴重失衡，自然學生對此的認同度也大打折扣，得不到認可的規(guī)則勢必得不到尊重與支持。從心理學的角度上講，由自己參與制定的規(guī)則易被接受，幾乎沒人自己一手制定完規(guī)則后，再親手把它推翻。因此，校規(guī)制定沒有學生的參與，而由學校單方面給出是不妥的，不僅學生，而且讓一些家長代表參與校規(guī)的制定也完全有必要。（3）學校規(guī)則的制定輕視學生的權利查閱各校校規(guī)，會看到大量限制性條款，諸如“應該??”，“不準??”等，幾乎都17山東師范大學碩士學位論文是義務性或禁止性規(guī)范的羅列，卻很少有對學生的授權性規(guī)范。例如有些學校規(guī)定：“男生不準留長發(fā)，女生不準留披肩發(fā)?！蔽覀兣袛嗍欠裥枰黾訉W生的責任、對學生的權利進行限制，一個重要的標準是要看學生的行為會不會對教育環(huán)境構成實質性影響。諸如男生留長發(fā)、女生留披肩發(fā)等都不會構成重大影響，因此不應限制學生權利。另外，權利與義務是相輔相成的，在享受權利的同時，應該履行相應的義務，反之亦然。沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。但在很多校規(guī)中，權利性規(guī)范與義務性規(guī)范的設定嚴重失衡，這種現(xiàn)象足以說明我們對學生權利的漠視。（4）獎懲條例過于籠統(tǒng)針對學生的違紀行為，很多學校都在校規(guī)中列舉了處分種類，指出學生違紀將受到以下處分，但具體到何種違規(guī)行為受到何種處分，往往難以準確界定。學校規(guī)則中普遍缺乏明確、可操作性強的程序條款。盡管也有些學校對部分現(xiàn)象作出了具體的處罰規(guī)定，但涉及的面并不廣。這既不利于管理者根據(jù)規(guī)則進行判斷，應該給予違紀學生什么樣的懲罰，也不利于學生按照規(guī)則來規(guī)范自己的行為從而避免犯錯。由于學校規(guī)則方面存在著不完善之處，學生與家長的認同度不高又沒有強制措施，在缺乏家長配合的情況下，很多懲處措施根本實行不了。事實上，不少學校的校規(guī)，最終幾乎成為一紙空文，這也可以解釋，為什么很多教師在實施懲罰時，不依據(jù)校規(guī)了。受應試教育的影響，學校的升學率直接影響到學校的聲譽，教育行政部門和整個社會也以此作為評價學校的標準。這就使得相當多的學校重教書輕育人，在對教師進行評價時，標準過于片面，分數(shù)、升學率成為評定教學質量、教師好壞的唯一標準。學生的表現(xiàn)、成績、榮譽，和教師的名聲、地位、待遇緊密相關。在這種形勢下，教師自然也會把分數(shù)作為評價和對待學生的準繩，學生分數(shù)提高了，就一俊遮百丑；學生分數(shù)掉下來了，便全盤否定。教師這個行業(yè)，作為人們用來謀生的職業(yè)之一，也具有功利性。教師在自己的教學活動中，傾向于按照個人利益最大化的原則來進行利益權衡和決定選擇偏好。而要實現(xiàn)個人利益最大化，學生學業(yè)成績的提高是一條基本途徑。受學校評價標準的影響，在片面追求升學率的壓力下，對“不爭氣”的學生，教師常常無心加以耐心細致地引導和教育，便使用強制措施，對學生大加懲罰。18山東師范大學碩士學位論文（三）教師因素我國歷來崇尚尊師重教，在人們的潛意識里，“師道尊嚴”的觀念根深蒂固。傳統(tǒng)文化中，特別強調老師對學生的至高無上的權威，要求學生無條件地服從老師。這樣的思想延續(xù)到當代教育中，有了很大的局限性，帶來了很多負面影響。在教育教學中，社會、學校、教師都強調教師的權威，不容許學生挑戰(zhàn)這種權威，否則就是錯誤的行為，就應該受到懲罰。受這種思維習慣的支配，教育者很難把受教育者真正當作平等主體來對待，在規(guī)則制定及執(zhí)行中也就容易出現(xiàn)“家長”式的作風，進而忽視甚至侵害學生的基本權利。尊重法律、尊重學生的人權與自由，不僅是法治社會的要求，也是培養(yǎng)學生民主自由精神、塑造完美個性、發(fā)展健康人格的需要。國家法律法規(guī)賦予了教育者和受教育者作為公民的廣泛的權利，作為教育者，應該認真研究，保障受教育者的權利不受侵犯，否則就有可能構成違法——雖然這并非處于教育者的本意，而是基于一種“為了學生”的良好動機，對學生嚴格要求而侵權。許多教師并沒有意識到，自己不僅是學生學習的指導者、幫助者，還是學生的楷模、益友，他們過分強調師道尊嚴，觀念落后，聽不得反對意見，甚至出現(xiàn)偏執(zhí)、對學生隨意實施懲罰的不良傾向，不僅是的師生關系逐漸惡化，而且令教育逐漸偏離了正確的方向。有些教師道德修養(yǎng)較低，在面對學生時，缺乏愛心，動輒拳打腳踢、惡語相向，表現(xiàn)出粗魯、野蠻的工作作風。特別是對一些平時不太聽話的學生，成績不理想或出現(xiàn)錯誤時，教師不是通過耐心細致的思想工作去教育學生，而是利用抓住機會泄私憤、圖報復。也有的教師對學生進行懲罰時，往往是擔心自身某些利益丟失的“私心”在作怪，在“恨鐵不成鋼”的面紗背后，教師的顏面、職稱、獎金甚至前程等，才是其暴怒的深層原因。進行不良教育懲罰事實上是一種教師缺乏能力的表現(xiàn)。教師教育能力包括教師處理教材的能力、組織教學的能力、班級管理能力等等，是影響教育教學活動效率的、比較穩(wěn)定的心理特征。有些教師專業(yè)素質不高，教育能力缺乏，教育方法簡單，不清楚怎樣干更科學，又不重視繼續(xù)學習。雖然工作有熱情，想把孩子教好，但由缺少辦法，見學生違紀，情緒便急躁，因而體罰學生。19山東師范大學碩士學位論文四、改進與對策通過前面的分析，我們對當前學校教育懲罰中存在的問題及成因，已經(jīng)有了比較全面的了解。為了改變這些不合理的現(xiàn)狀，我們可以從社會、學校、教師等幾個層面入手，探討改進對策。（一）社會應采取的策略（1）明確界定相關概念，制定教育懲罰細則現(xiàn)行法律對教育懲罰、體罰、變相體罰的模糊界定，無形中增加了教師對相關概念的辨別難度，誘使此類事件屢禁不止。國家應該制定嚴格的標準，準確界定教育懲罰、體罰、變相體罰等概念，就相關問題進行詳細、明確地說明，以便讓教師真正了解什么樣的行為是適度的，什么樣的行為構成體罰。歷史上，大禹治水的典故給我們一些啟示：截流不如疏導。如今針對教育懲罰中的某些現(xiàn)象，與其單純地采取高壓政策禁止，倒不如進行合理的規(guī)范和引導，或許這樣才是解決問題的最終辦法。面對當前教育中的懲罰現(xiàn)狀，作為實踐指導的國家法律法規(guī)，不能再一味對教育懲罰問題保持沉默。應該明確國家態(tài)度，擬訂實施細則，將其限定在法律允許的范圍內，細則的內容需要涉及：教育懲罰的性質、目的、法律許可或禁止的形式，以及實施懲罰的合理范圍限定、監(jiān)督途徑的設定等等。（2）授予老師適度的教育懲罰權力權力，是指特定主體因某種優(yōu)勢而擁有的對社會或他人的強制力量和支配力量。對國家、國家機關及其工作人員來講，它與“職權”是同義詞，通常與一定的職務相聯(lián)系，屬于公權范圍，須依法執(zhí)行。既不得瀆職，也不得越權侵犯，否則也要追究法律責任?，F(xiàn)行教育法律法規(guī)，并沒有明確規(guī)定教師的懲罰權，但在實際教育教學中，教師卻需要擁有這樣的權力。以便根據(jù)情況，對違規(guī)學生進行懲罰，以促進其符合規(guī)范行為的產(chǎn)生和鞏固。它“是基于教師職業(yè)地位而擁有的一種強制性權力，它來源于教師的教育權力，是維持教育教學活動正常秩序、保證教育教學活動正常開展，實現(xiàn)教育目的的權力，也是教師職業(yè)權利之一?！盵24]我們不能因一些惡性懲罰事件的發(fā)生否定教師擁有懲罰權，而應該通過立法的形式，賦予教師一定的教育懲罰權力。明確教師懲罰權的概念，規(guī)定教育懲罰的內容和手段，對懲罰的方式和程度做出明確的表述，以便教師能夠合法地行使懲罰權。與此同時，濫用權20山東師范大學碩士學位論文力將構成違法，也必須承擔一定法律責任，從而避免懲罰的盲目性和消極性。法律應該規(guī)定，對于那些經(jīng)多次說服教育但不知悔改的學生，或者對那些嚴重違反校規(guī)校紀的學生，教師可以依據(jù)相關教育懲罰細則、通過必要的程序，進行教育懲罰，以達到教育的目的。在這方面，很多國家的規(guī)定值得我們借鑒。如：韓國的《教育處罰法》規(guī)定，準許教師使用長度不超過 100 厘米，厚度不超過 1 厘米的戒尺，如對女生打小腿 5 下，打男生小腿 10 下等，規(guī)定十分詳細而明確。美國教師的懲罰權包括：言語責備、剝奪某種特權、留校、懲戒性轉學、短期停學（一般是 10 天）、開除。很多國家的教育實踐已經(jīng)證明，明確教師的懲罰權，不僅不會讓懲罰泛濫無度，反而有利于教師的管理職能的發(fā)揮和學生的發(fā)展。（3）建立懲罰的監(jiān)督和申訴機制制定切實有效的法規(guī)后，應配套建立相應的監(jiān)督機制，并保證監(jiān)督機制的有效運行，盡量減少懲罰權的濫用，保障學生的權益。嚴格依據(jù)法律法規(guī)標準，由監(jiān)督主管部門對教育懲罰的實際行使狀況進行監(jiān)督，對教育者實施不當懲罰的行為進行嚴厲的責任追究?，F(xiàn)有情況下，該職能可以由各級教育督導組織履行。設立對教師違法實施懲罰的監(jiān)督舉報制度，發(fā)揮監(jiān)督部門的積極作用，調動、鼓勵社會成員充分發(fā)揮公民個人的監(jiān)督作用，協(xié)助開展監(jiān)督工作。另一方面，建立健全學生申訴制度，賦予學生申訴的權利，規(guī)定具體實施辦法，確定學生申訴的條件、對象、事由及時限，對學生權利予以實質性的保護。當教師實施不當懲罰行為時，學生可以提起行政訴訟，在保護自身的合法權益不受侵害的同時，對違法懲罰予以制裁，從而保證教師懲罰權能夠依法