【正文】 教育的安全事故的認知水平較高，如對“火災”的應對策略，而對于幼兒園較少涉及的方面的認知水平則較低，如對“地震”的應對策略，甚至有很多幼兒都不知道什么是地震?？梢娫缙诘陌踩逃怯變喊踩J知水平的一大重要影響因素。對農村幼兒進行安全教育應依據幼兒安全認知發(fā)展的年齡段特征選擇適宜不同年齡幼兒的教學內容。在調查過程中，研究者發(fā)現，幼兒對于安全標志“當心有毒”的認知水平較低，部分幼兒認為這是“海盜船”的標志，但是當研究者追問“如果有個東西上面貼了這個標志，你覺得這個東西能不能碰？能不能吃？”幼兒均表示不可以。同樣對于標志“有電危險”，部分幼兒將之當作“郵電局的標志”。研究者認為在脫離具體情境的情況下向幼兒展示標志，是導致幼兒認知水平偏低的原因之一。這就給了教育者以啟示，對于幼兒的教育需要結合具體情境，將安全知識更具體、更生動的展示給幼兒，以達到更有效的教育效果。中大班幼兒思維有形象直觀的特點，因此安全教育應采取直觀形象的教學方法以提高幼兒的安全意識。在日常教學活動中，教師可采用講故事、教師真人演繹等方法，增加與幼兒的互動，引起幼兒對安全事故的關注，從而更有效的增強幼兒的安全意識，提高安全教育水平。幼兒對與自己無關的安全事故沒有興趣，且不容易引起幼兒的注意，教師可選取發(fā)生在幼兒身邊的事例隨機對幼兒進行教育，引起幼兒的重視，加深其印象。、科學，不夸張，不貶低危險研究中我們發(fā)現，幼兒對于行為活動引起的安全事故的認識比較極端，幼兒對于安全事故的后果的認識有夸張的成分，包括過分夸大或者夸小兩種。幼兒動則以“會死的”、“要進醫(yī)院動手術的”、“要被警察抓走的”或者“把它（小珠子）拿出來就沒事了”等或夸大或輕視的語言來判斷安全事故，而且有這種看法的幼兒不在少數。過分夸大或者輕視的態(tài)度都不利于幼兒安全認知的發(fā)展以及幼兒安全意識的培養(yǎng)。過分夸大危險結果的心理，常使幼兒“不敢越雷池半步”，幼兒的安全意識較高，但由于缺少體驗與鍛煉，這樣的幼兒在安全事故發(fā)生時往往會手忙腳亂，也許只是小小的危險，由于缺少鍛煉，卻造成較嚴重的傷害；過分輕視安全事故的幼兒呢，由于對安全事故后果的輕視以及對自己能力的夸大，安全事故發(fā)生在這類幼兒身上的可能性往往偏大，對安全事故后果的輕視可能使幼兒缺少自我保護意識。有的成人為預防幼兒發(fā)生安全事故，常常會夸大該行為的后果，以此來引起幼兒的注意，而幼兒如果在偶然間體會到后果并不像成人說的那么嚴重時，經驗可能會勝過知識而主導幼兒的行為。因此，安全知識的授予，應該基于幼兒的安全經驗。以合理的態(tài)度培養(yǎng)幼兒的安全意識，需要教師以及家長以客觀的、科學的態(tài)度教給幼兒有關安全的知識，不夸大，不貶低危險，而是盡量將危險的本質屬性展示給幼兒，讓幼兒去理解。隨著幼兒年齡的增長，我們可以教幼兒去判斷日常生活中的危險情境，這可能比將行為的后果夸大以竟是幼兒，或者以說教的方法禁止幼兒的某種行為更為有效合理。幼兒的安全認知指導著幼兒的安全行為，但是受到諸多因素的影響，幼兒的安全認知與其安全行為往往會出現不一致。如“吃飯時講話”這一行為，所有幼兒都認為該做法不正確，但是在被問及自己吃飯時是否講話時，有些幼兒就表示自己吃飯的時候會講話，而經過研究者觀察，大部分幼兒有吃飯時講話的習慣。同樣的，幼兒對“在脖子里掛東西”這一行為也存在知行不統一的現象，部分幼兒能認識到這一行為可能誘發(fā)的安全事故，但是脖子上卻掛著生肖玉佩等飾物，幼兒表示生肖玉佩是可以掛的。安全教育的效果最終應落實在幼兒的行為上，因此幼兒安全教育的關鍵任務在于提高幼兒安全意識的同時使幼兒的安全認知與行為達到一致。研究中發(fā)現，很多幼兒對于危險的不準確認知，很大程度上來自于家長或者教師的示范的作用。如對于“過馬路時，如果有車開過來了，還繼續(xù)過馬路”這一行為的判斷，有幼兒在闡述了自己的觀點后，接著又說了自己媽媽的做法：“我媽媽經常會闖紅燈的，看到車子過來了，媽媽就騎著車子帶著我趕快過去”，該幼兒在說自己媽媽的這種做法時，臉上驕傲、肯定、慶幸、淡然的表情多于對媽媽做法的質疑。如此的“言傳身教”又怎能使幼兒提高自我保護意識，增加自我保護能力呢？家長是幼兒最好的老師，因此，家長首先得提高自己的安全意識，端正自己的行為，家長也應配合幼兒園對幼兒進行安全教育，當然這種教育首先要從自身做起，保證自己的行為與對幼兒的教育的一致性。同樣的，幼兒園教師作為幼兒行為的引導者之一也應注意自己的行為，起到榜樣的作用，言傳與身教并重，這是對幼兒進行有效安全教育的前提和基礎。本研究采用自制的幼兒安全事故評價工具，采用訪談法對N市J區(qū)M幼兒園的60名幼兒進行數據收集，根據幼兒豐富的回答，設定評定維度，經過統計分析得出該農村幼兒園中大班幼兒的安全認知特點?？v觀整個調查研究的過程，還有很多地方存在問題，有待進一步完善。由于時間、精力以及研究者自身駕馭能力等的限制，本研究只選取了一所農村幼兒園的60名幼兒進行訪談，樣本數量偏少，這對調查中某些項目的準確性可能有一定的影響。另外，由于研究采用的都是語言情境的訪談，考慮到小班幼兒理解問題會存在困難，因此只選取了中大班幼兒作為研究對象，導致在分析年齡對安全認知水平的影響的時候，只能得到中班到大班的發(fā)展變化，而不能得到幼兒在園階段即小中大三個年齡班整體的發(fā)展變化。本研究的訪談過程除了安全標志之外，全部采用語言情境的訪談，研究過程中作者發(fā)現，有部分幼兒對于語言的理解是存在偏差的，而幼兒對于研究者語言描述存在理解上的偏差，在一定程度上影響了研究結果。如果能采用圖片情境來供幼兒認知，可能會帶給幼兒更直觀的感受，在展示圖片內容的基礎上再結合語言對其進行深入訪談，這樣的方法可能會得到更詳細準確的信息。研究中選取的內容較散亂，沒有規(guī)律，不成體系，這給最后的數據統計造成了一定得麻煩，各安全知識類別的賦值方式都不一樣，給類與類之間的認知水平比較造成了阻礙。另外，安全認知所包含的內容遠不止研究所呈現的，因此如果需做進一步的研究，所選取的內容可進一步擴大，盡量增加內容的典型性和代表性。另外本研究所調查的僅是一所農村幼兒園中大班幼兒的安全認知情況，所做的也并非城鄉(xiāng)對比的研究，且該幼兒園地處較發(fā)達地區(qū)的郊縣，所以該農村幼兒園中大班幼兒的安全認知具有多少農村的特質在本研究中并沒有體現出來，還需要進一步的研究發(fā)現。第六部分 結論中大班幼兒的安全認知存在顯著的年齡差異，主要表現在發(fā)展主要體現在幼兒對行為引起的安全事故的判斷水平、對安全標志的認知水平以及對安全事故的應對水平上，大班幼兒較中班幼兒在基本信息的掌握情況以及特殊電話的認知水平上有一定的提高?？傮w來說大班幼兒的安全認知水平高于中班幼兒。從總的發(fā)展趨勢以及安全認知的具體方面分析，中大班幼兒的安全認知水平不存在顯著的性別差異。但從平均值比較，其中女性幼兒對于行為所引起的安全事故的判斷水平以及對事故的應對水平高于男性幼兒，而男性幼兒則在對安全標志和特殊號碼的認識水平上高于女性幼兒。（1）基本信息中大班幼兒在對不同基本信息掌握方面存在差異，對于不同信息，能準確認知的幼兒人數有所不同。幼兒對于父母親姓名的認知大部分處于能準確認知的水平，但是對于家庭住址以及家庭或者親屬的電話號碼的認知上幼兒大部分處于基本準確的水平，認知比較模糊。（2）行為活動引起的安全事故判斷中大班幼兒對不同行為引起的安全事故的判斷水平，存在差異，對于不同的行為引起的事故，幼兒的認知水平有所差別，能準確認知的幼兒數量有所不同。幼兒對“不生病吃藥”、“從陽臺往下看”、“過馬路”以及“自己到河邊玩”等危險顯而易見的，且家人老師強調較多的行為的判斷水平較高，而對于“在脖子上掛東西”、“把小東西放到嘴巴、耳朵、鼻子里玩”這些行為的認知水平較低。大部分幼兒對危險的判斷處于水平四，即能描述行為帶來的危險，但是描述普遍“公式化”和“夸張化”。（3）安全標志中大班幼兒對不同安全標志的認知判斷水平存在差異，幼兒對“禁止抽煙”“緊急出口”這樣的常見標志的認知水平較低，而對于“當心有毒”、“有電危險”等幼兒接觸較少的標志的認知水平較低。大部分幼兒不能立即安全標志所表達的內容，幼兒習慣采用直觀描述圖像內容的方法解釋標志。（4）特殊電話中大班幼兒對于不同特殊電話的認知存在差異，幼兒對于較熟悉的“110”的認識水平較高，而對“120”的認知水平偏低，幼兒容易將三個特殊號碼的功能混淆，部分幼兒存在將“110”功能擴大化的傾向。（5）應對策略中大班幼兒對三類事故的應對水平存在差異，幼兒對兩類常見事故的應對水平較高。幼兒對事故的應對策略一定程度上存在“模糊”、“籠統”、“公式化”的特點。參考文獻[1][M].人民教育出版社，2006年4月。[2][M].江蘇教育出版社，2006年12月。[3]（試行），2002年8月。[4]——讓兒童遠離危機[M].中國輕工業(yè)出版社，1998年9月。[5][M].新華出版社，2002.[6]劉馨、[J].調查與研究,2005(12).[7]教育部緊急通知：加強幼兒安全工作 確保幼兒健康成長和生命安全[J].早期教育，2004(11)。[8]“兩會”關注少兒安全[J].中國減災，2006年第4期。[9][J].教育發(fā)展研究，2006年第8期。[10]教育部 公安部 國家安全監(jiān)管總局關于加強農村中小學生幼兒上下學乘車安全工作的通知[J].教育部公報，2007年9月。[11]李志琴、庸小玲、[J].上海預防醫(yī)學雜志，2001年第13卷第6期。[12][J].湖北預防醫(yī)學雜志，2004年第15卷第3期。[13][J].湖南安全與防災，2004年第11期。[14][J].中國學校衛(wèi)生，2003年第24卷第4期。[15] 提高自我保護能力[J].專題研究。[16]祈 [J].教育教學研究,2008(7)。[17][J].學前課程,2008(7)。[18][J].幼兒教育,2008(04)。[19]黃 [J].幼兒教育,2008(04)。[20][J].幼兒教育,2006(11)。[21]劉 [J].幼教園地,2004(9)。[22][J].廣東教育學院學報，1999年第2期。[23]袁安香、范豐鶴、~6歲幼兒對常見意外傷害的認知研究[J].預防醫(yī)學論壇,2007(8)。[24][D].北京師范大學，2006。[25][D].南京師范大學，2008。[26]劉 [D].南京師范大學，2006。[27][J].學前教育研究，1999年第4期。附 錄一、論文中所涉及的方差分析表格表1：年齡對幼兒具體事故判斷水平的影響作用的方差分析 差異來源Sum of SquaresdfMean SquareFSig.把小東西放到嘴巴、耳朵、鼻子里玩組間1*.026 組內58 合計59 自己到河邊玩組間.0671.067.169.682 組內58.394 合計59 在脖子上掛東西組間1.059 組內58 合計59 吃飯講話組間.0171.017.051.822 組內58.327 合計59 上下樓梯組間.1501.150.143.707 組內58 合計59 從陽臺往下看組間.2671.267.250 組內58.198 合計59 自己站到凳子上去拿東西組間1**.004 組內58 合計59 穿大人的鞋走路組間.0171.017.027.871 組內58.624 合計59 自己拔插頭組間1*.012 組內58.799 合計59 自己倒熱水喝組間.6001.600.913.343 組內58.657 合計59 不生病吃藥組間1.149 組內58.498 合計59 過馬路組間1.221 組內58 合計59 給陌生人開門組間.2671.267.260.612 組內58 合計59 吃陌生人東西組間1.164 組內58 合計59 注：*p＜，** p＜，*** p＜表2：性別對幼兒具體事故判斷水平的影響作用的方差分析 差異來源Sum of SquaresdfMean SquareFSig.把小東西放到嘴巴、耳朵、鼻子里玩組間.0671.067.048.827 組內58 合計59 自己到河邊玩組間.0671.067.169.682 組內58.394 合計59 在脖子上掛東西組間1.200 組內58 合計59 吃飯講