【正文】 整體上市。這樣急功近利，后果將不堪設(shè)想！四、正方事例（想想萬一對方舉了我們怎么拆）“三孔”景區(qū)因何漲價(jià)？縣級財(cái)政不堪文保重負(fù)　　5月底，“三孔”景區(qū)門票調(diào)價(jià)聽證會(huì)在曲阜召開，“三孔”聯(lián)票價(jià)格擬由150元／人調(diào)為185元／人?！叭住蔽奈锶?，保護(hù)費(fèi)用甚巨。據(jù)曲阜市統(tǒng)計(jì)，僅 2007年以來，用于“ 三孔” 的維護(hù)投資就超過1 億元，“三孔”景區(qū)自身每年的經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)還要用掉約5000萬元?！叭住泵磕觊T票收入的剩余，成為遺產(chǎn)保護(hù)的主要支撐。正方舉埃及金字塔因?yàn)閲覜]有足夠的資金來保護(hù)而損毀嚴(yán)重以及盧浮宮的商業(yè)化并沒有破壞其文化氣韻，反而對其保護(hù)造成積極影響的例子進(jìn)行論證。之前說的盧浮宮的事例，拆法，盧浮宮不是商業(yè)化，巴黎盧浮宮的財(cái)政預(yù)算中政府補(bǔ)貼比例一度高達(dá)75%，隨著金融危機(jī)后財(cái)政預(yù)算的削減，目前，通過海外授權(quán)，會(huì)員募款等多種渠道，政府只需撥款50%五、中國有關(guān)部門關(guān)于如何開發(fā)景點(diǎn)的文件以及中國現(xiàn)行管理體制現(xiàn)狀1. 國務(wù)院九個(gè)部委局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和改善世界遺產(chǎn)保護(hù)管理工作的意見》(簡稱《聯(lián)合意見》)?！堵?lián)合意見》特別著重提出：一切開發(fā)、利用和管理工作，首先必須把遺產(chǎn)的保護(hù)和保存放在第一位，都應(yīng)以遺產(chǎn)的保護(hù)和保存為前提，都要以有利于遺產(chǎn)的保護(hù)和保存為根本?！堵?lián)合意見》使我們清晰地認(rèn)識到，在我國那些存在著矛盾的世界遺產(chǎn)，盡管原因可能是多方面的，但是最基本的原因就在于：不把遺產(chǎn)的保護(hù)嘲保存“放在第一位”、“為前提”、“為根本”。2. 按建設(shè)部2000年4月的《關(guān)于加強(qiáng)風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃管理工作的通知》指出，在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)，一是“不準(zhǔn)規(guī)劃建設(shè)賓館、招待所各類培訓(xùn)中心及休療養(yǎng)院(所)”；二是“各地區(qū)、各部門不得以任何名義和方式出讓或變相出讓風(fēng)景名勝資源及景區(qū)土地”；三是“不準(zhǔn)設(shè)立各類開發(fā)區(qū)、度假區(qū)等。擅自進(jìn)行開發(fā)建設(shè)者，要堅(jiān)決予以糾正”。究其原因，這些問題往往直接來自有些地方的管理者不遵守 “依法行政”。3. 公約規(guī)定了各締約國可自行確定本國領(lǐng)土內(nèi)的文化和自然遺產(chǎn)，并向世界遺產(chǎn)委員會(huì)遞交其遺產(chǎn)清單，由世界遺產(chǎn)大會(huì)審核和批準(zhǔn)。凡是被列入世界文化和自然遺產(chǎn)的地點(diǎn)，都由其所在國家依法嚴(yán)格予以保護(hù)。1985年頒布的《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例》，該條例第五條規(guī)定：“風(fēng)景名勝區(qū)依法設(shè)立人民政府，全面負(fù)責(zé)風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)、利用、規(guī)劃和建設(shè)。風(fēng)景名勝區(qū)沒有設(shè)立人民政府的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立管理機(jī)構(gòu)，在所屬人民政府領(lǐng)導(dǎo)下，主持風(fēng)景名勝區(qū)的管理工作。設(shè)在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的所有單位，除各自業(yè)務(wù)受上級主管部門領(lǐng)導(dǎo)外，必須服從管理機(jī)構(gòu)對風(fēng)景名勝區(qū)的統(tǒng)一規(guī)劃和管理。”5. 《文物保護(hù)法》第8條規(guī)定：國務(wù)院文物行政部門主管全國文物保護(hù)工作。地方各級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的文物保護(hù)工作?？h級以上地方人民政府承擔(dān)文物保護(hù)工作的部門對本行政區(qū)域內(nèi)的文物保護(hù)實(shí)施監(jiān)督管理秩序。由此可知，我國的世界自然遺產(chǎn)劃歸建設(shè)部管理，世界文化遺產(chǎn)的管理則歸國家文物局負(fù)責(zé)，而旅游、林業(yè)、環(huán)保甚至水利等很多部門在這些遺產(chǎn)地又享有各自的管理權(quán)。 世界遺產(chǎn)這種公共產(chǎn)權(quán)的具體管理者是地方政府。而地方政府還有別的施政目標(biāo)，如保證本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最大限度地實(shí)現(xiàn)就業(yè)等。這些目標(biāo)往往并非與世界遺產(chǎn)的保存與保護(hù)相一致。在幾個(gè)不同的長期與短期目標(biāo)發(fā)生矛盾時(shí)，地方政府往往優(yōu)先考慮短期的經(jīng)濟(jì)增長與就業(yè)水平等目標(biāo)，這就會(huì)給世界遺產(chǎn)的保存與保護(hù)帶來威脅。其次，在中國目前的行政體制下，地方政府實(shí)際上是一個(gè)利益實(shí)體，它不僅要考慮超越政府執(zhí)政范圍的更大范圍與更一長時(shí)段的利益，同時(shí)還要考慮政府本身的經(jīng)濟(jì)利益。在這種多重的，往往是互相沖突的目標(biāo)之下，地方政府對世界遺產(chǎn)的壟斷，自然會(huì)帶來市場配置資源失靈的后果。而如果由企業(yè)對世界遺產(chǎn)進(jìn)行開發(fā)，在開發(fā)過程中企業(yè)的目的與政府不同是為了使利潤最大化，以便盡快收回投資并獲得盡可能多的利潤。所以這些企業(yè)一方面利用世界遺產(chǎn)的自然壟斷性質(zhì)，操縱旅游市場，以旅游供給要素的高價(jià)格來分享利潤。而許多政府部門因?yàn)閰⑴c對世界遺產(chǎn)旅游業(yè)的經(jīng)營，事實(shí)上成為這種壟斷價(jià)格的受益者，與旅游資本互相依賴，并不會(huì)反對獲得這種高利潤。另一方面，進(jìn)入世界遺產(chǎn)開發(fā)的資本，往往采取對旅游資源竭澤而漁的掠奪性開發(fā)，形成企業(yè)和資本獲利，世界遺產(chǎn)的實(shí)體與價(jià)值受到不同方面的損害，而地方政府的形象與最終財(cái)政收入同樣受到損失的結(jié)果。 從我國有關(guān)世界遺產(chǎn)的法制體系中會(huì)發(fā)現(xiàn)，國家賦予政府的只是管理職能和保護(hù)職能，并沒有經(jīng)營職能的明確授權(quán)，而開發(fā)和經(jīng)營世界遺產(chǎn)能產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)務(wù)中政府及其部門往往集遺產(chǎn)管理者、遺產(chǎn)資源保護(hù)者、旅游服務(wù)經(jīng)營者于一身，常?；煜z產(chǎn)保護(hù)管理與旅游業(yè)經(jīng)營之間的界限。這種政企不分的管理模式導(dǎo)致一些部門把世界遺產(chǎn)單純看作經(jīng)濟(jì)利潤載體，而忽視生態(tài)、教育等方面的功能。加之，國家把很多遺產(chǎn)所在地的風(fēng)景名勝區(qū)一律交給地方管理，導(dǎo)致一些地方的國家風(fēng)景名勝區(qū)和世界遺產(chǎn)的所有權(quán)“虛化”，名為國家所有，其實(shí)際管理、收益、支配和處置權(quán)則歸地方政府，從國務(wù)院部委到省市的廳局，都可以作為遺產(chǎn)資源所有者的代表代理國有資產(chǎn)，對同一景區(qū)發(fā)號施令，甚至將所有權(quán)、行政管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)和監(jiān)督權(quán)四權(quán)混淆，致使遺產(chǎn)資源所有權(quán)以各種形式變相轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致世界遺產(chǎn)遭到破壞，可持續(xù)發(fā)展步履維艱。11