“西學(xué)”在“中學(xué)”中命運：形而上學(xué)之例-資料下載頁
2025-06-09 21:29本頁面
【正文】 根基進(jìn)行追問的學(xué)問，從而也理解為對“無”加以反省的學(xué)問。對他來說，無論是“存在”還是“無”都不能從認(rèn)知的眼光來理解，而必須訴諸人生的體驗。因而海德格爾的“形而上學(xué)”不復(fù)以追求成為“科學(xué)”為其理想（注：參見孫周興選編《海德格爾選集》（全二冊），上海三聯(lián)書店1996年版，第81153,491530頁。）。對于雅斯貝斯來說，“形而上學(xué)”被理解為關(guān)于“超驗存在”（transcendence，又譯為“超越者”）的學(xué)問，把尋求形而上學(xué)真理的過程歸納為“閱讀超驗存在的密碼簿”(thereading of the cipherscript oftranscendence)，他強調(diào)“超驗存在”不可用理智來分析（注：Karl Jaspers,KarlJaspers:Basic Philosophical Writings,New Jersey:HumanitiesPress,1994,302350.）。按照海德格爾、雅斯貝斯等人所提供的全新的“形而上學(xué)”概念，如果硬說中國歷史上沒有metaphysics似乎很難，因為此二人所說的“形而上學(xué)”在思維方式上與中國古代的“道學(xué)”的確相接近，因此指責(zé)馮友蘭、張君勱以及我們后面要談的牟宗三等把宋明理學(xué)當(dāng)作“形而上學(xué)”似乎是不妥的?？墒羌幢闳绱?，我們不能不提醒大家注意的是：第一、當(dāng)馮友蘭、張君勱、牟宗三等人把中國古代有關(guān)的學(xué)說當(dāng)成是形而上學(xué)時，當(dāng)他們從《周易系辭上》中的“形而上者謂之道”一語來理解metaphysics之義時，他們完全是基于他們對西方歷史上的“形而上學(xué)”思想作出判斷的，他們當(dāng)時對于海德格爾、雅斯貝斯等人的“形而上學(xué)”幾乎不知。當(dāng)他們把宋明理學(xué)當(dāng)成真正的“形而上學(xué)”時，當(dāng)他們自信地聲稱“形而上學(xué)”必須以追求人生的最高價值或境界為旨?xì)w時，他們這樣做是出于他們天才般的“預(yù)見力”呢，還是因為他們已經(jīng)習(xí)慣于從“中學(xué)”自身的傳統(tǒng)來理解西方哲學(xué)范疇的含義呢？第二、海德格爾等人是十分強調(diào)他的“形而上學(xué)”已與西方兩千年來的古典形而上學(xué)有了“質(zhì)”的斷裂這一事實的，并一再強調(diào)二者在思維方式上已有本質(zhì)區(qū)別。我們固然可以以海德格爾等人為由聯(lián)系中、西“形而上學(xué)”，可是如果按照海德格爾等人的意見，他的形而上學(xué)已與西方歷史上的形而上學(xué)發(fā)生了“質(zhì)”的斷裂，我們就更加不能把中國古代的“形而上”之學(xué)與西方歷史上的形而上學(xué)等而同之了！同時也不能以海德格爾等人為準(zhǔn)來尋找中、西“形而上學(xué)”相結(jié)合的途徑。好笑的是，在多數(shù)情況下，中國學(xué)者在談?wù)摗靶味蠈W(xué)”時，卻往往把他們站在宋明理學(xué)立場所理解的“形而上學(xué)”與西方古典而非當(dāng)代的“形而上學(xué)”當(dāng)作一回事，并認(rèn)為西方古典形而上學(xué)中所談?wù)摰摹氨倔w”就是宋明理學(xué)所談?wù)摰摹靶味稀钡摹暗馈?。第三、包括雅斯貝斯、海德格爾乃至維特根斯坦等當(dāng)代西方哲學(xué)大家，在他們心目中，形而上學(xué)雖然不能作為一門科學(xué)，但是他們?nèi)匀徽J(rèn)為它是一種知識。他們所說的形而上學(xué)的最高存在雖然與中國人所謂的本體（道）同樣都是價值本體，而非事實上的存在物，但是當(dāng)代西方哲學(xué)大家認(rèn)為，哲學(xué)或形而上學(xué)的主要任務(wù)是研究最高存在，而不是踐履它；是辨別和說明最高存在是什么，有何特征，因而形而上學(xué)仍然即便不是科學(xué)，也是一門知識；這與中國古代形而上之學(xué)是迥然不同的，后者的主要任務(wù)是踐履而不是研究，是體證而不是分辨和說明。第四、現(xiàn)代中國學(xué)者吸收西方“形而上學(xué)”的根本目的之一是為了把西方文化中的“科學(xué)”精神吸收到中國來，這也是他們想從理論上找到把西方“形而上學(xué)”與中國古代的“道學(xué)”相結(jié)合的橋梁的重要動力。按照我們前面說過的，形而上學(xué)在西方歷史上乃是被作為“最科學(xué)的科學(xué)”、“科學(xué)的皇后”對待的。如果我們對這個“科學(xué)的皇后”——metaphysics——本身的理解就是錯誤的，那么我們?nèi)绾文芾斫馕鞣轿幕械摹翱茖W(xué)”精神呢？當(dāng)馮友蘭等人把宋明理學(xué)當(dāng)作真正的形而上學(xué)時，他們對西方歷史上的“形而上學(xué)”，特別是其與“科學(xué)”的關(guān)系究竟了解了多少呢？第五、“形而上學(xué)”作為“科學(xué)”的皇后，這里的“科學(xué)”并不限于自然科學(xué)，在從希臘一直到近代的漫長歲月里，它包括一切知識門類。現(xiàn)代中國學(xué)者一方面樂意承認(rèn)中國歷史上沒有西方意義上的“科學(xué)”，另一方面卻認(rèn)為象“形而上學(xué)”、“倫理學(xué)”、“哲學(xué)”、“政治學(xué)”這些西方“科學(xué)”在中國歷史上不僅有而且很發(fā)達(dá)。他們顯然忽視了：這些學(xué)科在西方自始就是作為“科學(xué)”而存在的，換言之，如果它們不想追求成為一門“科學(xué)”，它們就沒有存在的理由。顯然20世紀(jì)中國學(xué)者對于“形而上學(xué)”這個“科學(xué)的皇后”的科學(xué)性的嚴(yán)重誤解，也導(dǎo)致他們對人文、社會科學(xué)學(xué)科的“科學(xué)”特征的嚴(yán)重?zé)o知。實際情況是，從“中學(xué)”自身的思維方式出發(fā)來理解“西學(xué)”，不僅導(dǎo)致盲目地制造所謂“科學(xué)”與“玄學(xué)”的對立，“中學(xué)”與“西學(xué)”的對立，還導(dǎo)致了另一個更重要的問題，就是即使那些大肆宣揚西方“科學(xué)”的人，也從來不曾真地領(lǐng)會西方科學(xué)的真精神。收稿日期：20020312字庫未存字注釋：＠①原字木右加式知識詞典上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊124～132B5中國哲學(xué)方朝暉20032003本文以“形而上學(xué)”這個西方哲學(xué)范疇為例，探討20世紀(jì)以來中國學(xué)術(shù)界在引進(jìn)西學(xué)的過程中所存在的一個普遍而獨特的現(xiàn)象，即在對西方學(xué)術(shù)思維還沒有搞清的情況下，就已迫不及待地用中國人自身的傳統(tǒng)觀念來理解之。本來在西方，作為哲學(xué)的一個分支的“形而上學(xué)”(metaphysics)，曾被長期作為最高層次上的“科學(xué)”來追求，因而其理想一直是成為嚴(yán)格的科學(xué)知識而非追尋人生的終極答案。但是20世紀(jì)以來，中國學(xué)者在引進(jìn)西方“形而上學(xué)”范疇時，極為普遍地將它與中國古代的求“道”之學(xué)混為一談，視之為一門專門追求人生的最高價值或境界——即“形而上”的價值“本體”——的學(xué)問，甚至于把宋明理學(xué)當(dāng)成了真正的“形而上學(xué)”，從而對“作為科學(xué)的皇后的形而上學(xué)”這一西方哲學(xué)中的歷史事實及其所具有的深刻意義從未真正理解過。形而上學(xué)/科學(xué)與玄學(xué)/宋明理學(xué)知識詞典方朝暉，清華大學(xué)思想文化研究所副研究員（北京 100084）
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1