商品房買賣合同糾紛的幾點(diǎn)注意范本-資料下載頁
2025-05-30 02:16本頁面
【正文】 發(fā)公司在工程建設(shè)過程中發(fā)布了預(yù)售宣傳廣告，稱“陽光花園一樓全部帶院”。2002年4月23日，原告朱某與同心開發(fā)公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告以270000元的價(jià)格購買被告開發(fā)建設(shè)的陽光花園B1號(hào)樓101室商品房。后原告發(fā)現(xiàn)該房屋未建小院，雙方發(fā)生糾紛。該案在審理過程中，經(jīng)法院勘驗(yàn)查明：陽光花園B1號(hào)樓101室南外墻向南約一米處為一東西向磚墻，磚墻外系他人民房，無法建設(shè)院落。而該室東外墻外有約70平方米空地。法院認(rèn)為：被告同心開發(fā)公司制作的預(yù)售宣傳廣告稱“陽光花園一樓全部帶院”，該內(nèi)容具體明確，應(yīng)視為合同內(nèi)容，被告同心開發(fā)公司應(yīng)予履行。結(jié)合該房屋周圍的實(shí)際狀況，可將該房屋東外墻外的空地拉建為小院由原告使用，以此作為被告同心開發(fā)公司履行合同的補(bǔ)救措施。遂判決被告同心開發(fā)公司沿陽光花園B1號(hào)樓101室東外墻自西向東、沿東西磚墻自南向北拉建27平方米的院落，由原告朱某使用。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的若干解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。本案中，被告稱“陽光花園一樓全部帶院” 系對(duì)商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾，該說明和允諾具體確定，應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任”。由于該房屋的后方已客觀不能建設(shè)院落，法院遂根據(jù)勘驗(yàn)的實(shí)際情況判令被告采取了補(bǔ)救措施，既解決了原告的需求，又延伸了法律的救濟(jì)觸角。 房屋質(zhì)量低劣型。質(zhì)量是一切商品或者服務(wù)的靈魂，尤其在商品房買賣關(guān)系中體現(xiàn)的更加明顯。眾所周知，由于商品房?jī)r(jià)值較高，是人們生活中不可或缺的必需品，買受人往往傾其所有甚至舉債購買，因此，購買商品房的意義以百年大計(jì)來論絕不為過。但是，少數(shù)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)全然不顧買受人的利益，將開發(fā)成本降至不能保證質(zhì)量的地步，鋌而走險(xiǎn)，野蠻施工，以次充好，坑害老百姓的利益。 字串5 如，2004年2月9日、2005年1月14日，2005年1月14日，輝煌房屋開發(fā)公司向徐某發(fā)放了上房通知單，但因該房屋存在接線盒線頭裸露、墻面開裂、東臥室東外墻砌體及衛(wèi)生間內(nèi)間西北角頂板滲漏、分戶門無貓眼、門鈴、把手及冷熱水管路未接通等問題，原告拒絕上房，要求維修，雙方產(chǎn)生糾紛。 字串3 《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的若干解釋》第十三條規(guī)定：“交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)”。法院認(rèn)為：被告輝煌房屋開發(fā)公司建設(shè)的濱江花園81601室房屋確實(shí)存在質(zhì)量問題，原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，遂判令被告予以維修，并賠償損失2000 元
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1