【正文】 evil, these critics would be right. However, Mill thought that representative democracy had some positive features of its own (such as making it easier to ensure that government decisions would be made by educated people) and that, when feasible, it should be bined with direct participation. Because a measure of participatory democracy, albeit limited, is allowed to be possible and desirable by theorists even more closely identified with liberal democracy than Schumpeter, such as Robert Dahl (1970a: 102–3, 1989: 338–9), a case can be made to consider this an area of disagreement within liberaldemocratic theory, rather than as a dividing line between it and alternatives.EqualityOther differences concern equality. Mill is often and in important respects ustly classified an egalitarian. He was among the few males of his time forcefully to advocate extension of the franchise to women (Mill 1971 [1869]), and his views on the distribution of wealth put him toward the socialistic end of a spectrum of stances on the question of how far liberal democrats should insist on politics favouring social and economic equality. Ronald Dworkin (1983) may also be located somewhere in the egalitarian ‘camp,’ as, according to most interpreters, may John Rawls, and Dahl has moved in this direction over the course of his career (contrast Dahl, 1956 and 1985). Robert Nozick (who does not classify himself a liberal democrat) insists that liberal principles dictate antiegalitarianism (1974). The late Isaiah Berlin, while not explicitly antiegalitarian, was sceptical about sanctioning more than formal, political equality in the name of liberal democracy (1969 [1958]).For Mill ‘the pure idea of democracy’ is ‘government of the whole people by the whole people, equally represented,’ which requires proportional representation so a minority is not denied government representatives (1991a [1861]: 302–3). However, this egalitarianism does not carry over to the vote, where Mill’s view differs with most other liberaldemocratic theorists. On the mainstream view, political equality is a central value and is interpreted as equality in the polling booth. Mill did not agree: ‘I do not look upon equal voting as among the things that are good in themselves,’ he announced, and he went on to explain that by granting the educated and the uneducated equal votes, a democracy harmfully declared ‘ignorance to be entitled to as much political power as knowledge’ (ibid.: 340)翻譯：第3章 自由民主Francis Fukuyama提出了一個曾引起備受關注和爭議的觀點：歷史已經在共產主義在歐洲實行失敗的同時以慢慢地意識形態(tài)爭論的停止而終結。這個理論的部分中闡明，F(xiàn)rancis認為西方的這種自由民主已成為“人類政治的最合理形式”。無論這種論證是否真實可信，但他對于自由民主的論述已經成為流行詞，人們在描述民主國家或追求民主的國家時，都將貼上了自由民主的符號，無論是在學術界還是在大眾語言中都是如此?，F(xiàn)在正像人們所看到的一樣，不是所有的學者都認為自由民主是最好的也是唯一切實可行的民主形式，懷有這樣想法的理論家只占很少的一部分。然而，現(xiàn)如今那些十年前曾經被認為是反對自由民主的立場的觀點，卻被認為是對自由民主作出的不同的闡述，用來深化或實現(xiàn)民主?；谝陨系倪@些原因，本章和下一章將以自由民主理論為切入點，通過對它各個方面的討論來展開本書對民主理論的論述。在此過程中，作者的主要論述的集中點不放在自由民主的制度與實踐上，而主要論述自由民主理論的核心特征（以闡明事物本質）。通?？磥恚琂ohn Stuart Mill所著的《論自由》和《代議制政府》第一次系統(tǒng)地闡述了自由民主理論，并為之說明理由。密爾作為民主的倡導者，積極提倡在平等方面有更大的進展，同時，平等方面的大步向前也讓托克維爾感到擔憂。在托克維爾《論美國的民主》中關于多數(shù)暴政的警告是值得關注的，這是密爾在認真閱讀完書后的一個深刻體會。雖然如此，但他還是將這本書引進到了英國，給他的同胞們學習。密爾尤其欣賞托克維爾的如下主張：主流思想的大眾文化會扼殺開明且經過長期思考后的思想，擁有多數(shù)權力的大多數(shù)人會壓迫少數(shù)人。簡而言之，我們可以這樣解讀密爾主要的努力方向：通過將民主與自由結合起來，以期解決多數(shù)暴政的問題。密爾通過研究意識到，在遠古時代，往往是少數(shù)人對多數(shù)人實行暴政，多數(shù)人往往是整個暴政的受害者，但隨著社會的進步，“對自己實行暴政”的危險已經不存在與大多數(shù)人中。這時卻帶來了因為大量民主國家的出現(xiàn)而導致的另一問題，（作者特別是指美國）。那就是人民需要“對自己身上已有的權利加以限制和控制”?！墩撟杂伞肪褪窃谟陉U明若干的原則以規(guī)定人民對其擁有的權利加以限制。本身的大部分章節(jié)都用來闡述和維護密爾的如下主張：“對于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權利以反其意志而不失為正當，唯一的目的只是要防止其對他人的危害。若說為了那人自己的好處……那不成為充足的理由”。也即在形式上，反對政府的家長式統(tǒng)治，也反對公開公共的暴政，支持當下所說的“多元主義”理論，認為應該使公民能夠通過自己希望的方式參與其中并實現(xiàn)自己的利益訴求。密爾在給出理論中規(guī)則的具體內容的同時也列舉出應當保護的幾種最重要的自由，即良心自由、思想和情感的自由，表達自我的自由，籌劃個人未來的自由，以及基于無惡意的方式或目的與他人聯(lián)合起來的自由。這些公民的自由不僅屬于他們更直接影響到其他同時享有它們的其他人們。所以權利享有者應當防止自己的權利來源于民主國家的家長式的或其他一切形式的干預。在理論中密爾沒有構建出具體的自由保護的更深一層的建議，但很明顯地可以看出，給公民一定的空間去控制防止受到國家的干預，同時無論是民主國建或是其他一切的國家，都應當是通過法律來規(guī)制。也就是說，他贊同在私人領域與公共領域之間劃出一道界線，并且支持法治。在密爾看來，民主應鼓勵公民直接參與到政府的事務中，因為這不僅可以賦予公民以自治的信心，而且能發(fā)展他們智識上的能力，培育他們的公共美德。然而，在大型的社會中由于現(xiàn)實的原因，直接參與已然不可能，密爾認為“理想的政府模式只能是代議民主制”。自由——民主理論簡述雖然在怎樣才能最好地保護自由和民主這一問題上還有待人們進一步地考證和探討，但就密爾所提出的問題來說，沒有任何一個理論家沒有人愿意去對他提出的理論做實質性的修改，無論其是否已經做好任何準備好接受自由——民主這一標簽的理論。例如，就代議制而言，一些理論家支持議會制，而另一些人則支持總統(tǒng)制政體；一些理論家（包括密爾）支持比例代表制，而另一些人則留戀從前的委任代表制；一些人主張讓選舉產生的官員放開手腳，而另一些理論家則主張應采用罷免之類的條款來強化在職官員的責任。顯而易見的，這些不同種類地觀點對自由民主在現(xiàn)實中的實現(xiàn)有很重要的意義。雖然他們與普遍性的理論之間沒有必然的直接的聯(lián)系。同樣，如何理解公民自由的這種討論。例如，廣告是否應作為表達自由的一種形式而加以保護，或者限制競選資金是否是對公民權利的侵害等，它們反映出的是對自由——民主原則的具體應用所持的不同觀點，而不是針對原則本身的分歧。參與在政治理論的大多數(shù)分歧與爭論中，原則的適用，解釋，或強調變動界限是相對比較模糊的。唯一的例外表現(xiàn)在密爾對參與的熱情上。在密爾看來，民眾的參與是自由民主的一個關鍵組成部分，但并不是所有的自由——民主理論家，如Giovanni Sartori和William Riker都對此表示贊同。事實上，一些自由民主的批評者從參與民主的角度出發(fā)，把密爾對參與的過度強調，雖然在一定程度上他們支持這種參與，看成是對自由—民主理論的違反。他們需要證明的是密爾的設想是民主只能通過直接參與的方式實現(xiàn)，并且這種參與是建立在代議制的基礎上，是一種必需的，同時要證明這種必需是一種惡，那么（通過反面論證）這些反對者的觀點就變得正確了。然而，密爾提出的代議制民主本身就在一些方面有著積極的意義和作用。例如更容易確保由受教育程度較高的人來進行決策等方面。同時，密爾的理論還強調要代議制民主與直接的參與相結合，這樣的理論即使是像羅伯特?達爾這樣的理論家（他比熊彼特更接近于自由民主）都在一定程度上贊同這種想法，他認為參與民主是可能的也是可取的，盡管它有基于自身特點的局限性。我們可以把他們之間的分歧看做是自由—民主理論內部的意見分歧，而不必把它們看成是是自由民主和其他民主形式之間的分界線。平等密爾因為是一個平等主義者而受到大家廣泛的敬重。他是那個時代為數(shù)不多的幾位強烈呼吁給予婦女選舉權的男性之一，同時他的財富分配的觀念使他更趨向于一個社會主義者，并不斷地提出這樣一個問題：“自由民主應在多大程度上堅持政治促進社會與經濟平等”。按照通行的觀點，Ronald Dworkin和John Rawls都可以被看成是平等主義理論里的有力的支持者，而達爾在他的在整個學術生涯中都在圍繞著平等的話題不斷推向前進（我們可以對比達爾前后期的兩本著作）；Robert Nozick（他是反對平等主義的學者）堅持認為自由原則是反對平等主義的；Isaiah Berlin雖然在他們晚年時光里沒有明顯地反對平等的理論，但從他對其著作的描寫看得出他對平等理論還是持有懷疑態(tài)度的。在密爾看來，“純粹的民主觀念”是“全體人民選出來的政府要由全體人民來管理，這其中的每一人都有平等地被代表的權利”，這一構想要通過實行代表比例制來實現(xiàn)，這樣再少的人群也有一定比例的代表參與其中。但是，在投票領域這樣的平等主義就沒有貫徹落實其中。密爾對于投票中是否貫穿平等理念與其他的多數(shù)自由——民主的學者的觀點大相徑庭。普遍的觀點認為投票過程因為是政治平等的體現(xiàn)所以政治平等要體現(xiàn)在投票上。然而，密爾認為的這種觀點——平等主義并沒有延伸到投票問題上，密爾關于投票問題的觀點與其他大多數(shù)自由—民主理論家的觀點不同。主流觀點認為，政治平等作為一種核心價值應被解釋為投票過程的平等。密爾則認為，如果賦予受過教育的人和未受教育的人同等的投票權，那么“我并不把平等投票當做本身是有益的事”，因為這樣的民主和平等是無益的，它在告訴人們“無知的人與富有學識的人享有同樣的政治權利”。