淺談量刑公正與平衡-資料下載頁(yè)
2025-05-28 00:21本頁(yè)面
【正文】 量刑公正與平衡的實(shí)現(xiàn)。量刑公正與平衡機(jī)制的建立，首先要貫徹量刑原則的要求，其次在充分尊重法官裁量權(quán)的基礎(chǔ)上予以適當(dāng)?shù)囊?guī)制，此外還要盡力克服其他各種因素對(duì)量刑公正與平衡的影響。量刑公正與平衡機(jī)制的建立要經(jīng)歷一個(gè)復(fù)雜而艱難的過(guò)程，是多種措施和制度的結(jié)合。為此，提出以下粗淺的建議，以供拋磚引玉。 (一)建立和完善科學(xué)的量刑制度立法完善 量刑制度首先體現(xiàn)在刑法總則的規(guī)定中，我國(guó)刑法總則規(guī)定了諸多量刑情節(jié)和量刑制度，對(duì)各種從輕、減輕、免除處罰或者從重處罰都來(lái)有了比較具體的規(guī)定，總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法的量刑制度還是比較科學(xué)的，但并不是說(shuō)就是完美無(wú)缺。在很多具體制度的設(shè)置上還有含義不明確、規(guī)定不具體，以致在實(shí)踐中難以操作的情況，也有規(guī)定不全面的地方。因此，我國(guó)現(xiàn)行刑法中量刑一節(jié)的內(nèi)容太少，規(guī)定極不全面，如此重要的量刑僅有四個(gè)法律條文，無(wú)法承擔(dān)對(duì)分則量刑的指導(dǎo)任務(wù)，有必要加以明確和細(xì)化，完善科學(xué)的量刑制度。我國(guó)的刑法自1997年修訂以來(lái)，隨著社會(huì)的日益發(fā)展和與犯罪作斗爭(zhēng)的需要，立法機(jī)關(guān)與時(shí)俱進(jìn)，先后制定了多項(xiàng)刑法修正案，但是針對(duì)總則中量刑部分的內(nèi)容卻沒(méi)有改變，最高法院的司法解釋也對(duì)此沒(méi)有具體的規(guī)定。建議由最高法院對(duì)上述法律適用方面的問(wèn)題先進(jìn)行一些規(guī)定，便于實(shí)踐操作，以減少司法實(shí)踐中各地區(qū)法院或法官在法律理解方面的不同而導(dǎo)致量刑不公和失衡的現(xiàn)象發(fā)生。最后由立法機(jī)關(guān)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上以法律的形式予以明確。2,量刑指南 根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，全國(guó)適用的是同一部刑法典，但是諸多犯罪構(gòu)成特別是以犯罪數(shù)額為犯罪成立條件的犯罪，由于各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，最高人民法院授權(quán)各高級(jí)人民法院制定各自的標(biāo)準(zhǔn)。這就使得同樣的行為在甲地構(gòu)成犯罪，在乙地則不構(gòu)成犯罪，在罪與非罪的問(wèn)題上，同一部刑法，卻是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，都是中華人民共和國(guó)公民，僅因地域不同，卻是犯罪與否兩重天，讓人何以心服口服。對(duì)于生殺予奪這樣重大的死刑核準(zhǔn)權(quán)，刑法和刑事訴訟法明確規(guī)定由最高法院行使，而最高法院一個(gè)通知便授予各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院，而各高級(jí)法院對(duì)死刑掌握的標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一呢，起碼到現(xiàn)在還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可供參照?qǐng)?zhí)行，姑且不論最高法院是否有權(quán)授權(quán)各高級(jí)人民法院制定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)和核準(zhǔn)死刑，就是有權(quán)也不能象現(xiàn)在這樣一授了之，必須有配套的制度予以保障。這就需要量刑指南。量刑指南應(yīng)當(dāng)由最高人民法院統(tǒng)一制定，以確保在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一執(zhí)行。美國(guó)等國(guó)家在量刑指南方面就有成功的經(jīng)驗(yàn)。 (二)強(qiáng)化合議庭和法官的職能 我國(guó)審判刑事案件的基本組織是合議庭，對(duì)于簡(jiǎn)單的刑事案件，也可由獨(dú)任法官進(jìn)行。在合議庭的組成中，有法官與法官組合，也有法官與人民陪審員組合。可以說(shuō)案件由合議庭或獨(dú)任法官審理和作出判決，權(quán)力在法官。但是由于審判委員會(huì)制度和行政管理體制的存在，案件判決的決定權(quán)在審判委員會(huì)，即使不經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定，也要報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審定。長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中形成了審而不判、判而不審的怪圈，直接審理案件的法官無(wú)權(quán)決定案件的處理，有權(quán)決定案件處理的法官又不參加案件的直接審理，這對(duì)于案件的公正判決必然造成一定的負(fù)面影響，也打擊了法官審判案件的積極性和主動(dòng)性。因此有必要采取措施還權(quán)于合議庭、還權(quán)于主審法官。我們欣喜的看到從最高法院開(kāi)始到各級(jí)法院，己逐步推行包括改革和規(guī)范審判委員會(huì)工作、選任審判長(zhǎng)制度、加強(qiáng)陪審制度等一系列還權(quán)于合議庭及其組成人員的措施，并已取得一定的成效，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要不斷的加強(qiáng)，直至合議庭和法官的職能得到充分的發(fā)揮，法官能夠充分獨(dú)立的行使審判權(quán)。因?yàn)樗痉í?dú)立歸根到底是法官的獨(dú)立。 (三)建立量刑失衡的政府救助制度 量刑失衡將是長(zhǎng)期存在的社會(huì)現(xiàn)象，只要有法律的適用，就會(huì)產(chǎn)生裁判不公的現(xiàn)象，因?yàn)樾塘P的裁量永遠(yuǎn)都不可能用秤來(lái)度量其輕重。但是法律的權(quán)威和判決的既判力又必須予以維護(hù)，而我們又不能無(wú)視刑罰的失輕失重對(duì)犯罪人權(quán)利的影響。受損害的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，這是現(xiàn)代法治公平、平等觀念的基本含義。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑失衡特別是量刑過(guò)重的犯罪人進(jìn)行一定的救濟(jì)，以求得判決外的平衡。當(dāng)然這項(xiàng)救濟(jì)工作是不能通過(guò)法院自身來(lái)完成的，因?yàn)榱啃痰氖Ш獗旧砭褪欠ü傩塘P裁量權(quán)行使的結(jié)果，是在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)作出的裁判，它不屬于錯(cuò)判案件，所以不可能通過(guò)國(guó)家司法賠償?shù)耐緩浇鉀Q。最好的辦法就是在政府系統(tǒng)內(nèi)建立一個(gè)獨(dú)立的救助制度和機(jī)構(gòu)，就象我國(guó)香港那樣，在行政長(zhǎng)官領(lǐng)導(dǎo)下的司法委員會(huì)對(duì)犯罪人提出的申訴予以審查，最后確定法院對(duì)其定罪量刑是否準(zhǔn)確適當(dāng)，對(duì)于量刑失重的，予以補(bǔ)償。 參考文獻(xiàn)①《刑罰的哲理與法理》，邱興隆/著，2003年版，法律出版社。②《刑法總則問(wèn)題專論》，趙秉志/著，2004年版，法律出版社。③《刑法總論問(wèn)題研究》，趙秉志/著，19%年版，中國(guó)法制出版社。④《論犯罪與刑罰》，〔意〕貝卡里亞/著，黃風(fēng)/譯，2002年版，中國(guó)法制出版社。⑤《法理學(xué)》，張文顯/主編，1997年版，法律出版社。21 / 21
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1