論無(wú)效合同的認(rèn)定與處理-資料下載頁(yè)
2025-05-27 23:23本頁(yè)面
【正文】 法律、規(guī)章以及司法解釋?zhuān)矝](méi)有界定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法不一。在單方過(guò)錯(cuò)致經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效的情況下，確定有過(guò)錯(cuò)方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)當(dāng)明確無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)睦娴男再|(zhì)。合同損害賠償?shù)睦娣譃槁男欣婧托刨?lài)?yán)?。履行利益，又稱(chēng)積極的契約利益，即因契約履行所得利益。信賴(lài)?yán)妫址Q(chēng)消極的契約利益，即因信賴(lài)契約有效所受的損害。由于一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致合同無(wú)效而蒙受重大不利的無(wú)過(guò)錯(cuò)方，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是，而且只能是信賴(lài)?yán)?。如德?guó)學(xué)者耶林指出：“當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴(lài)而生的損害”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也認(rèn)為契約無(wú)效，相對(duì)人所得請(qǐng)求賠償?shù)姆秶白砸砸蛐刨?lài)契約有效所受之損害為限”。 我國(guó)的法律基本上淵于大陸法系，所以信賴(lài)?yán)尜r償應(yīng)作為我國(guó)確定無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)脑瓌t。比如，甲出租房屋違反法律規(guī)定致使合同無(wú)效，但合同約定如果乙構(gòu)成根本違約，對(duì)乙的裝修費(fèi)用甲不予賠償，乙因欠裝修費(fèi)過(guò)多構(gòu)成根本違約。司法中經(jīng)常認(rèn)為合同條款對(duì)雙方?jīng)]有拘束力，因此乙就不存在根本違約問(wèn)題，甲的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致乙要求賠償裝修款應(yīng)予支持。但從信賴(lài)?yán)婵紤]乙公司的損失并不是信賴(lài)?yán)娴膿p失，乙在信賴(lài)合同有效的情況下該損失也是存在的，其請(qǐng)求甲公司賠償沒(méi)有法律依據(jù)。 五、對(duì)追繳財(cái)產(chǎn)的質(zhì)疑 一公司與某醫(yī)院違法行醫(yī)，行政審判庭作了裁判，認(rèn)為衛(wèi)生局未收繳公司的全部利潤(rùn)。經(jīng)濟(jì)審判庭在裁判一公司與某醫(yī)院聯(lián)營(yíng)糾紛中，依據(jù)行政審判庭查證的事實(shí)收繳了衛(wèi)生局未收繳的部分。問(wèn)題是追繳財(cái)產(chǎn)的責(zé)任形式是民事責(zé)任？還是行政責(zé)任？追繳財(cái)產(chǎn)是否與法院的消極裁判功能相違背？ 依據(jù)《民法通則》第61條第2款、原《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條第2款的規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)違法所得追繳財(cái)產(chǎn)，這里的追繳財(cái)產(chǎn)是一種行政處罰，應(yīng)歸屬行政責(zé)任。行政責(zé)任和民事責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別：民事責(zé)任是基于平等主體之間的法律關(guān)系，即民事法律關(guān)系發(fā)生的，而行政責(zé)任則是基于不平等主體之間的法律關(guān)系和行政法律關(guān)系產(chǎn)生的。區(qū)別民事責(zé)任和行政責(zé)任的意義在于：民事責(zé)任意在提供保障民事權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律手段，須由當(dāng)事人主張，在受害當(dāng)事人不主張時(shí)法庭不能依職權(quán)主動(dòng)適用民事責(zé)任。行政責(zé)任的適用則主要是行政違法引起的法律后果，屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，而不應(yīng)由當(dāng)事人主張。從我國(guó)歷史上看，人民法院行使管理應(yīng)由當(dāng)事人主張。從我國(guó)歷史上看，人民法院行使管理職能是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的，在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，我國(guó)法院一直與其他國(guó)家機(jī)關(guān)共同行使著國(guó)家管理職能，保障了社會(huì)的穩(wěn)定，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民法院行使管理職能不符合現(xiàn)代的司法規(guī)和規(guī)律，而且其影響到司法審判特有功能的有效發(fā)揮。法院行使行政處罰權(quán)與消極裁判功能相違背。根據(jù)各國(guó)公認(rèn)的法則，法院的職責(zé)是依據(jù)法律對(duì)糾紛作出裁判，以超然的第三者實(shí)現(xiàn)自己的功能。審判機(jī)關(guān)在其司法審判行為中，表現(xiàn)的是消極的裁判，不告不理，依法解決當(dāng)事人之間的糾紛。法院的職責(zé)與行政機(jī)關(guān)不同，行政機(jī)關(guān)在其管理行為中，處理的所有事物都是行政秩序的一部分，維護(hù)行政秩序是其職責(zé)，不必要也不可能處于超獨(dú)立的地位，表現(xiàn)為從事積極的管理，主動(dòng)參與，發(fā)揮自己的主導(dǎo)作用；行政機(jī)關(guān)處理的所有事物都是行政秩序的一部分，維護(hù)行政秩序是其職責(zé)，不必要也不能處于獨(dú)立的地位；法院的的職責(zé)是依據(jù)法律對(duì)糾紛作出裁判，以超然的第三者實(shí)現(xiàn)自己的功能。上述區(qū)別決定了審判機(jī)關(guān)不是法律的參加者?！ 〗梃b各國(guó)法律，追繳財(cái)產(chǎn)作為合同無(wú)效的民事法律后果值得商榷。我國(guó)合同法將追繳財(cái)產(chǎn)作為合同無(wú)效的民事法律后果，系蘇俄民法典第49條的臨本。歐陸民法關(guān)于合同無(wú)效的后果沒(méi)有此規(guī)定，英美法國(guó)家確認(rèn)非法合同的后果與一般無(wú)效后果之間存在一定的差別，但這種差別主要表現(xiàn)在非法合同的當(dāng)事人能否索回已給付財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。至于對(duì)違法行為的非民事制裁，則不在合同法規(guī)定的范圍。在上述案例中，由衛(wèi)生局再次作出行政處罰后，當(dāng)事人不服可以進(jìn)行行政復(fù)議和行政訴訟，受行政法和行政訴訟法的保護(hù)；法院作出民事制裁當(dāng)事人不服不能提起行政復(fù)議和行政訴訟，法院本身成了法律的參加者。 改革開(kāi)放最終確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下要求立法強(qiáng)化鼓勵(lì)交易原則，從而達(dá)到推動(dòng)增加社會(huì)財(cái)富的目的，因此，尊重當(dāng)事人意思自治即合同自由原則必將是未來(lái)合同的主要原則。隨著這一原則的確立，必將嚴(yán)格限定合同無(wú)效的條件，嚴(yán)格區(qū)別合同的無(wú)效和不成立。在舊法沒(méi)有徹底廢除，統(tǒng)一合同法尚未頒布的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，司法者如何去認(rèn)定合同的效力？如何去貫徹?zé)o效合同的處理原則？筆者認(rèn)為當(dāng)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的某些規(guī)定已不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求時(shí)，法官負(fù)有創(chuàng)新法律的義務(wù)，當(dāng)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的某些規(guī)定不明確時(shí)，法官用法理論解釋法律的著眼點(diǎn)應(yīng)力求促進(jìn)交易的實(shí)現(xiàn)，法官的理念應(yīng)有超前意識(shí)，使交易達(dá)到真正的公平和正義，同時(shí)法官有責(zé)任在不浪費(fèi)資源的情況下達(dá)到法律的目標(biāo)。16 / 16
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1