我國專利訴訟模式-資料下載頁
2025-05-27 22:44本頁面
【正文】 者是否相同、等同或者不同，等等，這就需要請技術專家提供技術援助。中國法院通常所采用的技術援助的方式是：召開專家咨詢會。就某些專門技術問題委托有關機構進行技術鑒定。聘請技術人員做人民陪審員參加合議庭等?！ ∽?1 對專利糾紛中如涉及技術秘密的，當事人可以請求不公開審理。 注22 1998年6月11日中央電視臺用近4個小時時間，對北京市第一中級人民法院的一起知識產權侵權案件進行現(xiàn)場直播，在全國引起強烈反響?！ ∽?3 根據(jù)中國民事訴訟法的規(guī)定，被告在接到原告的起訴狀后第二天起15日內為被告的答辯期，他可以向法院提交書面答辯狀?！ ∽?4 所謂獨立權利要求，是指從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術方案，記載為達到發(fā)明或者實用新型目的的必要技術特征。獨立權利要求寫在從屬權利要求之前，它的結構由前序和特征兩部分組成，二者合在一起限定發(fā)明或者實用新型要求保護的范圍。可用下式來表示：前序特征+特征特征=專利權的保護范圍?！ ∽?5 所謂從屬權利要求，是指記載要求保護的發(fā)明或者實用新型的附加技術特征，對引用的權利要求作進一步的限定，其主要作用是專利權人用來維護專利權不被無效掉。 注26 中國法官在司法實踐中曾出現(xiàn)過運用多余指定原則判定專利侵權的案例。但是，在對待適用多余指定原則判定專利侵權問題上，現(xiàn)在有部分專家對此提出了批評，認為這樣做的結果，可能會導致社會公眾無法判斷專利權的保護范圍究竟有多大，以致?lián)p害社會公眾的利益。有的案例也引起了不少爭議。所以，中國法院對適用多余指定原則的條件會掌握得越來越嚴格，以防止對這個原則的濫用?！ ∽?7 中國學者一般認為，只要被控侵權產品在采用的技術手段(方式)、所要實現(xiàn)的功能以及要達到的技術效果等方面與專利是等同的，那么就可以認為被控侵權產品所采用的技術手段是對專利權利要求所記載的必要技術特征的等同物替換，并據(jù)此可判定專利侵權創(chuàng)立。中國法官也認為等同原則是中國民法通則中的公平原則在審理專利侵權案件中的具體體現(xiàn)。因此法院的法官在判定專利侵權時也適用這一原則。適用等同原則，關鍵是如何認定等同。法院在認定等同時，一般采用兩問法。第一問是：被控侵權產品中與權利要求不同的技術特征，所屬領域里普通技術人員是否經過仔細研究專利說明書、附圖和權利要求后，不需要經過創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想出來 ?第二問是：被控侵權產品的功能、效果與權利要求記載的技術特征所要達到的功能、效果是否相同或者基本相同?如果對上述兩個問題的回答都是肯定的，那么被控侵權產品中與權利要求不同的技術特征就屬于等同，侵權成立。如果對上述兩個問題中的任何一個問題的回答只要是否定的，那么則認定二者不屬于等同，侵權不成立。如一起在煤氣灶縫隙孔旋流燃燒器實用新型專利侵權案中，原告專利權利要求記載的必要技術特征是：(1)由燃燒體、壓罩和出氣環(huán)組成。(2)所說出氣環(huán)是圓錐臺形狀，并且具有帶狀的旋流縫隙孔。專利說明書附圖有關旋流縫隙孔的帶狀是直的。被控侵權產品的特征：(1)由燃燒體、壓罩和出氣環(huán)組成。(2)出氣環(huán)是圓錐臺形狀，并且具有帶狀的旋流縫隙孔。但旋流縫隙孔的帶狀是呈45度斜角。功能與效果：被控侵權產品與專利產品相同。一審法院經審理認為，被控侵權產品將旋流縫隙孔的帶狀由直線狀改為45度斜線狀，是不需要創(chuàng)造性勞動的，屬于等同物替換，判決專利侵權成立。二審法院認為，被控侵權產品將旋流縫隙孔有直線狀改為斜線狀，產生了意想不到的技術效果，不屬于等同物替換，判決專利侵權不成立。二審法院判決后，專利權人不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院同意一審法院的認定，故裁定指令二審法院再審?！ ∽?8 所謂外觀設計，根據(jù)專利法實施細則第二條第三款之規(guī)定，是指對產品的形狀、圖案、色彩或者其結合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應用的新設計?！ ∽?9 所謂要部觀察，就是對最能夠體現(xiàn)美感的部位進行重點比較，然后綜合起來進行整體判斷。 注30 在此案件中，原告擁有一項磁鏡式直流電弧爐實用新型專利，其發(fā)明目的是解決已有的直流電弧煉鋼爐的偏弧問題。其中激磁線圈是這個裝置的關鍵部件，也是該專利權利要求記載的必要技術特征之一，通過它產生的磁場，可以使電弧受到約束，從而有效地解決了直流電弧的偏吹問題。臺灣一家公司表示要以30萬美金購買這項專利。原告此項專利的職務發(fā)明人王某退休后到被告某電子系統(tǒng)工程公司擔任顧問，被告掌握了這一情況，即開始與臺灣的這家公司洽談由被告在大陸生產此專利產品的關鍵部件激磁線圈，供臺灣這家公司在香港的代理商在香港組裝成磁鏡式直流電弧爐專利產品。此后，雙方簽訂了協(xié)議，被告依約為臺灣這家公司在香港的代理商生產8只激磁線圈。原告得知后，即以被告某電子系統(tǒng)工程公司和臺灣這家公司在香港的代理商為被告，向某中級人民法院提起訴訟，請求被告停止侵權，賠償損失。某中級人民法院以被告生產的激磁線圈沒有完全覆蓋專利的必要技術特征為由，判決被告不構成侵權，駁回原告的訴訟請求。原告不服一審判決，上訴于某高級人民法院。某高級人民法院認為：某電子系統(tǒng)工程公司未經專利權人許可，為他人仿制上訴人的專利產品而制造、銷售只能用于該專利產品的關鍵部件，主觀上具有幫助他人實施直接侵害上訴人專利權的故意，與直接侵權人一起構成對上訴人的共同侵權。據(jù)此，該院判決：撤銷原一審判決。被上訴人某電子系統(tǒng)工程公司與臺灣這家公司在香港的代理商停止侵權，并賠償經濟損失51萬余元。 注31 1993年1月1日關于修改《中華人民共和國專利法》的決定開始施行。 注32 此處審結案件的數(shù)字大于受理案件數(shù)字，是由于1993年1月該統(tǒng)計前還有舊存的未結案件，這樣舊存加上新收的案件數(shù)，仍然大于審結的案件數(shù)量?！ ∽?3 依照中國法律，人民法院的判決不構成判例法，法官在審判中遇有與以前類似案件也不能援引前案判決，只能援引法律、法規(guī)。實踐中出現(xiàn)類似案件事實，不同法院審理判決結果相差較大的現(xiàn)象?！ 〕鎏?此為蔣志培副庭長在美國華盛頓國際法官會議上發(fā)言的中文稿15 / 1
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1