【正文】 共同的價值追求，是人類的核心價值。對于這些價值的拒絕，不僅會使這個國家在國際上處于尷尬的困境，而且會惡化自己的經(jīng)濟社會生活。實際上，對于世界主流文明的拒絕，恰恰是我們陷入轉(zhuǎn)型陷阱的重要原因。在今天，對于世界主流文明的拒絕，會成為維護既得利益格局的手段。從這個意義上說，現(xiàn)在尤其要特別警惕所謂“中國模式”會產(chǎn)生的誤導(dǎo)。近些年來，關(guān)于中國模式的討論中有一種很危險的傾向，即處處將自己與世界主流文明對立起來，甚至將一些暫時起了積極的作用，但實際上條件成熟時應(yīng)當(dāng)加以摒棄的東西升華為中國模式。尹保云教授曾提出一個觀點，中國陷入的不是中等收入陷阱，實際的情況是正處于陷阱中的發(fā)展。他認(rèn)為，現(xiàn)代化道路上還有三個沒有受被充分認(rèn)識的陷阱：第一是“大政府”的陷阱。觀念上把政府看作是萬能的，而政府則習(xí)慣于大包大攬，涉足各個領(lǐng)域，結(jié)果是市場和社會的發(fā)展受到嚴(yán)重的扭曲和抑制；第二是依賴政府投資搞工業(yè)化和保增長的陷阱。它與“大政府”聯(lián)系一起，常被當(dāng)作一種立竿見影的辦法，在急功近利政策的推動之下不知不覺地國有企業(yè)就膨脹起來了；第三是尋求文化自我的陷阱。發(fā)展中國家總是害怕丟掉自己的傳統(tǒng)文化，習(xí)慣于在傳統(tǒng)中尋求安全感，因此，總是企圖把自己的傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性結(jié)合而構(gòu)建折衷的主流意識形態(tài)，結(jié)果是各種抵制現(xiàn)代化的觀念久久得不到改變。尹保云教授認(rèn)為，這三個陷阱也可以說是一個陷阱，即不按照現(xiàn)代化規(guī)律搞發(fā)展的陷阱[7]。這種提醒對于我們明確所面對的問題是非常重要的。以政治體制改革再造社會活力 毫無疑問，在資源壟斷日益嚴(yán)重，利益集團日益做大，社會控制愈益嚴(yán)密的情況下，變革社會的現(xiàn)實動力已經(jīng)越來越微弱。換言之，轉(zhuǎn)型陷阱之所以能成之為陷阱，就是因為此時的結(jié)構(gòu)和體制已經(jīng)對遏制變革做出了周密安排。但這并不意味著這時的社會已經(jīng)完全沒有變革的動力。實際上，由于轉(zhuǎn)型的停滯所造成的一系列問題，不滿在增加，變革的要求也在凝聚。而且要看到，這些年來，既得利益集團的圈子在不斷收窄，許多群體被甩出圈子之外。這都是進行變革的現(xiàn)實動力。問題是如何將這種潛在的動力變成現(xiàn)實的動力。 政治體制改革和社會建設(shè)是走出轉(zhuǎn)型陷阱最現(xiàn)實的動力?，F(xiàn)在的許多問題，其實就是卡在政治體制改革上，這已經(jīng)是整個社會的共識。但政治體制改革是一件復(fù)雜而又困難的事情。對這樣的改革采取慎重的態(tài)度是完全必要的，但慎重不是不改革。政治體制改革突破口的選擇至少要考慮這樣幾點。第一點，不敏感。第二點，上下有動力。第三點，有潛力。從這樣一個角度考慮，我們認(rèn)為可以將解決暗箱操作、促進權(quán)力公開運作、形成制約權(quán)力的機制，作為政治體制改革的突破口。權(quán)力運作中的暗箱操作，可以說是我們現(xiàn)在政治行政體制中的“癌癥”。暗箱操作不僅削弱中央政府的權(quán)威，削弱政府行政能力的有效性，而且嚴(yán)重?fù)p害民眾利益。事實上，暗箱操作已經(jīng)成為滲透于社會生活諸多領(lǐng)域的一種現(xiàn)象。這是形成轉(zhuǎn)型陷阱，并且使得走出轉(zhuǎn)型陷阱的種種努力都不能見效的重要原因。近些年來，我們在解決暗箱操作上已經(jīng)有了明顯的推進。中央政府在大力推進政務(wù)公開，信息公開。問題是如何形成一種制度化的機制，從權(quán)力的公開運作開始，使權(quán)力成為一種能夠受到制約的力量。實際上，不受制約的權(quán)力已經(jīng)在不斷給這個體制惹麻煩，只有使權(quán)力受到制約，社會才會有真正的長治久安。 要看到，轉(zhuǎn)型陷阱的實質(zhì)是用制度固化下來的一種利益格局。這種利益格局是頑強而有力的。吳敬璉先生最近指出，諾斯曾經(jīng)分析過由于路徑被鎖定帶來的危險，他指出，一旦路徑被鎖定，除非經(jīng)過大的社會震蕩，就很難退出了。我們目前的情況就有這樣的危險[8]。依靠這種格局自身的力量打破這種格局的可能性是很小的。要打破這種格局，必須有社會力量的參與和介入。事實上，現(xiàn)在需要的是一個制度框架。這個框架能夠?qū)⑸鐣械牟粷M凝聚為一種變革的力量，能夠容納民眾對改革的參與。民眾的制度化參與是打破既得利益格局的最現(xiàn)實的力量。前一段時間在美國發(fā)生的占領(lǐng)華爾街運動，就是一個很好的例子。所謂“占領(lǐng)華爾街運動”，實質(zhì)上是美國社會中解決利益格局的機制在起作用的過程。近些年來，美國和西方的利益格局也在嚴(yán)重失衡，尤其是在金融資本和產(chǎn)業(yè)資本的關(guān)系上。金融資本越坐越大，不但成為吸金的黑洞，而且已經(jīng)成為一種很難駕馭的力量?？可鐣性瓉砟切┺k法，比如傳統(tǒng)的金融監(jiān)管，已經(jīng)制約不了金融資本的力量。但是在美國的社會中還有一些非常規(guī)的辦法，這就是來自民眾和社會的力量，通過民眾施加壓力的方式來改變力量的對比。占領(lǐng)華爾街運動就是這種機制在發(fā)揮作用，并由此解決問題的過程。可以預(yù)期，隨之有可能是一場社會變革，通過這個社會變革重新來駕馭金融資本的力量。 從這個意義上說，政治體制改革與社會建設(shè)是密不可分的。中國的情況當(dāng)然有所不同，社會力量發(fā)揮作用的方式也應(yīng)當(dāng)有所不同，但是通過造就社會力量打破轉(zhuǎn)型陷阱的僵局是必要的。 在民眾參與的基礎(chǔ)上進行改革的頂層設(shè)計 對于走出目前的僵局，許多人寄希望于頂層設(shè)計。在目前其他的可能性都越來越小的情況下，頂層設(shè)計也許是可以寄希望的所在之一。要走出目前的僵局，要解決既得利益集團對改革的扭曲，需要在民眾參與的基礎(chǔ)上，加強改革和轉(zhuǎn)型的頂層設(shè)計。 其實這個問題早就應(yīng)當(dāng)提出來了。在1998年的一份報告中，我們就曾提出過改革過程三個階段的說法。即改革大體要經(jīng)歷侵蝕、轉(zhuǎn)型和重建三個階段。在不同的階段上，改革的策略是不一樣的。侵蝕階段主要是舊體制瓦解的時期，這個過程大多是自下而上發(fā)生的。在這個階段上，我們所面對的基本障礙是舊的意識形態(tài)，是舊體制的慣性。所以，那時需要的是沖破舊體制和舊的意識形態(tài)的勇氣，是沖破舊體制和舊的意識形態(tài)所需要的智慧。在那時提出的“不爭論”、“摸著石頭過河”的說法，與其說是表明了探索的必要性，不如說是體現(xiàn)了避免無謂爭論的推進改革的智慧。而轉(zhuǎn)型和重建的過程則不然，因為這個時期需要體制的系統(tǒng)轉(zhuǎn)型和大規(guī)模的制度建設(shè)，更加需要的是自上而下的過程。比如，大規(guī)模的立法行動等。這個時期無疑需要更明確的轉(zhuǎn)型目標(biāo)，需要更周密的體制設(shè)計[9]。更重要的是，由于在此前改革階段上相關(guān)利益集團已經(jīng)在開始形成，只有自上而下的過程才能避免改革被少數(shù)利益集團所左右。在2005年關(guān)于改革反思的討論中，我們也曾更明確地指出，在需要改革策略進行轉(zhuǎn)變的時候，我們沒有進行相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，這是導(dǎo)致后來的改革亂象，導(dǎo)致改革部門化、利益集團化的重要原因[10]。 現(xiàn)在的問題是，頂層設(shè)計不是沒有條件的。尤其是在既得利益集團已經(jīng)具有了很大的影響力的情況下，如何才能保障頂層設(shè)計不至于變?yōu)榧鹊美婕瘓F設(shè)計，是一個非?，F(xiàn)實的問題。從根本上來說，頂層設(shè)計的前提是政府的自主性，問題是如何保障政府的自主性?，F(xiàn)在人們經(jīng)常批評改革的部門化、利益集團化。不錯，這與許多改革往往是由部門或利益集團主導(dǎo)的有關(guān)系。但如果再進一步追問，即使是由部門或利益集團所主導(dǎo)的那些改革方案，哪一個又不是由當(dāng)時的頂層批準(zhǔn)的？因此，關(guān)鍵的問題是如何解決頂層具有設(shè)計并推進改革的能力，如何不至于被利益集團所綁架。用周瑞金先生的話來說，就是公權(quán)力要勇于與特殊利益集團切割[11]。 這當(dāng)中最重要的兩個問題是，第一，保證民眾對改革的參與。二是防止社會的蘇丹化。實際上，近些年來改革之所以會走樣變形，一個重要的原因就是缺乏民眾對改革的參與。在上個世紀(jì)80年代的時候，由于改革是由理想主義的激情來支撐的，因此，缺少民眾參與的弊端還沒有充分顯示出來。但在理想主義的激情消退之后，利益成為主導(dǎo)改革的重要因素，在這種情況下，缺少民眾參與的改革很容易演變?yōu)榇笠?guī)模的分贓過程。90年代的國企改革就是明顯的例子。因此，造就民眾對于改革的參與機制是至關(guān)重要的。 置于防止社會的蘇丹化，是學(xué)者蕭功秦在前幾年就提出的警告。所謂政府的“蘇丹化”，是美國政治學(xué)家林茲提出的一個概念，這種政治模式非常類似于古代“蘇丹王”的統(tǒng)治，常被用來表證發(fā)展中國家現(xiàn)代化過程中時有出現(xiàn)的政治失控狀態(tài)。按照學(xué)者蕭功秦的歸納，地方政府“蘇丹化”之后，往往具有這樣幾個特征：首先，是權(quán)力范圍的私產(chǎn)化。掌權(quán)者把自己的治理區(qū)域視為私產(chǎn)或封建領(lǐng)地。其次，是權(quán)力行使的無規(guī)則性。權(quán)力者使用其權(quán)力是任意的，其個人的意志就是法律。第三，是私人關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)治，權(quán)力者任用官員并不是根據(jù)正常的程序規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，而是任用私人朋黨、親族紐帶、甚至是黑社會式的團伙，在權(quán)力者與其任用的官員之間形成了以私人效忠為基礎(chǔ)的關(guān)系網(wǎng)統(tǒng)治[12]。其實，轉(zhuǎn)型陷阱本身就具有某種蘇丹化的特征。近些年形成的既得利益格局，并不是一種整體性的鐵板一塊的格局。而是一種建立在默契和妥協(xié)基礎(chǔ)上的蜂窩狀結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，各有各的邊界，一般情況下不侵犯對方邊界，是一種基本的默契。而在縱向關(guān)系中，則表現(xiàn)為權(quán)力的失控。前幾年就有所謂政令不出中南海一說，地方性權(quán)力、部門性權(quán)力已經(jīng)成為既無上面約束，又無下面監(jiān)督，同時還缺少左右制衡的力量，這意味著國家權(quán)力的碎片化；官員不能負(fù)責(zé)任地進行工作，為保官升官不惜犧牲體制利益。因此，要有真正的頂層設(shè)計，需要有一個能夠有效貫徹頂層設(shè)計的行政系統(tǒng)。在公平正義的基礎(chǔ)上凝聚改革共識? 如前所述，改革陷入困境，不僅僅是由于既得利益集團對改革的阻力，更重要的是由于在轉(zhuǎn)型陷阱中既得利益集團敗壞了改革的名聲，使得改革在民眾中失去了基礎(chǔ)。在這種情況下，重新凝聚改革共識是很困難的。即使是頂層設(shè)計的改革，如果沒有真正的社會基礎(chǔ)也是很難推進和實施的。 能夠重新凝聚改革共識的，就是將推進公平正義作為改革的基本價值，作為改革的基本目標(biāo)。溫家寶同志指出，應(yīng)當(dāng)讓正義成為社會主義制度的首要價值，公平正義比太陽還要有光輝。在轉(zhuǎn)型陷阱中，人們感受最深的，最不滿的，是公平正義受到了破壞。前一段時間，不止一次社會調(diào)查都得出了這樣的結(jié)論，在社會的各個階層中，存在一種普遍的弱勢感。不僅僅是社會中那些公認(rèn)的弱勢群體有弱勢感，就是那些往往被人們羨慕的階層和群體，如公務(wù)員、警察、教師、民營企業(yè)家甚至包括領(lǐng)導(dǎo)干部，也都自認(rèn)為自己是弱勢群體，也有明顯的弱勢感。在中國改革已經(jīng)進行了30多年，經(jīng)濟又是如此高速發(fā)展的今天，這種普遍的弱勢感是很值得人們警覺的。這種現(xiàn)象至少部分說明，在一個公平正義不能得到維護的社會中，每個群體的人生活得都不舒服。因此，重建社會公平正義，是中國社會當(dāng)前最急迫解決的問題?？梢哉f，形成以公平正義為核心的改革新共識，可以正面面對現(xiàn)有體制的主要弊端，能夠凝聚民眾變革要求，而且，意識形態(tài)上無太大阻力，可以超越左右分歧。以公平正義為取向的改革，強調(diào)如下的改革內(nèi)容：實現(xiàn)對公權(quán)力的監(jiān)督和制約，將政治社會生活納入法治軌道，破除權(quán)貴資本主義，建立利益表達、施加壓力和社會博弈機制，促進公民意識和社會組織的發(fā)育，促進公民權(quán)利平等。而真正的公平正義，只有在民主法治的基礎(chǔ)上才能得以實現(xiàn)。從這個意義上來說，民主與法治的建設(shè)應(yīng)當(dāng)是未來中國改革的核心內(nèi)容。如何以公平正義來凝聚人心？如何以公平正義來重新凝聚改革共識？所需要的，并不是什么深奧而復(fù)雜的東西，而是一個再簡單得不過的東西，這就是勇氣。多少年來，罩在改革頭上最大的魔咒，就是犬儒主義，就是對不公平不正義的默認(rèn)，就是一種存在的就是合理的哲學(xué)，就是過于講究策略的圓滑和“成熟”，就是缺乏面對實質(zhì)性問題的勇氣的體制性拘謹(jǐn)。在今天這樣一個時代，中國最需要的是一種勇氣，一種能夠正視既得利益格局，沖破既得利益格局，打破轉(zhuǎn)型陷阱的邏輯，走出目前僵局與困境的勇氣。智慧是重要的，但在今天的中國，勇氣和魄力顯然要比智慧更為重要。 39 / 3