【文章內(nèi)容簡介】 不開的，或者說是來自利益格局的不均衡以及由此形成的既得利益集團(tuán)的不安全感。轉(zhuǎn)型陷阱中固化下來的是一種很不公平的利益格局，在這種利益格局中，財(cái)富掠奪成為一種越來越普遍的現(xiàn)象。同時(shí)，為了維持一種畸形的發(fā)展模式，損害民眾利益的“發(fā)展措施”越來越普遍。正是這樣的一些轉(zhuǎn)型陷阱因素導(dǎo)致了社會矛盾的多發(fā)甚至激化。而近些年來形成的大維穩(wěn)模式，不是著力解決造成這些社會矛盾的因素，而是將人們對這些問題的不滿視為不穩(wěn)定因素，加以防止和壓制。其結(jié)果是，不但不能有效解決社會矛盾和沖突，反而由于固化甚至強(qiáng)化了不合理的利益格局而激化了社會矛盾。這樣一來，我們實(shí)際上已經(jīng)陷入了一種“維穩(wěn)的怪圈”：各級政府將大量的人力物力財(cái)力用于維穩(wěn)，但社會矛盾和社會沖突的數(shù)量非但沒減，反而不斷增加，在某種意義上已經(jīng)陷入“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的惡性循環(huán)。在這當(dāng)中，最大誤區(qū)之一，就是將民眾的利益表達(dá)與社會穩(wěn)定對立起來，將公民正當(dāng)?shù)睦嬖V求與表達(dá)視為不穩(wěn)定因素。在目前的維穩(wěn)模式下，通過壓制和犧牲弱勢群體的利益表達(dá)，來實(shí)現(xiàn)短期內(nèi)的社會穩(wěn)定，成了相當(dāng)普遍的做法。結(jié)果是不僅治標(biāo)不治本，反而起到了維護(hù)既有利益格局的作用，甚至對社會公正造成嚴(yán)重?fù)p害[7]。僵硬的維穩(wěn)思維以及由此形成的大維穩(wěn)模式，帶來了一系列消極后果。出于維護(hù)穩(wěn)定的考慮，政治體制改革始終沒有突破性進(jìn)展，甚至連明確的思路也沒有；思想和言論的活躍程度比之上個(gè)世紀(jì)80年代不但沒有進(jìn)展甚至有所倒退，輿論在促進(jìn)社會進(jìn)步方面的作用難以發(fā)揮；由于不能將反腐敗的措施訴諸于社會，腐敗在不斷加大的打擊力度下似乎更為猖獗；特殊利益集團(tuán)的發(fā)育不能置于社會的監(jiān)控之下，其對社會財(cái)富的掠奪已經(jīng)達(dá)到有恃無恐的程度；一般民眾利益表達(dá)的機(jī)制遲遲不能建立，而維權(quán)的負(fù)責(zé)人成為首要的打擊對象。在處理各種社會矛盾的時(shí)候，政府“反應(yīng)過度”是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。這樣一來，許多事情，特別是重要的改革舉措被延誤了。而維穩(wěn)則成為維護(hù)既得利益的一種工具。從這個(gè)意義上說，目前這種維穩(wěn)模式的形成，是既得利益集團(tuán)綁架社會的一種表現(xiàn)。由此，整個(gè)社會變得越來越脆弱，社會穩(wěn)定越來越依賴于強(qiáng)硬的維穩(wěn)措施。如果有一天這種模式不能維持下去，其結(jié)果是令人難以想象的。癥狀之五，社會潰敗日漸明顯。觀察當(dāng)今中國的社會生活，可以發(fā)現(xiàn)，社會潰敗現(xiàn)象已經(jīng)蔓延到社會生活的各個(gè)領(lǐng)域。社會的潰敗，首先是表現(xiàn)為一些地方政府權(quán)力的失控和行為的失范：權(quán)力的霸道和蠻橫，暴力截訪，血腥拆遷；執(zhí)法部門的腐敗使得一些地方的民眾有冤無處申；腐敗開始成為一種民眾無可奈何甚至只有默認(rèn)的現(xiàn)象；潛規(guī)則盛行于社會，甚至成為基本的為官為人之道；強(qiáng)勢利益集團(tuán)在財(cái)富的掠奪上肆無忌憚，對公平正義造成的嚴(yán)重侵蝕導(dǎo)致社會生活西西里化趨勢出現(xiàn)；社會底線失守，道德淪喪，職業(yè)操守和職業(yè)道德的喪失成為相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。權(quán)力失控的直接結(jié)果，是社會維護(hù)公平正義的能力的能力在降低。在權(quán)力肆無忌憚的地方，權(quán)力吞噬了理和法，無理可講，無法可依，成為一種遠(yuǎn)非個(gè)別的感受。社會潰敗意味著社會的細(xì)胞和肌體出了問題。多少年來，我們力圖灌輸給民眾的是這樣一種觀念：社會中存在很多矛盾，有許多可能導(dǎo)致社會動蕩的因素，如果社會動蕩，就什么事情也做不成了，因此，我們一定要防止社會動蕩的發(fā)生。但問題是，對中國社會最大的威脅可能并不是社會動蕩，而是社會潰敗。一些西方學(xué)者曾經(jīng)多次預(yù)言中國的動蕩和崩潰，但事實(shí)上這種動蕩和崩潰并沒有發(fā)生，而且可以預(yù)期，短期內(nèi)發(fā)生這種動蕩和崩潰的可能性是很小的。社會動蕩是指嚴(yán)重的社會沖突會威脅政權(quán)和制度的基本框架，而社會潰敗則是社會肌體的細(xì)胞壞死，機(jī)能失效。說的形象一點(diǎn)，動蕩好比是健康的身體被別人打傷了，而潰敗則是自身的組織或細(xì)胞出了嚴(yán)重的毛病。在當(dāng)今的中國，真正需要警惕和制止的是后者而不是前者。前一段時(shí)間人們都在反思小悅悅事件，反思人們?yōu)槭裁催@么冷漠。但如果反思的就是個(gè)人的冷漠，就反思錯(cuò)了。我們很難相信當(dāng)時(shí)路過的18個(gè)人都是視而不見、無動于衷，至少其中有一部分人內(nèi)心里會有掙扎的：伸不伸這把手。掙扎的結(jié)果是沒有伸這把手，因?yàn)榕掠龅铰闊?。如果就是個(gè)人的冷漠，那是個(gè)人的道德問題，如果是掙扎的結(jié)果是怕惹上麻煩而沒有伸這把手，那就是社會出了問題。其實(shí)，在這個(gè)事情的背后，我們還可以更進(jìn)一步地看到社會向心力的喪失。仔細(xì)觀察，近些年來我們社會中有一個(gè)很值得注意的現(xiàn)象，這里可以將其稱之為“牽出現(xiàn)象”。也就是說，在一個(gè)地方，或一個(gè)領(lǐng)域，沒有問題暴露出來的時(shí)候，好像一切都很好，甚至燦若桃花。但只要有一個(gè)問題暴露出來，馬上就會牽出一系列的問題，原來看起來一切都很好的地方，好像各個(gè)環(huán)節(jié)都出現(xiàn)了問題。在日常生活領(lǐng)域中，這種社會潰敗的現(xiàn)象更是隨處可見：學(xué)校的教師和領(lǐng)導(dǎo)用學(xué)生來斂財(cái)，醫(yī)護(hù)人員靠病人來致富，壟斷企業(yè)在一片罵聲獲取壟斷利潤；假冒偽劣產(chǎn)品盛行，坑蒙拐騙泛濫，食品造假使得食品安全的問題日益突出；摔倒的老人無人敢扶，受到殘害的兒童被利用作為乞討的工具。由此，社會形成一個(gè)怪圈，正如有人所說的：教師們拿著學(xué)生上繳的錢，出門后卻又要送到醫(yī)院和電信等部門去挨宰，壟斷部門員工不得不大價(jià)錢把自己的孩子送進(jìn)醫(yī)院和學(xué)校。生產(chǎn)者把超標(biāo)或有毒的產(chǎn)品賣到市場，拿換回的錢來去供養(yǎng)官員和教師醫(yī)生。而貪官和老板則用巨額財(cái)富來揮霍，實(shí)際上吃到嘴里的卻是不干凈的食物，還有被污染了的水和空氣。前些年有人說，每個(gè)人的家鄉(xiāng)都在淪陷。最近又有人說，一切堅(jiān)固的東西都在撕裂。據(jù)說，北大的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)說過這么一句話，當(dāng)一個(gè)社會連和尚與老師都在墮落的時(shí)候，那這個(gè)社會就已經(jīng)爛透了。這種社會潰敗現(xiàn)象與轉(zhuǎn)型陷阱有著密切關(guān)系。如果一個(gè)社會用體制固化了一種不合理的利益結(jié)構(gòu)，如果一個(gè)社會在面對這種利益結(jié)構(gòu)時(shí)失去了維護(hù)公平正義的能力，如果一個(gè)社會對正義的呼喚不能做出積極而明確的回應(yīng)，如果一個(gè)社會對于現(xiàn)狀不能提出一種在道義上能夠服人的理由和解釋，如果一個(gè)社會要用很不體面的方式來維護(hù)既得利益格局，如果一個(gè)社會為了維護(hù)既得利益不惜與人類的核心價(jià)值相對立，這個(gè)社會的潰敗是自然的、不可避免的。三、轉(zhuǎn)型陷阱是如何形成的？ 提出轉(zhuǎn)型陷阱的真正意義是要明確我們現(xiàn)在究竟身在何處？我們所面對的究竟是什么？轉(zhuǎn)型陷阱概念提醒我們的是，我們現(xiàn)在所處的狀態(tài)既不是改革處于膠著狀態(tài)，也不是改革受挫，也不是改革處于停滯狀態(tài)，甚至也不是向舊體制倒退，而是將轉(zhuǎn)型中某一特殊“過渡形態(tài)”定型化，形成以維護(hù)既得利益為主要目標(biāo)的混合型體制。轉(zhuǎn)型陷阱是如何形成的呢？概括地說，轉(zhuǎn)型陷阱形成的原因，在社會結(jié)構(gòu)的意義上是轉(zhuǎn)型過程中形成的既得利益集團(tuán)對陷阱的建構(gòu)與維護(hù)；從制度的角度說，則是由路徑依賴形成的路徑鎖閉。在改革和轉(zhuǎn)型的不同階段上，這兩個(gè)因素互動的模式是不一樣的。一般地說，大規(guī)模的社會變革總會涉及到兩個(gè)相關(guān)的過程，一個(gè)是體制或制度的變革，也就是一套有關(guān)經(jīng)濟(jì)社會生活規(guī)則的改變。在中國的具體情況下，這主要體現(xiàn)為破除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、形成市場經(jīng)濟(jì)體制的過程。二是社會力量構(gòu)成的變化，在社會學(xué)中主要指的就是分層結(jié)構(gòu)及利益群體結(jié)構(gòu)的變化。但在社會變革的不同階段上，這兩個(gè)過程之間的關(guān)系是不一樣的，而這種關(guān)系的變化又反過來會對變革或轉(zhuǎn)型的過程產(chǎn)生重要的影響。概括地說，在80年代的改革過程中，是體制的變革推動著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，即新的社會力量的形成以及構(gòu)成新的組合關(guān)系。在整個(gè)90年代，在體制的變革仍在繼續(xù)進(jìn)行的同時(shí)，新形成的社會力量及其組合關(guān)系已經(jīng)開始逐步定型下來了。正是從這個(gè)時(shí)候開始，定型下來的力量左右體制變革，一種扭曲改革的機(jī)制已經(jīng)形成。在漸進(jìn)式改革中既得利益集團(tuán)不斷壯大 但如果仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，主導(dǎo)了中國轉(zhuǎn)型進(jìn)程的既得利益集團(tuán)的發(fā)育和演進(jìn)經(jīng)歷了不同的階段。 80年代大體可以說是一個(gè)分化的年代。在資源配置出現(xiàn)多元化的背景下，依托于不同的資源，不同類型的精英開始逐步發(fā)育起來。這時(shí)最令人矚目的是所謂體制外精英的出現(xiàn)。當(dāng)體制外精英剛剛開始出現(xiàn)的時(shí)候，曾經(jīng)使得體制內(nèi)精英感到極不適應(yīng)。懷疑和恐懼構(gòu)成了雙方關(guān)系的基本內(nèi)容。當(dāng)時(shí)一些重大事件的發(fā)生，事實(shí)上與這種懷疑和恐懼是有直接關(guān)系的。這個(gè)時(shí)期可以稱之為“精英形成時(shí)期”。但到了80年代末和90年代初，精英中不同部分之間的關(guān)系已經(jīng)在開始發(fā)生明顯的變化，并在此基礎(chǔ)上形成復(fù)雜的聯(lián)盟與沖突的關(guān)系組合。80年代末的事件使雙方共同認(rèn)識到，“不穩(wěn)定”既不利于統(tǒng)治和權(quán)力，也不利于商業(yè)活動。因此，保持穩(wěn)定是雙方共同的利益之所在。而相當(dāng)一部分知識分子也因各種原因加入了這個(gè)聯(lián)盟。不過在這個(gè)時(shí)期需要注意的是，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英大體是勢均力敵的，甚至在地方的層面上，經(jīng)濟(jì)精英有時(shí)還處于強(qiáng)勢，當(dāng)時(shí)流行的“官員傍大款”的說法，就是這種情形的一種寫照。這個(gè)時(shí)期可以稱之為“精英聯(lián)盟時(shí)期”。在進(jìn)入21世紀(jì)后，力量的天平發(fā)生了明顯的變化。隨著國家權(quán)力的擴(kuò)張，隨著政府財(cái)力的增強(qiáng)，隨著國企的坐大，過去似乎已經(jīng)是平起平坐的精英聯(lián)盟發(fā)生了傾斜。權(quán)力開始獨(dú)大，而經(jīng)濟(jì)精英越來越成為附庸。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)精英在發(fā)生明顯的分化。一種更加依靠權(quán)力，從而獲得前所未有的發(fā)展空間，而一些純粹的民間經(jīng)濟(jì)精英則由于缺少權(quán)力的庇護(hù)而處境艱難。特別是在金融危機(jī)的過程中，得不到政府扶持的民間企業(yè)有相當(dāng)一部分破產(chǎn)倒閉。這個(gè)時(shí)期可以稱之為“權(quán)力主導(dǎo)的利益共同體形成時(shí)期”。在這最終形成的權(quán)力主導(dǎo)的利益共同體中，有三個(gè)重要的組成部分。一是權(quán)貴集團(tuán)。新華社《半月談》的一篇文章指出，紅色家族類型的商人家族，擁有深厚的政治資本，起步高，容易獲得社會資源，多從事一些需要審批的貿(mào)易、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、能源等產(chǎn)業(yè)。房地產(chǎn)行業(yè)亦多為紅色家族鐘情的領(lǐng)域[1]。二是國有壟斷集團(tuán)。近些年來，經(jīng)濟(jì)壟斷的程度不斷增強(qiáng)。國有大中型企業(yè)居于特殊地位，絕大多數(shù)分布在要素市場，高管和政府官員可以互換，在獲得資金、資源支持方面享受各種優(yōu)先照顧，并通過設(shè)置準(zhǔn)入壁壘，排斥、吞并非國有經(jīng)濟(jì)，形成不平等的市場環(huán)境。《國有企業(yè)的性質(zhì)表現(xiàn)與改革》報(bào)告顯示，多年來國有企業(yè)，特別是央企的利潤高速增長，與享受的各種優(yōu)惠補(bǔ)貼有關(guān)。2001年至2008年，國有及國有控股企業(yè)少計(jì)算或者少繳納成本總額加上補(bǔ)貼，地租3萬多億元，資源租5000多億元，虧損補(bǔ)貼1198億元，總計(jì)是6萬多億元，這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于4萬多億元的企業(yè)利潤總額[2]。三是金融—虛擬經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。強(qiáng)勢金融資本利益集團(tuán)壟斷資本市場的融資權(quán)，通過高市盈率、高價(jià)核定發(fā)行價(jià)和上市開盤價(jià)的資本游戲，“合法”吸納社會財(cái)富。一部分特權(quán)者則利用監(jiān)管漏洞、信息不對稱等進(jìn)行內(nèi)幕交易，造成中小投資者在股市上的普遍損失。在不同階段上，既得利益集團(tuán)獲取財(cái)富的方式有著明顯的差異。最初的時(shí)候，主要手段是“尋租”，即利用政策和體制上的漏洞為自己謀取利益。最典型的，就是利用雙軌制，賺取商品、資金、外匯的差價(jià)。進(jìn)一步的則是“設(shè)租”，即手中的權(quán)力或壟斷性資源，設(shè)置關(guān)卡與障礙，并從中牟利。更進(jìn)一步的，就是攫取或掠奪。這包括對國有企業(yè)的瓜分，包括對礦山等重要資源的攫取和壟斷。而利益集團(tuán)獲取社會財(cái)富的最高級形式就是綁架國家與社會。對此，人們已經(jīng)有許多議論。用搜索引擎搜索一下，就可以看到許多諸如此類的說法，“利益集團(tuán)綁架國家政策”、“專家被利益集團(tuán)綁架”、“利益集團(tuán)綁架房地產(chǎn)業(yè)”、“利益集團(tuán)綁架行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”、“計(jì)劃生育政策被利益集團(tuán)綁架”等等[3]。綁架的實(shí)質(zhì)是使整個(gè)經(jīng)濟(jì)的邏輯和社會邏輯服從于利益集團(tuán)獲取財(cái)富的邏輯。前述大維穩(wěn)模式的形成，就與利益集團(tuán)的綁架不無關(guān)系。既得利益集團(tuán)掠奪財(cái)富引起民眾的不滿，反對掠奪會影響社會穩(wěn)定，甚至連能夠制約既得利益集團(tuán)的措施都被視為會影響社會穩(wěn)定，于是，整個(gè)社會從“社會不能亂”的角度