論涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之債的國(guó)際私法調(diào)整-資料下載頁(yè)
2025-05-27 22:04本頁(yè)面
【正文】 判決維持原判決。此案審理過(guò)程中，被告曾以雙方簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同中載有仲裁條款為由，對(duì)法院的管轄權(quán)提出異議。但一審和二審法院均在判決中駁回這一抗辯。上海市高級(jí)人民法院在對(duì)該上述案件審結(jié)時(shí)認(rèn)定：“上訴人利用合同形式，進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束……”。 該案的判決曾引起我國(guó)理論界對(duì)有關(guān)問(wèn)題的廣泛討論，不少學(xué)者在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中就仲裁協(xié)議的有效性、仲裁事項(xiàng)的范圍等問(wèn)題對(duì)該案的判決提出不同觀點(diǎn)，該案的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)就是侵權(quán)行為的發(fā)生能否使合同中的仲裁條款無(wú)效，作為非契約性商事?tīng)?zhēng)議的侵權(quán)糾紛是否屬于仲裁事項(xiàng)的范圍。 筆者無(wú)意在此就仲裁方面的問(wèn)題作過(guò)多論述，盡管該案從仲裁角度對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的否定理由較為牽強(qiáng)，法院將此案識(shí)別為侵權(quán)糾紛加以處理，客觀目的是保護(hù)我方當(dāng)事人的合法利益，并以此維護(hù)法律的公正性和嚴(yán)肅性。該案作為運(yùn)用識(shí)別制度確定涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合糾紛管轄權(quán)的最早案例，特別是在當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)對(duì)該問(wèn)題的立法尚不完善的情況下，成為指導(dǎo)司法實(shí)踐的典型判例。此外，我國(guó)在海事案件審理過(guò)程中，也出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的案例。如大連海事法院曾處理過(guò)有關(guān)外派海員人身傷亡賠償糾紛，該案便涉及涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。其簡(jiǎn)單案情為：耿某被外派擔(dān)任大管輪，其與輪機(jī)長(zhǎng)加固舵機(jī)螺絲時(shí)，因輪機(jī)長(zhǎng)疏忽將其右手砸傷，截去食指一節(jié)。大連海事法院在對(duì)此案作出判決時(shí)，參照了“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)”指出：耿某受雇在外輪任大管輪，雙方都不否認(rèn)，確認(rèn)了合同關(guān)系的存在；耿本人無(wú)過(guò)錯(cuò)，確認(rèn)了輪機(jī)長(zhǎng)疏忽侵權(quán)責(zé)任由船東負(fù)責(zé)。這樣就構(gòu)成了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的競(jìng)合，耿的請(qǐng)求權(quán)受到兩項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果得到大大增強(qiáng)。依據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，當(dāng)事人可以選擇對(duì)自己有利的法律地位和效果。事實(shí)上，與上述“中技公司訴瑞士公司”案不同的是，耿某則是選擇了以船東的合同責(zé)任請(qǐng)求賠償。因合同規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，較最高人民法院規(guī)定的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)要高。但大連海事法院認(rèn)為因最高人民法院將人身傷亡規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，最后只能按最高人民法院有關(guān)規(guī)定，將人身傷亡規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，當(dāng)事人的合法權(quán)益并未得到充分的保護(hù)。 以上在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)生的案例說(shuō)明，由于我國(guó)尚缺乏對(duì)與涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之債加以調(diào)整的國(guó)際私法立法，使司法實(shí)踐中無(wú)法可依，并造成同類(lèi)案件審理的極不統(tǒng)一。為解決實(shí)踐中出現(xiàn)的此類(lèi)問(wèn)題，最高人民法院在其所下發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“一個(gè)法律事實(shí)或法律行為，有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見(jiàn)的是一個(gè)債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系的并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)。原告可以選擇二者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟。有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其它訴因?yàn)橛删芙^受理?！痹擁?xiàng)規(guī)定表明，我國(guó)有關(guān)司法解釋允許在存在民事責(zé)任競(jìng)合的情況下，由當(dāng)事人選擇有利于自己的一種訴由或訴因提起訴訟。近來(lái)，在中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)主持制定的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》有關(guān)涉外侵權(quán)法律適用規(guī)定中，其第155條規(guī)定：【與原民商事關(guān)系有關(guān)的侵權(quán)行為】侵權(quán)行為加害人和受害人之間原來(lái)存在某一民商事關(guān)系的，如果適用支配該民商事關(guān)系的法律對(duì)受害人更為有利的，也可以適用該法律。 由此可見(jiàn)，我國(guó)《示范法》之規(guī)定與上述瑞士等國(guó)家的相關(guān)規(guī)定如出一轍。所不同的是，我國(guó)《示范法》在此設(shè)立了有條件選擇適用的沖突規(guī)范，其一，在此情況下，并不排除適用侵權(quán)行為地法的一般原則；其二，應(yīng)以對(duì)受害人更為有利作為有關(guān)法律適用的條件，從而進(jìn)一步突出了對(duì)受害方利益保護(hù)的立法原則。我國(guó)目前在對(duì)涉外合同與侵權(quán)競(jìng)合之債的國(guó)際私法調(diào)整上還是一個(gè)法律真空。為保證司法的公正性和統(tǒng)一性，減少我國(guó)司法實(shí)踐中法官斷案的任意性和盲目性，我國(guó)立法部門(mén)應(yīng)根據(jù)我國(guó)《示范法》的有關(guān)規(guī)定，盡早制定我國(guó)國(guó)際私法相關(guān)立法。結(jié)束語(yǔ)筆者認(rèn)為以上論題探討之意義并非僅限于理論研究和學(xué)理討論，應(yīng)該看到，隨著合同形式的多樣化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中權(quán)力本位向社會(huì)本位的發(fā)展，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之現(xiàn)象日顯突出。特別是在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)一體化和全球化的形勢(shì)下，日趨擴(kuò)大和復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易關(guān)系中，不可避免出現(xiàn)一些不和諧之音符，某些國(guó)家的當(dāng)事人利用合同、信用證進(jìn)行詐騙這類(lèi)事件屢有發(fā)生，香港著名學(xué)者楊良宜先生特別指出：“中國(guó)是外國(guó)賣(mài)方利用假單證行騙的主要受害國(guó)，已是人所共知”。 國(guó)際私法中，如何妥善處理該種因合同等欺詐行為而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛顯然已是中國(guó)和世界其他各國(guó)司法審判中所共同面臨的問(wèn)題。如果本文能起到拋磚引玉的作用，那正是筆者確定探討該論題時(shí)的初衷。11 / 11
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1