論涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的國際私法調(diào)整-全文預(yù)覽
【正文】 合的情況，一些國家立法規(guī)定：如果侵權(quán)行為發(fā)生在原先已經(jīng)存在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，而且合同當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則已經(jīng)協(xié)商選擇了合同的準(zhǔn)據(jù)法的，該合同準(zhǔn)據(jù)法同時調(diào)整當(dāng)事人之間的侵權(quán)行為。但是我們也必須看到，現(xiàn)今各國國際私法所確定的合同領(lǐng)域的法律適用首要原則仍為“當(dāng)事人意思自治原則”，合同當(dāng)事人對其合同爭議的法律適用享有較強的自主選擇權(quán)。在目前階段，當(dāng)事人的自主選擇仍被視為一種普遍適用的合同準(zhǔn)據(jù)法指定公式，而最密切聯(lián)系原則及利益分析原則等也不同程度地發(fā)揮著其各自作用。在此，對于那些因合同欺詐而導(dǎo)致侵權(quán)的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件，應(yīng)特別警惕某些當(dāng)事人通過把合同締結(jié)地或履行地改變?yōu)橥鈬蜃鞒鲆粋€有關(guān)法院管轄權(quán)的強制性約定等方法對國際民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)避。可以認(rèn)為該管轄制度是國際私法中的“當(dāng)事人自治原則”在管轄權(quán)制度上的延伸和體現(xiàn)。法院對案件的不同識別結(jié)果將直接導(dǎo)致有關(guān)涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件或作為合同案件或作為侵權(quán)案件，分別適用合同或侵權(quán)的不同管轄權(quán)及法律適用條款。該原則已在司法實踐中得到廣泛運用，具體表現(xiàn)為法官有權(quán)適用有利法，以社會或政府利益作為法律選擇的導(dǎo)向以及法官享有靈活解釋沖突規(guī)范的權(quán)利。識別制度是法官運用沖突規(guī)范審理涉外民事案件不可缺少的思維判案過程，其設(shè)立及存在的本意是保證法院在審理具體涉外民事案件過程中準(zhǔn)確適用沖突規(guī)范及準(zhǔn)據(jù)法。lit), 即無競合現(xiàn)象，對此類案件只能識別為違約行為，從而相應(yīng)適用有關(guān)的合同方面的管轄權(quán)條款及沖突法原則。如英美法通常都將故意的不實表示稱為“欺詐性的侵權(quán)行為”（the tort action of deceit），受欺詐人既可以基于侵權(quán)行為要求賠償，也可以基于違約而要求賠償。承認(rèn)競合：以德國為首的一些大陸法系國家為代表。如上文所述，有關(guān)國家的民事責(zé)任競合理論有所不同，這種差異也反映在其國內(nèi)有關(guān)立法及司法實踐中，主要有以下不同規(guī)定：禁止競合：主要以法國法為代表，其相關(guān)立法集中表現(xiàn)在《法國民法典》第1382條有關(guān)規(guī)定。在國際民事訴訟法中，識別除了要解決何種訴訟關(guān)系（事實構(gòu)成）應(yīng)適用哪一國的訴訟規(guī)范外，還要解決內(nèi)國法院對于某種案件是否具有管轄權(quán)的問題。國際私法上的識別（Qualification）是指依據(jù)一定的法律觀念，對有關(guān)的事實構(gòu)成作出“定性”或“分類”，將其歸入一定的法律范疇，或?qū)τ嘘P(guān)的傳統(tǒng)規(guī)范所使用的法律名詞進行解釋，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)范的認(rèn)識過程。前述第2種情形分別是指侵權(quán)行為直接構(gòu)成的違約及因違約而導(dǎo)致的侵權(quán)等情況。請求權(quán)競合說，同一行為事實同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范時，由此對于債權(quán)人產(chǎn)生兩個獨立并存的請求權(quán)，債權(quán)人可以擇一行使或同時主張其全部請求權(quán)。因此，對于請求權(quán)人而言，主張哪種責(zé)任，利弊不一。所謂民事責(zé)任競合（Concurrence of Civil Liability）， 是指同一行為事實在同一當(dāng)事人之間，同時符合兩種以上民事責(zé)任構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的的請求權(quán)。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的法律調(diào)整卻是一個常常困擾各國理論界及實踐的問題。本文從國際私法的角度對涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之案件的識別、管轄權(quán)確定及法律適用等方面問題進行了初步的探索。 內(nèi)容提要 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是民法理論中的基本問題，在國際私法中卻鮮有著作或文章論及該問題。論涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的國際私法調(diào)整作者：劉曉紅 國際私法中，如何妥善處理該種因合同等欺詐行為而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛顯然已是中國和世界其他各國司法審判中所共同面臨的問題。然而，多年來對于兼具合同和侵權(quán)要件及特征于一身的特殊債的關(guān)系190。一、 對涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債性質(zhì)的確定—識別合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是民事責(zé)任競合中的典型形式之一。 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，就其效果而言，都是以相同的給付為內(nèi)容的，債權(quán)人的兩個或數(shù)個請求權(quán)只能實現(xiàn)一個，這些請求權(quán)在責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任形式、訴訟管轄、舉證責(zé)任、法律適用、歸責(zé)原則等方面均存在著諸多差別?？v觀各國民法理論，出現(xiàn)了解決民事責(zé)任競合的多種學(xué)說，其中，最為典型且影響較大的主要有以下三種學(xué)說：法條競合說，即違約行為是侵權(quán)行為的特別形式、同一事實同時符合侵權(quán)行為和違約行為兩方面特征時，只產(chǎn)生合同上的請求權(quán)，不能主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。 所謂涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債是指具有涉外因素的某類民商事之債，就其性質(zhì)而言符合上文所論述的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況，較為典型的則包括涉外合同當(dāng)事人違反法定義務(wù)，并致他人損害；涉外侵權(quán)行為違反了事先存在的合同義務(wù)；法律要求涉外合同當(dāng)事人基于侵權(quán)行為提出訴訟要求和提起訴訟。這里便首先涉及到國際私法上識別制度的援用。基于對識別的
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1