【正文】 民法院應依法予以支持。公司的清算是指在公司面臨終止的情況下，負有公司清算義務的主體按照法律規(guī)定的方式、程序對公司的資產、負債、股東權益等公司的狀況作全面的清理和處置，使得公司與其它社會主體之間產生的權利和義務歸于消滅，從而為公司的終止提供合理依據(jù)的行為。本案的實際情況是，震宇公司章程規(guī)定經營期限自1998年10月20日起至2008年10月19日止，因股東楊新能、楊新妹怠于履行義務，致使清算的對象震宇公司已于2004年8月30日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，且已無任何具體的可供清理的資產，現(xiàn)在進行清算既無具體的對象，也無任何實際意義，現(xiàn)原告要求被告楊新能、楊新姝承擔連帶清償責任，該院予以支持。關于訴訟時效。法律規(guī)定，未授權給公民、法人經營、管理的國家財產受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制。本案所涉及的土地出讓金屬國家所有，原告對土地出讓金沒有占有、使用、收益、處分的權利，因此本案不受訴訟時效限制，現(xiàn)被告提出已超過訴訟時效之意見，不能成立。關于第三人長城公司是否承擔責任問題。根據(jù)原告與被告震宇公司雙方所簽訂合同為土地使用權出讓合同，而被告與第三人長城公司所簽訂合同為土地使用權轉讓合同，系兩個基于不同事實的法律關系，因此根據(jù)合同相對性原理，原告與第三人無任何關系，至于被告與第三人雙方是否按2001年12月29日簽訂的廠房土地轉讓協(xié)議履行，應由被告向第三人另行主張，現(xiàn)原告要求第三人長城公司承擔責任的訴訟請求，該院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第一百八十四條、第一百九十條第三款、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百七十條之規(guī)定，判決：一、被告浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付原告新昌縣國土資源局土地出讓金850014元，并支付自2001年3月1日起至實際付款日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的滯納金，于本判決生效后十日內付清；二、被告楊新能、楊新姝對上述款項承擔連帶清償責任；三、駁回原告新昌縣國土資源局要求第三人新昌縣長城空調部件有限公司承擔責任的訴訟請求及其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費107820元，由原告負擔75420元，三被告負擔32400元，于本判決生效后五日內向該院繳納?！　∩显V人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司上訴稱：一、原審判決認定事實多處錯誤，主要有新昌縣國土資源局在起訴狀和庭審中要求楊新能承擔責任的理由之一是楊新能收取了第三人長城公司支付給震宇公司的58萬元的土地轉讓款，庭審查明該節(jié)事實子虛烏有，但在判決中只字不提。原審認定震宇公司現(xiàn)已無任何具體可供清理的資產，實屬主觀臆斷。原審遺漏了震宇公司將土地使用權出讓合同中的權利義務一并轉讓給長城公司已得到國土局同意的事實。二、原審適用法律錯誤。關于訴訟時效問題，《民法通則》意見第170條不適用于本案。關于股東責任問題，最高人民法院關于公司法的規(guī)定二第18條的適用前提是楊新能、楊新姝導致了震宇公司的主要財產、帳冊、重要文件等滅失，無法清算，但是該說法沒有任何證據(jù)支持。原審法院適用公司法第184條、第190條第三款及最高人民法院關于公司法的規(guī)定二第18條錯誤。因為涉案公司吊銷營業(yè)執(zhí)照的行為是發(fā)生在2005年修訂的公司法的實施前，所以這個行為的法律適用不應當適用新的公司法，應當按照1999年公司法的相關規(guī)定。關于長城公司承擔責任的問題，2001年12月29日震宇公司與長城公司訂立的廠房土地轉讓協(xié)議已經得到國土局當時的領導同意，也就是說震宇公司得到國土局同意已將廠房土地轉讓協(xié)議中有關土地使用權出讓的權利義務一并轉讓給長城公司。原審法院以合同相對性的原則駁回原告對新昌縣長城空調部件有限公司的訴訟請求在程序上不妥當。三、原審認為證據(jù)7與本案無關，而不作分析認定，直接導致錯誤判斷。綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求撤銷原判，駁回新昌縣國土資源局對浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的訴訟請求，一審、二審訴訟費用由新昌縣國土資源局負擔?！　∩显V人楊新能同意浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的上訴請求及理由?！　”簧显V人新昌縣國土資源局答辯稱：原審判決認定事實正確，判決正確，應當予以維持。主要理由如下：根據(jù)原審庭審中查明的事實，雙方當事人對由上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付土地出讓金沒有異議。出讓合同是上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司與被上訴人簽訂，且上訴人沒有付清土地出讓金的情況下又與第三人簽訂出讓協(xié)議，其對土地已經進行處分與收益。雖然上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司與第三人簽訂的土地協(xié)議中約定出讓金由新昌縣長城空調部件有限公司負責支付，但是對于這個事實是在原審庭審中，上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司提供相關證據(jù)的情況下被上訴人才知道。原審法院判決上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司應當承擔給付責任正確。被上訴人的起訴沒有超過相應的訴訟期限。土地出讓金雖然由被上訴人主張權利，但在實際繳款過程中，該出讓金是由上訴人匯入土地出讓金的專用帳戶，應當屬國家財產，不存在訴訟時效超過的問題。原審判決上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司承擔給付責任及股東楊新姝、楊新能承擔相應的民事責任是正確的。關于股東責任的問題，浙江省新昌縣震宇玩具有限公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，楊新姝、楊新能沒有承擔相應的清償義務，且對第三人享有的債權作為股東也有追償?shù)呢熑?。原審判決楊新姝、楊新能對本案承擔責任并無不當。　　原審被告楊新姝同意上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的上訴請求、事實及理由。　　原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司答辯稱：原審判決正確，請求維持原判。上訴人稱將土地權利義務一并轉讓給新昌縣長城空調部件有限公司不是事實。轉讓協(xié)議中沒有約定出讓金由新昌縣長城空調部件有限公司支付，新昌縣長城空調部件有限公司也不知道浙江省新昌縣震宇玩具有限公司沒有支付出讓金，當浙江省新昌縣震宇玩具有限公司將土地權證等交給新昌縣長城空調部件有限公司，新昌縣長城空調部件有限公司完全有理由相信浙江省新昌縣震宇玩具有限公司繳納了土地出讓金，才可以將土地予以轉讓。當時協(xié)議中約定70萬元是辦理權證的費用。收到土地之后我們重新進行擴建，于2004年12月31日全部拆遷，并簽訂房屋拆遷貨幣補償協(xié)議。當時收取新昌縣長城空調部件有限公司原廠區(qū)土地辦證費是269570元。該扣除的費用已經都扣除，該履行的義務也已經履行完畢，該支付200萬元的都已經交付給浙江省新昌縣震宇玩具有限公司。新昌縣長城空調部件有限公司不應當承擔支付土地出讓金的責任。　　上訴人楊新能上訴請求、事實及理由與上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的一致。　　上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司對上訴人楊新能的上訴請求、事實和理由沒有意見?！　”簧显V人新昌縣國土資源局對上訴人楊新能的上訴之答辯意見與對上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的答辯意見一致?！　≡瓕彵桓鏃钚骆瓕ι显V人楊新能的上訴理由沒有異議?！　≡瓕彽谌诵虏h長城空調部件有限公司對上訴人楊新能的上訴之答辯意見與對浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的答辯意見一致?！　「鞣疆斒氯嗽诙徶芯刺峤恍碌淖C據(jù)。　　本院經二審查明的事實與原審判決認定的基本一致，但對于上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司現(xiàn)是否具有具體可供清理的資產這節(jié)事實，無相關證據(jù)可證實，故本院對該節(jié)事實不予認定。　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、原審法院認定事實是否正確。具體審查：原審法院對上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司與原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司之間的土地使用權出讓合同中的權利義務等事實未作具體認定，對上訴人楊新能是否收取58萬元土地轉讓款及上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司將土地出讓權的權利義務一并轉讓給原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司是否已征得被上訴人新昌縣國土資源局的同意等事實未予以認定是否正確。二、原審法院適用法律是否正確。具體審查本案的訴訟時效是否已經超過，原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司是否應當在本案中承擔相應的責任，上訴人楊新能與原審被告楊新姝是否應當在本案中承擔相應的責任。　　關于第一個爭議焦點, 二上訴人雖主張上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司已將土地出讓權的權利義務一并轉讓給原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司并征得被上訴人新昌縣國土資源局同意，但上訴人新昌縣震宇玩具有限公司（為甲方）與原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司（為乙方）簽訂的廠房土地轉讓地協(xié)議中，未見相關明確約定，而其中卻有“乙方受讓的僅是甲方現(xiàn)有的廠房、土地和配套設施，甲方原有對外的一切債權債務、設備搬遷和人員安置，均由甲方負責，與乙方無關”之具體約定。且原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司對二上訴人的上述主張不予認可，二上訴人亦未能提供證據(jù)證明其所謂的權利義務一并轉讓已征得被上訴人新昌縣國土資源局同意，故二上訴人所謂的上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司已將土地出讓權的權利義務一并轉讓給原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司并征得被上訴人新昌縣國土資源局同意之主張，無相關事實依據(jù)，本院依法不予認定。本案系被上訴人新昌縣國土資源局根據(jù)國有土地使用權出讓合同向上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司主張相應國有土地使用權出讓金、滯納金的糾紛，基于合同的相對性原理及案件實際，原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司與上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司所簽訂的廠房土地轉讓地協(xié)議中的具體事宜與本案審理結果并無實質關聯(lián)，原審法院對相應證據(jù)及事實不作分析認定應屬正確。　　關于第二個爭議焦點, 原審法院根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第170條“未授權給公民、法人經營、管理的國家財產受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制”之規(guī)定，認為“本案所涉及的土地出讓金屬國家所有，原告對土地出讓金沒有占有、使用、收益、處分的權利，因此本案不受訴訟時效限制，現(xiàn)被告提出已超過訴訟時效之意見，不能成立”，應屬正確。鑒于對第一個爭議焦點的分析，原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司于被上訴人新昌縣國土資源局并不發(fā)生法定或約定的權利義務關系，故原審第三人新昌縣長城空調部件有限公司在本案中不應承擔民事責任，原審法院所作處理并無不當?！　≈劣谏显V人楊新能與原審被告楊新姝是否應在本案中承擔責任的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”，被上訴人新昌縣國土資源局不能提供有力證據(jù)證明上訴人楊新能、原審被告楊新姝存在因怠于履行義務，導致公司主要財產、帳冊、重要文件等滅失、無法進行清算的情形，故本案不應適用該條規(guī)定，原審法院適用法律不當，本院依法予以糾正。鑒于被上訴人新昌縣國土資源局亦不能舉證證明上訴人楊新能、原審被告楊新姝存在法定的對公司債務承擔責任的其他情形，故其提出上訴人楊新能、原審被告楊新姝應承擔共同清償責任之要求，本院依法不予處理。被上訴人新昌縣國土資源局可在證據(jù)確鑿充分時，依法另行起訴。被上訴人新昌縣國土資源局與上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司簽訂的國有土地使用權出讓合同主體適格，意思表示真實，內容合法，依法成立、生效，雙方應依法履行合同義務，否則應當承擔相應違約責任。故原審法院根據(jù)本案實際，判令上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付被上訴人新昌縣國土資源局相應土地出讓金及滯納金，處理結果合法、合理，本院對該部分依法予以維持。與此同時，《中華人民共和國公司法》第一百八十一條、一百八十四條規(guī)定，公司被依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當在法定期限內成立清算組，開始清算。公司逾期不成立清算組進行清算的，債權人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算，被上訴人新昌縣國土資源局作為合法債權人，有權依法尋求相應救濟。　　綜上，原審判決認定事實清楚，程序得當，然適用法律錯誤。二上訴人的上訴理由合理部分，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：　　一、維持浙江省新昌縣人民法院（2010）紹新民初字第84號民事判決第一項、第三項；　　二、撤銷浙江省新昌縣人民法院（2010）紹新民初字第84號民事判決第二項；　　三、駁回新昌縣國土資源局要求楊新能、楊新姝承擔共同清償責任的訴訟請求?！　∫粚彴讣芾碣M107820元，由新昌縣國土資源局負擔100000元，浙江省新昌縣震宇玩具有限公司負擔7820元，二審案件受理費107820元，由新昌縣國土資源局負擔100000元，浙江省新昌縣震宇玩具有限公司負擔7820元?！　”九袥Q為終審判決?！　　　　　　　　　　　　　彙∨小￠L　 章 建 榮　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　 毛 振 宇　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　 方　　艷　　　　　　　　　　　　　　二○一○年十月八日　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　 趙 劍 英50 / 50