【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 府土地管理部門(mén)追認(rèn)的，可以認(rèn)定合同有效。本案涉及的土地使用權(quán)出讓合同的簽訂日期是2003年12月24日，而且，本案被上訴人在起訴前，并未取得市人民政府土地管理部門(mén)對(duì)本案土地出讓合同的追認(rèn)，因而，本案并不符合認(rèn)定雙方土地使用權(quán)出讓合同有效的情形存在，所以，一審判決認(rèn)定雙方簽定的土地使用權(quán)出讓合同有效是錯(cuò)誤的。在本案訴訟過(guò)程中，經(jīng)過(guò)一審法院作動(dòng)員調(diào)解工作，按照本案的土地使用現(xiàn)狀，為了減少被上訴人因非法使用涉及本案土地帶來(lái)的損失，上訴人才同意協(xié)助被上訴人進(jìn)行參與土地競(jìng)標(biāo)活動(dòng)的工作。但這明顯不能改變上訴人無(wú)權(quán)進(jìn)行國(guó)有土地出讓的事實(shí)。所以，一審法院以在訴訟過(guò)程中雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議為由，認(rèn)定本案的土地出讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議有效是沒(méi)有法律依據(jù)的。周口市人民政府對(duì)本案涉及的土地進(jìn)行“招、拍、掛”工作，是周口市人民政府依法履行的政府職責(zé)，并不是對(duì)本案雙方當(dāng)事人進(jìn)行土地出讓活動(dòng)的追認(rèn)和批準(zhǔn)，這從市政府公示的招標(biāo)文件和簽屬的成交確認(rèn)書(shū)可以證明。被上訴人按照招標(biāo)文件和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定所參與的土地競(jìng)標(biāo)活動(dòng)，在法律上與本案雙方簽訂的土地出讓協(xié)議不存在直接聯(lián)系，所以，一審法院以判決上訴人履行協(xié)助付款義務(wù)的形式，而事實(shí)上改變國(guó)家法律對(duì)土地出讓職權(quán)的規(guī)定，是明顯以司法代替行政的表現(xiàn)，因而應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審的判決內(nèi)容明顯存在違反法規(guī)和不公的事實(shí)。國(guó)家對(duì)土地使用權(quán)的出讓不僅制定了一系列法規(guī)和政策，并且人民政府在具體實(shí)施時(shí)也制定了具體的操作規(guī)程，就本案來(lái)說(shuō)，被上訴人在取得人民政府的土地成交確認(rèn)書(shū)后，依法履行交納土地出讓金的付款義務(wù)是其法定義務(wù)和協(xié)議義務(wù)。并且，按現(xiàn)行法律規(guī)定，土地出讓金的多少，絕對(duì)不能低于政府制定的最低價(jià)或市場(chǎng)評(píng)估價(jià)的，如果土地的使用人不能接受政府最低價(jià)或市場(chǎng)評(píng)估價(jià)的，則只能依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定解除合同。因此，一審判令上訴人承擔(dān)交納土地出讓金的義務(wù)，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，而且，在一審判決下可直接造成國(guó)有資產(chǎn)土地出讓金損失90多萬(wàn)元，所以，一審的這一判決明顯不當(dāng)。國(guó)家對(duì)土地出讓及辦理土地使用證的稅費(fèi)和其他費(fèi)用有明確的承擔(dān)規(guī)定，一審判決全部由上訴人承擔(dān)，明顯違反法律規(guī)定，因而是錯(cuò)誤的。土地競(jìng)買(mǎi)保證金的交納和退還，是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照拍賣(mài)文件的規(guī)定進(jìn)行的，一審判決由上訴人承擔(dān)土地競(jìng)買(mǎi)保證金的退款義務(wù)并支付利息的做法，明顯與法無(wú)據(jù)。一審判決由上訴人支付上訴人所交款項(xiàng)利息，而對(duì)于被上訴人事實(shí)上已同時(shí)實(shí)際使用了土地，卻未支付任何對(duì)價(jià)的事實(shí)不予考慮是明顯不公的。綜上所述，上訴人認(rèn)為，當(dāng)事人雙方所簽訂的土地出讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議其內(nèi)容明顯超越了法規(guī)的授權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬無(wú)效協(xié)議，協(xié)議無(wú)效后，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行法律規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，分別承擔(dān)返款、返物、賠償損失等法律責(zé)任。而一審卻判決上訴人事實(shí)上履行土地出讓者的義務(wù)，進(jìn)而又判決上訴人承擔(dān)土地出讓者的違約責(zé)任，明顯存在以司法權(quán)改變行政權(quán)的嫌疑。所以，一審判決是明顯錯(cuò)誤的，為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，特提出上訴，請(qǐng)二審法院依法裁判。 　　被上訴人新華夏公司辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定雙方于2003年12月24日簽訂的征地協(xié)議及2008年12月23日的補(bǔ)充協(xié)議為有效協(xié)議，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。上訴人是經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的享受縣級(jí)人民政府同等待遇的省級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)，并且有市人民政府授權(quán)可以依法出讓土地的法定職權(quán)，該協(xié)議不存在無(wú)效問(wèn)題。不論是簽訂協(xié)議前，還是簽訂協(xié)議后，上訴人都一直在公開(kāi)向社會(huì)宣傳和發(fā)放土地出讓價(jià)格及優(yōu)惠服務(wù)政策，吸引社會(huì)各界入駐辦企業(yè)。上訴人在招商引資材料中也明確寫(xiě)有“經(jīng)市委、市政府研究同意”。政府部門(mén)對(duì)上訴人出讓土地是支持和認(rèn)可的。2008年12月23日補(bǔ)充協(xié)議第三條約定：“有甲乙雙方共同摘牌后，甲方（上訴人）在10個(gè)工作日內(nèi)將土地出讓金及稅費(fèi)足額交付給周口市國(guó)土資源局”。當(dāng)時(shí)上訴人兩位相關(guān)負(fù)責(zé)人也同時(shí)到場(chǎng)摘牌，摘牌土地價(jià)格是上訴人確認(rèn)的。但上訴人仍不交付土地出讓金及稅費(fèi)又一次形成違約。周口市國(guó)土資源局就涉案土地以周?chē)?guó)土告字（2008）023號(hào)公告正式發(fā)出了出讓公告，被上訴人與上訴人通過(guò)依法競(jìng)買(mǎi)也正式成為該土地的競(jìng)得人。同時(shí)簽署了該土地的成交確認(rèn)書(shū)，這更證明了政府部門(mén)對(duì)涉案土地的出讓是同意的?；谡块T(mén)同意的情況下，雙方又達(dá)成了新的“補(bǔ)充協(xié)議”，明確在辦理土地使用證中有關(guān)事宜及雙方的義務(wù)，該協(xié)議在形式和內(nèi)容上均不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院依法認(rèn)定為有效協(xié)議并無(wú)不妥。二、原審判決上訴人承擔(dān)約定的責(zé)任是正確的。判令上訴人承擔(dān)全額交納土地出讓金不違反法律的相關(guān)規(guī)定。雙方約定在先，被上訴人當(dāng)初所付的款項(xiàng)中都己包含了稅費(fèi)和各項(xiàng)費(fèi)用，特別是在“補(bǔ)充協(xié)議”中又進(jìn)一步得到了明確；未能及時(shí)辦理土地使用證的責(zé)任在上訴人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失。依據(jù)雙方的約定，上訴人應(yīng)依法返還土地競(jìng)買(mǎi)保證金十萬(wàn)元，并承擔(dān)利息。所支付給上訴人的征地款，是按地款與稅費(fèi)包干一次性給付的，根本不存在讓上訴人承擔(dān)費(fèi)用的情況。三、原審判決上訴人承擔(dān)所交款項(xiàng)利息，是雙方約定，也是尊重合同自愿、約束雙方履行合同的充分體現(xiàn)。故請(qǐng)求駁回上訴，依法維持原判。 　　二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審相一致。 　　本院認(rèn)為，本案系土地使用權(quán)出讓合同糾紛。雙方2003年12月24日簽訂的“征地協(xié)議書(shū)”，雖因欠缺土地使用權(quán)出讓的法定程序而對(duì)外無(wú)效，但是系特定情況下所產(chǎn)生，是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂后，新華夏公司依約履行了付款義務(wù)，并實(shí)際使用了該土地，開(kāi)發(fā)區(qū)未按協(xié)議約定辦好土地使用證，導(dǎo)致遺留問(wèn)題出現(xiàn)。雙方其后與2008年12月23日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，系雙方為解決原遺留問(wèn)題即合法土地使用權(quán)問(wèn)題達(dá)成的約定，系雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂，也不違背法律禁止性規(guī)定，協(xié)議條款為有效條款，雙方均應(yīng)據(jù)以履行，但對(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)承擔(dān)已交土地款利息損失上，雙方存在爭(zhēng)議, 應(yīng)據(jù)實(shí)際情況確定其利息損失。在該補(bǔ)充協(xié)議履行中，新華夏公司按補(bǔ)充協(xié)議履行了自己墊交土地競(jìng)買(mǎi)金10萬(wàn)元的義務(wù)，參與周口市國(guó)土資源局就涉案土地的掛牌、摘牌，通過(guò)依法競(jìng)買(mǎi)成為該土地的競(jìng)得人，簽署了該土地的成交確認(rèn)書(shū)，得到了政府部門(mén)對(duì)涉案土地出讓的確認(rèn)。開(kāi)發(fā)區(qū)卻未按約履行，致使至今新華夏公司未取得合法土地使用權(quán)。故原審法院判決開(kāi)發(fā)區(qū)履行合同約定義務(wù)和承擔(dān)有關(guān)利息損失并無(wú)不當(dāng)，鑒于新華夏公司系于2009年4月15日摘牌取得周口市地產(chǎn)中心發(fā)放的國(guó)有土地使用權(quán)成交確認(rèn)書(shū)，開(kāi)發(fā)區(qū)承擔(dān)2009年5月15日后的已交土地款利息損失較妥。上訴人所稱(chēng)雙方協(xié)議無(wú)效及判決不公的上訴理由，合理部分本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理部分欠妥，二審予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 　　一、維持周口市川匯區(qū)人民法院（2007）川民初字第1399號(hào)民事判決之第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分； 　　二、變更周口市川匯區(qū)人民法院（2007）川民初字第1399號(hào)民事判決之第三項(xiàng)為“被告周口市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)按月息1分向原告周口市新華夏車(chē)輛裝備服務(wù)有限公司賠償所交土地出讓金777750元的利息損失（利息計(jì)付期限自2009年5月15日起至原告取得土地使用權(quán)證書(shū)之日止）。” 　　二審案件受理費(fèi)6790元，由上訴人河南周口市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　李水安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　馮　達(dá) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　王博全 　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一○年七月二十八日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　張子亞 建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛五河縣國(guó)土資源局與安徽廣潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛上訴案　安徽省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)　　(2011)皖民四終字第00046號(hào)　　上訴人（一審原告）:五河縣國(guó)土資源局?！　》ǘù砣?許衍慶，該局局長(zhǎng)?！　∥写砣?姜球，該局法規(guī)科科長(zhǎng)。　　委托代理人:付健，安徽君智律師事務(wù)所律師?！　”簧显V人（一審被告）:安徽廣潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司?！　》ǘù砣?余功華，該公司總經(jīng)理。　　委托代理人:梁龍飛，該公司行政部經(jīng)理?！　∥写砣?劉夕禮，安徽中天恒律師事務(wù)所律師?！　∩显V人五河縣國(guó)土資源局(簡(jiǎn)稱(chēng)五河國(guó)土局)因與被上訴人安徽廣潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)廣潤(rùn)房產(chǎn)公司)建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2010）蚌民一初字第00023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人五河國(guó)土局的委托代理人姜球、付健，被上訴人廣潤(rùn)房產(chǎn)公司的委托代理人梁龍飛、劉夕禮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　∫粚彶槊鳎?005年7月，五河國(guó)土局公開(kāi)掛牌出讓該縣國(guó)有土地使用權(quán)，由江蘇遠(yuǎn)大置業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)大置業(yè)公司）和南京市溧水宏泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)溧水房產(chǎn)公司）競(jìng)得位于五河縣城區(qū)環(huán)城路北側(cè)（宗地編號(hào)為WHG20051）國(guó)有土地使用權(quán)后，五河國(guó)土局作為出讓人，遠(yuǎn)大置業(yè)公司、溧水房產(chǎn)公司作為受讓人共同簽訂一份國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，該份合同主要約定:出讓土地面積143000平方米，出讓人交付的土地為現(xiàn)狀土地條件。土地使用權(quán)出讓金2898萬(wàn)元，采取分期付款方式，第一期1000萬(wàn)元于2005年7月31日前付清，第二期1300萬(wàn)元于2005年9月28日前付清，第三期598萬(wàn)元于2006年9月28日前付清。如果受讓人不能按時(shí)支付土地使用權(quán)出讓金的，滯納之日起，每日按遲延支付款項(xiàng)的5‰向出讓人繳納滯納金，延期付款超過(guò)1個(gè)月的，出讓人有權(quán)解除合同，收回土地，受讓人無(wú)權(quán)要求返還定金，出讓人并可請(qǐng)求受讓人賠償因違約造成的其他損失。由于出讓人未按時(shí)提供出讓土地而致使受讓人對(duì)本合同項(xiàng)下宗地占有延期的，每延期一日，出讓人應(yīng)當(dāng)按受讓人已經(jīng)支付的土地使用權(quán)出讓金5‰向受讓人給付違約金，出讓人延期交付土地超過(guò)6個(gè)月的，受讓人有權(quán)解除合同，出讓人應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，并退還己經(jīng)支付土地使用權(quán)出讓金的其他部分，受讓人并可請(qǐng)求出讓人賠償因違約造成的其他損失等。2005年8月8日，五河國(guó)土局給遠(yuǎn)大置業(yè)公司和溧水房產(chǎn)公司頒發(fā)了建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)。后遠(yuǎn)大置業(yè)公司的法定代表人余功金和溧水房產(chǎn)公司的法定代表人吳祥喜，將上述國(guó)有土地使用權(quán)以實(shí)物出資方式成立廣潤(rùn)房產(chǎn)公司，開(kāi)發(fā)上述宗地。五河國(guó)土局以廣潤(rùn)房產(chǎn)公同系兩家競(jìng)買(mǎi)公司的法定代表人成立的公司，遂將上述出讓土地交付廣潤(rùn)房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)利用。2006年3月。溧水房產(chǎn)公司于2005年8月2日支付1000萬(wàn)元土地使用權(quán)出讓金，其余1898萬(wàn)元均由廣潤(rùn)房產(chǎn)公司分別于2006年7月18日支付100萬(wàn)元，同年12月20日支付291萬(wàn)元、12月29日支付201萬(wàn)元。2007年1月18日支付350萬(wàn)元，同年2月7日支付73萬(wàn)元、8月24日支付100萬(wàn)元、9月7日支付498萬(wàn)元?！　?006年，五河國(guó)土局公開(kāi)掛牌出讓五河縣城區(qū)燴河壩南側(cè)的國(guó)有土地使用權(quán)，由廣潤(rùn)房產(chǎn)公司競(jìng)得。同年10月10日，五河國(guó)土局作為出讓人，廣潤(rùn)房產(chǎn)公司作為受讓人簽訂一份國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，該份合同主要約定:出讓人出讓的土地面積為1553平方米，用途為住宅。土地使用權(quán)出讓年限為70年。出讓人應(yīng)于2006年11月1日將出讓宗地以現(xiàn)狀條件交付受讓人。，自本合同簽訂之日起10日內(nèi)一次性付清上述土地出讓金。違約責(zé)任的約定與前份合同相同。合同簽訂后，五河國(guó)土局按約向廣潤(rùn)房產(chǎn)公司交付了土地，并于2006年10月，為廣潤(rùn)房產(chǎn)公司辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證。2009年2月13日。2009年8月6日，五河國(guó)土局向廣潤(rùn)房產(chǎn)公司發(fā)出一份《通知書(shū)》，要求廣潤(rùn)房產(chǎn)公司于接到通知后15日內(nèi)。后因廣潤(rùn)房產(chǎn)公司沒(méi)有給付該筆款項(xiàng)，五河國(guó)土局遂于2010年5月31日向一審法院提起訴訟。廣潤(rùn)房產(chǎn)公司在舉證期限內(nèi)提出反訴，請(qǐng)求判令：五河國(guó)土局支付1300萬(wàn)元違約金；合同繼續(xù)履行，五河國(guó)土局為廣潤(rùn)房產(chǎn)公司辦理國(guó)有土地使用權(quán)證；五河國(guó)土局承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。之后，廣潤(rùn)房產(chǎn)公司又于2010年11月22日撤回反訴?！　「鶕?jù)遠(yuǎn)大置業(yè)公司和溧水房產(chǎn)公司的工商登記檔案記載，遠(yuǎn)大置業(yè)公司于2005年1月5日由余功金一人投資成立，2008年10月26日，余功金將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓傅文杰，法定代表人余功金變更為傅文杰。溧水房產(chǎn)公司由吳祥喜和樂(lè)平青兩人出資成立，法定代表人是吳祥喜。上述兩家公司均向該院出具情況說(shuō)明，表示其與五河國(guó)土局簽訂的宗地編號(hào)為WHG20051號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由廣潤(rùn)房產(chǎn)公司承繼，并表示不參加本案訴訟?！　∫粚彿ㄔ赫J(rèn)為:根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，出讓國(guó)有土地使用權(quán)，用途為商業(yè)、旅游、娛樂(lè)和商品住宅等各類(lèi)經(jīng)營(yíng)性用地的，應(yīng)當(dāng)采用招標(biāo)、拍賣(mài)或者掛牌方式。本案五河國(guó)土局按照規(guī)定通過(guò)公開(kāi)掛牌方式出讓國(guó)有土地，遠(yuǎn)大置業(yè)公司和溧水房產(chǎn)公司競(jìng)買(mǎi)取得五河縣城區(qū)環(huán)城路北側(cè)（宗地編號(hào)為WHG20051）國(guó)有土地使用權(quán)，該兩家公司作為受讓人與五河國(guó)土局簽訂了《國(guó)有土地出讓合同》，因此遠(yuǎn)大置業(yè)公司、溧水房產(chǎn)公司是該份合同的權(quán)利和義務(wù)人。廣潤(rùn)房產(chǎn)公司取得土地使用權(quán)的原因是基于股東（余功金和吳祥喜）出資，其并非上述國(guó)有