基于合同的物權(quán)變動和風(fēng)險分擔(dān)-資料下載頁
2025-05-27 18:06本頁面
【正文】 形后，買受人訴請人民法院，要求被告退還所欠4車皮貨款，可見，買受人已無再請求出賣人履行剩余義務(wù)的意圖，而是要求解除合同，但原告在其訴訟請求中，并未提出向出賣人退還其所受領(lǐng)的貨物，要求出賣人退還所受領(lǐng)的全部價金。因而該合同的解除不應(yīng)發(fā)生溯及既往的效力。雙方當(dāng)事人僅是解除了出賣方尚未履行部分的合同，屬合同的部分解除?！ ≡诤贤唤獬埃I受人業(yè)已依約支付了合同約定的全部價金，也就是說，在合同被解除后，出賣方無須向買受人履行其剩余部分的債務(wù)，但卻基于買受人此前的履行行為，取得了與其剩余部分債務(wù)相對應(yīng)的價金。就其所受領(lǐng)的這部分價金，因合同被解除，從而導(dǎo)致基礎(chǔ)關(guān)系喪失，出賣方因此所取得的利益，就喪失了正當(dāng)原因，應(yīng)予以返還。由于我國現(xiàn)行的民事立法，就物權(quán)變動原則上采債權(quán)形式主義模式，而非物權(quán)形式主義模式，故當(dāng)原物仍存在時，交付標(biāo)的物的一方可主張所有物返還請求權(quán)。從本案的情況看，買受人交付的是價金，考慮到貨幣作為一般等價物的特殊屬性，除非采取特殊的保管措施，在一般情況下返還原物斷無可能。故本案買受人只能主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，要求出賣方返還相應(yīng)的價金。 注釋： [1] 該案例選自中國高級法官培訓(xùn)中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國審判案例要覽》(1995年綜合本)，中國人民大學(xué)出版社1996年版?！ 2] 參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第二章第二節(jié)。 [3] 參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第五冊)，第4頁?！ 4] 參見尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第196—197頁。 [5] 但學(xué)說上則不無爭議，一方面是由于《日本民法典》的制定受到了《法國民法典》和《德國民法典》的雙重影響。另一方面是由于一些日本學(xué)者力圖運(yùn)用德國的民法理論重新解釋建構(gòu)日本的民法體系和民法學(xué)?！ 6]參見陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社1998年版，第143一144頁?！ 7]參見王利明：《改革開放中的民法疑難問題》，吉林人民出版社1992年版，第116 [8]我國新頒行的《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起移轉(zhuǎn)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄 9]參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，第114—115頁。 [10]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》第1冊，第116—117頁?！ 11]新頒行的《合同法》第140條明確承認(rèn)了這一規(guī)則，規(guī)定“標(biāo)的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同牛效的時間為交付時間?！薄 12]參見郭明瑞、王軼：《合同法新論，分則》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第35頁。 [13]為了彌補(bǔ)這一規(guī)則的不足，法國法院在審判實踐中根據(jù)案件的實際情況適用下列原則：，則必須經(jīng)過特定化之后，其所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移于買方，但無須交付。，如實驗買賣，則必須待買方表示確認(rèn)后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買方。3買賣雙方可在合同中規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間。 [14]對于種類物的買賣，由于標(biāo)的物的所有權(quán)在合同成立之日并未轉(zhuǎn)移，而是在該標(biāo)的物特定化之時轉(zhuǎn)移，只有在這時，風(fēng)險才由買受人承擔(dān)。此時，標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)仍與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)保持一致。 [15]參見《英國1893年貨物買賣法》第20條第1款。 [16]參見孫美蘭：《論國際貨物買賣中貨物損失風(fēng)險的轉(zhuǎn)移》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第8卷?！ 17]參見施米托夫：《出口貿(mào)易》，對外貿(mào)易出版社1985年版，第100頁。馮大同主編：《國際商法》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社199互年版，第277頁?！ 18]有學(xué)者認(rèn)為，英美法系系就標(biāo)的物毀損滅失致合同履行不能的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，采所有人主義。史尚寬：《債法總論》，第570頁。本文認(rèn)為，此見解似有不當(dāng)，風(fēng)險負(fù)擔(dān)的所有人主義系英美法系的代表國家英國至今仍在采用，美國曾經(jīng)一度采用的分配標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險的規(guī)則?！ 19]參見崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若于建議》，載《法學(xué)前沿》第2輯?！ 20]參見《紐約法律修改委員會1954年報告》第160—161頁，轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若干建議》?！ 21]參見徐炳：《買賣法》，經(jīng)濟(jì)日報出版社1991年版，第257頁?！ 22]參見[美]約翰M斯道克頓著，徐文學(xué)譯：《貨物買賣法》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1992年版，第113頁。 [23]《美國統(tǒng)一商法典》第2327條就試用交易中的標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)作了專門規(guī)定，確認(rèn)：除非當(dāng)事人雙方另有約定，在買方對貨物表示接受后，損失風(fēng)險由買方承擔(dān)，但假如買方通知賣方，他作出了退貨的選擇，退貨的費(fèi)用和風(fēng)險則由賣方承擔(dān)。然而，如果是可退貨銷售，那么除非有相反約定，與正常銷售同樣條件下的損失風(fēng)險就應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)。假如買方選擇了退回貨物，又沒有另外的約定，那么，退貨的費(fèi)用和風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)?！ 24]參看《美國統(tǒng)一商法典》第2509條?！ 25]我國《合同法》除了規(guī)定第142條作為買賣合同標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險負(fù)擔(dān)的一般確認(rèn)規(guī)則外，還設(shè)有專條，以確認(rèn)特定情形下買賣合同標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。這些條文是第143條、144條、145條、146條、147條、148條?！ 26]參見王利明：《違約責(zé)任論》，第179頁?！ 27]該項規(guī)定具有多種解釋的可能性，既可理解為關(guān)于債務(wù)履行不能風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)定，又可理解為關(guān)于標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)定。但即使采后一種解釋，根據(jù)對于《日本民法典》第536條第1項的規(guī)定：“除前兩條所載場合外，因不應(yīng)歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由致債務(wù)不能履行時，債務(wù)人沒有受對待給付的權(quán)利。”所作的反對解釋，我們也可得出債務(wù)不能履行風(fēng)險負(fù)擔(dān)的債權(quán)人主義?！ 28]此時的無效屬于法國合同法上所謂的相對無效，相對無效的合同只是不健全、有缺陷，但可以“治愈”，亦即這類合同所缺乏的，只是合同的有效條件。缺少有效條件的合同業(yè)已成立，但為了保護(hù)特定當(dāng)事人的利益，法律規(guī)定其不能發(fā)生效力。參看尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，第198頁。 [29]我國新頒行的《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！蔽恼聛碓矗褐蓄櫡删W(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）17 / 17
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1