對合同履行地管轄制度的檢討與修正范本-資料下載頁
2025-05-17 13:04本頁面
【正文】 地往往并非雙方爭議法律事實發(fā)生地，并不有利于法院審理和執(zhí)行，也不有利于雙方當事人訴訟，不符合“兩便”原則。如果允許任何合同義務的履行地都能夠成為管轄地，那么會導致管轄的泛濫。如購銷合同，約定了發(fā)貨地、到站地、貨物交付地、驗收地、安裝地、貨幣交付地等等，如果允許它們都成為管轄地，那么將導致“被告就原告”。此時，應當以主要合同義務履行地作為管轄地。什么是主要合同義務呢，以購銷合同為例，購銷合同是一方交付貨物，另一方支付貨幣的合同，故主合同義務履行地為交貨地和貨幣接收地，發(fā)貨地、到站地、安裝地等都不是主要合同義務履行地。還有借款合同，貸出和還款是主要合同義務，等等。對主要合同義務的概念，實體法和實體法理論對主要合同義務都有詳細規(guī)定和描述，理論和實踐對此都鮮見爭議，合同義務的主次也并非合同實體爭議范圍，不會引起新的概念混亂及管轄的不穩(wěn)定?！ ∷氖窃摵贤窃V訟雙方當事人約定的。實踐中，常有原告提供僅有原告或第三方簽名，而沒有被告簽名的合同，要求依據(jù)合同中有關合同履行地的約定主張合同履行地管轄。對此，顯然不應依據(jù)合同履行地管轄，因為所謂合同，雙方合意也。連合同的形式要件都不符合，合同履行地根本就不確定，管轄又從何談起? 以上規(guī)定可以有效減少管轄爭議，避免管轄混亂。這會不會限制方便法院審理、方便當事人訴訟的“兩便”原則的適用呢?比如口頭合同，雙方都認可某地是合同履行地，難道就不能到該地訴訟嗎?我們認為不會，因為此時雖然不能依據(jù)合同履行地管轄，當事人還可以通過協(xié)議管轄的方式確定該口頭合同履行地管轄，并不限制“兩便”原則?！ ∷?、“書面合同明確約定的主要合同義務履行地”管轄較“合同履行地”管轄之優(yōu)點 “書面合同明確約定的主要合同義務履行地”管轄，是對最高法院司法解釋精髓的總結及升華，與傳統(tǒng)的“合同履行地”管轄相比，前者具有以下優(yōu)點： 更符合案件審查的客觀規(guī)律。后者是基于“兩便”原則考慮而制訂的，其本意是好的，但忽視了重要的一點，即當事人對怎樣履行合同義務、以及是否存在合同義務尚存在爭議，那么又怎能在合同義務沒有確定之前，判斷合同履行地呢?這是一個悖論。而前者則能解決這一問題。法院將只審查書面合同約定的合同履行地，而不問實體爭議的合同履行地。這使得程序法中(書面約定的)合同履行地與實體法的合同履行地變?yōu)閮蓚€既有一定聯(lián)系，又相互獨立的概念。先審查書面合同的履行地確定法院管轄權，法院取得管轄權后，再通過實體審理，確定實體的合同義務及合同履行地點，程序法與實體法相輔相成，不會產(chǎn)生兩者互相排斥的結果。這也使得管轄權裁定(包括二審裁定)中對合同履行地認定對一審實體判決影響的問題不復存在，因為兩者審查對象不同，一個是書面的約定地點，一個是實際的履行地點?！ ”苊夤茌牂酄幾h產(chǎn)生的消耗。前者較后者更為明確和穩(wěn)定，可以避免當事人向無管轄權法院起訴，避免將實體爭議帶入程序審查，減少了管轄爭議。盡管提出管轄權異議是當事人的合法權益，但是管轄權異議會產(chǎn)生兩個副作用。一是影響訴訟效率。管轄權爭議經(jīng)過一審裁定、二審裁定，常常需要2個月時間，同時耗費了當事人和法院的時間、精力。二是不利于司法公正。管轄權調整的是法院與當事人之間的關系。當提出管轄權異議或管轄權異議上訴時，實際上是對方當事人與法院之間產(chǎn)生的沖突，它首先是被告與法院之間的一場“官司”，使得被告與法院成了對立的雙方，使得被告自然會對法院產(chǎn)生抵觸情緒。因此，過多的管轄權爭議產(chǎn)生的消耗是有害無益的，前者可以將管轄權爭議數(shù)量降至最低?！ ”苊獬霈F(xiàn)對管轄權的審查依附于實體事實的局面。法院對管轄權的審查屬于程序性審查，該審查不應依賴于“合同履行地”、“案件性質”、“當事人主體資格”等實體問題的解決。案件一旦起訴到了法院，法官要能夠依據(jù)程序法的管轄規(guī)則，而不需借助實體法或審查案件的實體案情，就可獨立對案件的管轄作出正確的判定。后者使得法院對管轄案件程序問題的審理沒有獨立性，使得管轄的確定完全依附于案件的實體審理，程序審判失去了其相對獨立性。前者則避免了這些問題，無論當事人起訴時是主張借款糾紛還是投資糾紛，不論當事人在實體上在何處履行合同義務，法院在處理管轄權爭議糾紛時一概不論，均以“書面約定的合同履行地”進行考察?！ 「欣趯崿F(xiàn)程序安定?，F(xiàn)代程序法中，學者把程序安定與公正、效益并稱為訴訟制度的三大基本價值取向，指出“程序安定是指民事訴訟應依法定的時間先后和空間結構展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)”，并認為“法的安定性優(yōu)先于正義和其他價值” 。管轄制度，作為程序法的一項重要制度，應當符合程序安定的價值取向。前者則符合該價值取向，其具有穩(wěn)定性和確定性，當事人從書面合同條款中便可得知何地有管轄權，雙方在訂立合同時便知道何地有管轄權，在起訴時更可預知后果，避免了盲目向無管轄權法院起訴及無謂的管轄權爭議，使得訴訟能夠保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。而后者導致程序的不安定，當事人對合同履行地存在極大爭議，雙方都能從實體法上找到對己有利的管轄地，使得程序上難以確定管轄權，導致程序的不安定?！ 】傊皶婧贤鞔_約定的主要合同義務履行地”管轄是對司法解釋精髓的總結及升華，它對“合同履行地”管轄的傳承，又是對“合同履行地”管轄這一不確定、易產(chǎn)生爭議概念的必要限制，使之更穩(wěn)定和確定，以避免管轄混亂?！ ?** 本文入選《中國民商事案件審判管轄實務》一
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1