對(duì)合同履行地管轄制度的檢討與修正范本-在線瀏覽
2025-07-04 13:04本頁面
【正文】 《合同法》第一百三十條及六十二條第一款(三)項(xiàng)，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，主張買賣合同是雙務(wù)合同，雙方履行義務(wù)的地點(diǎn)，包括轉(zhuǎn)移標(biāo)的物地點(diǎn)及支付價(jià)款地點(diǎn)等，都是實(shí)體法上的合同履行地，江西法院作為貨幣接受地應(yīng)有管轄權(quán)。這就產(chǎn)生引用最高法院的司法解釋與引用人大的《合同法》產(chǎn)生沖突的問題?！ 『贤男械貙?duì)原告就被告原則的顛覆。這樣，凡是請(qǐng)求給付貨幣之訴的訴訟，原告住所地就是合同履行地之一，而絕大部分合同訴訟都是請(qǐng)求給付貨幣之訴，如請(qǐng)求償還借款，請(qǐng)求支付貨款，請(qǐng)求支付違約金或賠償損失等等。這就對(duì)“原告就被告”原則造成沖擊。 管轄爭議案件中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)體審理后認(rèn)定的事實(shí)產(chǎn)生沖突導(dǎo)致審判的不合法性。例如，江西的甲公司持一張100萬元貨物往來結(jié)算單據(jù)，以加工承攬合同為由起訴北京乙公司，并以加工承攬合同的“加工地”在江西為由，在江西法院起訴。若法院在對(duì)管轄權(quán)爭議進(jìn)行審理后，認(rèn)定是加工承攬合同糾紛，裁定加工地的江西法院有管轄權(quán)。問題產(chǎn)生了，實(shí)體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認(rèn)定，表明江西法院實(shí)質(zhì)上對(duì)此案沒有管轄權(quán)，江西法院對(duì)此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過來導(dǎo)致沒有管轄權(quán)的法院作出的實(shí)體判決也是違法的 。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上訴案件中，如果在二審法院在對(duì)案件性質(zhì)作出了認(rèn)定，一審法院的在接下來的實(shí)體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認(rèn)定錯(cuò)誤，又如何處理，是請(qǐng)求二審法院再審還是直接認(rèn)定上級(jí)法院裁定錯(cuò)誤? 二、合同履行地問題產(chǎn)生的根源 合同履行地管轄會(huì)產(chǎn)生以上種種問題，其根源在哪里呢，是立法問題，還是司法問題呢?只要就要對(duì)程序法中“合同履行地”一詞的概念進(jìn)行分析，問題也許會(huì)水落石出?！昂贤男械亍钡母拍钤诔绦蚍?《民事訴訟法》)與實(shí)體法(指《民法通則》和《合同法》及實(shí)體法理論)中是否同一?法院在審理合同履行地管轄爭議案件時(shí)，能否可以當(dāng)然援引實(shí)體法中的“合同履行地”解決程序法的管轄問題?我們認(rèn)為，從立法本意上看，兩者是同一的。同時(shí)，最高法院公布的案例也印證這種觀點(diǎn)，即法公布(2000)22號(hào)三亞中亞信托投資公司與黃河證券公司管轄權(quán)糾紛一案((2000)經(jīng)終20號(hào))，該案明確依據(jù)《民法通則》第88條第二款第(三)項(xiàng)“履行地點(diǎn)不明確的，給付貨幣的，在接受給付一方所在地履行”來確定管轄法院?！ ∪绻f“合同履行地”在程序法與實(shí)體法上概念是同一的，那么根據(jù)實(shí)體法理論，可將程序法的合同履行地定義為當(dāng)事人根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定，履行合同義務(wù)的地點(diǎn)。這樣一來，不論口頭合同還是書面合同，也不論是否約定了合同履行地以及是否實(shí)際履行了合同，任何合同糾紛都可以依據(jù)實(shí)體法確定一個(gè)或若干個(gè)合同履行地，從而確定管轄權(quán)。當(dāng)事人是因合同的履行產(chǎn)生糾紛才訴諸法院，合同是否需要履行、怎樣履行都存在爭議，履行合同的地點(diǎn)當(dāng)然也是雙方實(shí)體爭議的一部分，在法院作出實(shí)體判決之前，合同履行地實(shí)際上無法確定。這兩個(gè)特點(diǎn)就必然導(dǎo)致合同管轄的混亂及管轄爭議的大量存在，導(dǎo)致法院先審實(shí)體后定管轄，導(dǎo)致“被告就原告”?！ ∽罡叻ㄔ簽榱藴p少管轄權(quán)爭議，對(duì)幾類常見且易產(chǎn)生糾紛的合同，如購銷合同(買賣合同)、加工承攬、財(cái)產(chǎn)租賃、融資租賃、補(bǔ)償貿(mào)易、借款、證券回購、企業(yè)聯(lián)營等合同的合同履行地做了限制性規(guī)定，改變了程序法完全引用實(shí)體法用詞的情況，扭轉(zhuǎn)了管轄混亂的局面。如購銷合同，根據(jù)程序法的司法解釋，合同履行地僅為書面合同約定的合同履行地或貨物交付地。由于司法解釋對(duì)這些有名合同的合同履行地所作的規(guī)定與實(shí)體法中的規(guī)定不同，故此時(shí)的“合同履行地”與實(shí)體法中的含義并不同一，它是為了避免管轄混亂而由最高法院根據(jù)審判實(shí)踐，以司法解釋的形式專門制訂出來的程序性的概念。我們認(rèn)為，當(dāng)前，可以按照先后次序分三個(gè)層次對(duì)合同履行地的概念進(jìn)行理解。第二層次，對(duì)購銷合同、借款合同、加工承攬合同等合同，應(yīng)按照司法解釋作出的特殊規(guī)定來確定，此時(shí)的合同履行地是程序性的概念，不能適用《合同法》等實(shí)體法?！ 【C上，程序法中“合同履行地”這種既包含實(shí)體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，致使雙方當(dāng)事人都能夠找到對(duì)己有利的條款來解釋合同履行地，挑起了管轄權(quán)爭議，這是管轄權(quán)爭議產(chǎn)生的根源。第一，對(duì)于取消說，盡管它有利于管轄的穩(wěn)定及減少管轄爭議，但這樣做卻是不合理的。因此，雖然合同履行地管轄存在問題，我們也不能因噎廢食，否定合同履行地法院管轄的合理性?，F(xiàn)代合同類型越來越多，《合同法》也僅能概括出幾種常見的合同名稱，社會(huì)生活中還有大量的無名合同，最高法院不可能為每一類合同都制定相對(duì)應(yīng)的“合同履行地”，且還可能產(chǎn)生如前文所述的法律適用上的沖突問題。 那么應(yīng)該采取怎樣的措施，才能減少管轄爭議，同時(shí)維護(hù)管轄的合理性和穩(wěn)定性呢?我們認(rèn)為，既然問題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在大量的實(shí)體上的爭議，且“合同履行地”是既包含實(shí)體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，那么我們應(yīng)當(dāng)從此處入手找到解決之道。不難發(fā)現(xiàn)，并非僅僅“合同履行地”一詞是程序法與實(shí)體法的共同用詞，程序法中的“公民”、“住所地”、“不動(dòng)產(chǎn)”等詞匯，其實(shí)都有實(shí)體法上的含義。之所以如此，有以下兩個(gè)原因，一是程序法(主要指程序法的司法解釋)對(duì)這些詞匯專門進(jìn)行了定義，使之與實(shí)體法更加有機(jī)地結(jié)合。二是這些詞匯本身并非實(shí)體法爭議的內(nèi)容。綜上，我們認(rèn)為
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1