商業(yè)銀行業(yè)的風(fēng)險操作研究報告-資料下載頁
2025-05-13 07:16本頁面
【正文】 上說明了，一個銀行面臨的操作風(fēng)險的大小是由其內(nèi)部控制是否嚴(yán)密決定的，而不是由總資產(chǎn)規(guī)模決定的。更進(jìn)一步，我們對損失事件數(shù)目和損失金額進(jìn)行了分地區(qū)的匯總。這個結(jié)果也部分印證了我們上面的觀點。從第一幅損失事件數(shù)目和地區(qū)的圖表中，我們可以看到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的損失事件數(shù)目明顯多于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。第二幅圖中呈現(xiàn)出同樣的特點。但是根據(jù)我們的一般常識，華東、華南的經(jīng)濟(jì)總量應(yīng)該大于西南地區(qū)，但是操作風(fēng)險卻呈現(xiàn)出相反的關(guān)系。這也從另一個側(cè)面說明了，操作風(fēng)險不一定發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的分支機(jī)構(gòu)，但是幾乎肯定會發(fā)生在管理薄弱、風(fēng)險控制意識不強(qiáng)的地區(qū)。4 結(jié)論通過對我們收集的71個操作風(fēng)險損失事件進(jìn)行分析，初步可以得到以下的結(jié)果：1) 在我國的商業(yè)銀行中，操作風(fēng)險廣泛存在，并且給銀行帶來了巨大的損失。2) 從業(yè)務(wù)部門來分析，需要引起銀行注意的是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和零售銀行業(yè)務(wù)。這兩個部門中，操作風(fēng)險發(fā)生的幾率最高，而且一旦發(fā)生帶來的損失也最大。3) 從損失事件類型來分析，可以發(fā)現(xiàn)在我國的商業(yè)銀行內(nèi)，操作風(fēng)險發(fā)生的最經(jīng)常的形式是內(nèi)部欺詐和外部欺詐以及內(nèi)外部相勾結(jié)的欺詐行為。這類行為一旦發(fā)生，一般隱匿事件較長，銀行的損失極大。這也說明目前我國商業(yè)銀行的內(nèi)部控制機(jī)制還不健全，或者說對于內(nèi)部控制制度的執(zhí)行還不夠嚴(yán)格。4) 操作風(fēng)險的大小與銀行的規(guī)模有一定聯(lián)系，但是并不由其決定。商業(yè)銀行的風(fēng)險管理水平以及對內(nèi)部控制的執(zhí)行程度決定了操作風(fēng)險的大小。5) 操作風(fēng)險的大小與地區(qū)的經(jīng)濟(jì)有一定聯(lián)系，但是地區(qū)經(jīng)濟(jì)也不是決定因素。最后，我們想說明，由于本研究所搜集到的操作風(fēng)險事件都是媒體公開報道的事件，一般都是水落石出的案件。大量未被偵破的操作風(fēng)險案件可能沒有被公布出來。本文研究結(jié)果所呈現(xiàn)的操作風(fēng)險的嚴(yán)重程度應(yīng)很大程度上低于實際情況。由于不同類型的風(fēng)險案件以及不同地區(qū)偵破能力有所差異，本文的研究成果在某種程度上有可能與實際情況有所差異。因此，我們迫切感到需要建立銀行內(nèi)部操作風(fēng)險數(shù)據(jù)庫，為操作風(fēng)險的深入研究提供必要的基礎(chǔ)。參考文獻(xiàn)：[1] The 2002 loss data collection exercise for Operational Risk: Summary of the Data Collected. Basel, Switzerland: Basel Committee on Banking Supervision, March, 2003[2] Sound Practices for the Management and Supervision of Operational Risk. Basel, Switzerland: Basel Committee on Banking Supervision, July, 2002[3] Consultant Document: Operational Risk. Supporting Document for the New Basel Capital Accord, Basel Committee on Banking Supervision, January 2001執(zhí)筆：樊欣、楊曉光審定：楊曉光、楊海珍聯(lián)系人：董紀(jì)昌；電話：88256697；傳真：88256712Email: jcdonglc@14 / 14
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1