行政行為ppt課件-資料下載頁
2025-05-12 13:07本頁面
【正文】 然有效。 169。 International Educational Foundation ?? ? （六）案例分析 ? 某縣黃埔地鄉(xiāng)船肚大坑山林地一直都屬于黃埔地馮姓的集體山。 1985年落實(shí)山林兩制時，黃埔地鄉(xiāng)政府為了有效地保護(hù)船肚大坑山林地權(quán)益，并防止藍(lán)坪劉姓的村民盜伐，經(jīng)黃埔地鄉(xiāng)政府研究決定，準(zhǔn)備搞一個形式上的分山，以落實(shí)山林權(quán)屬為由，將船肚大坑山林地按抽簽形式由古田、南洋、旱、上王四個自然村村長參加劃分。由于只是搞一個形式分山，并沒有其他農(nóng)戶參加。 169。 International Educational Foundation ?? ? 參加形式分山的鄉(xiāng)干部統(tǒng)一填寫了 《 自留山證 》 ，填好后由集體統(tǒng)一保管，沒有發(fā)放到農(nóng)戶手中。十幾年來，農(nóng)戶不知道填寫過 《 自留山證 》 ，船肚大坑山林也一直都是由黃埔地村集體統(tǒng)一管護(hù)：由村集體派出專職護(hù)林員，辦理林木采伐許可證的手續(xù)都是以村集體山林名義向上級主管部門申請審批，采伐林木的山價和管理費(fèi)也都是交給村集體收益，主要用于村務(wù)開支和福利事業(yè)支出，而各自然村和農(nóng)戶一直沒有要求得到林木價或管理費(fèi)。 169。 International Educational Foundation ?? ? 2022年 10月，村集體將船肚大坑山林地承包給吳某開發(fā)瓷土，村民們聽人傳聞曾經(jīng)填寫過 《 自留山證 》 。馮某等部分村民找到村干部要到 《 自留山證 》 ，便以此為由找到縣政府要求將船肚大坑山確權(quán)屬于自己，并主張村集體與吳某簽訂的承包合同無效?？h政府經(jīng)調(diào)查，作出如下處理決定： ? 填發(fā)日期為 1985年 4月、在村民馮某名下的自留山證無效； 169。 International Educational Foundation ?? ? 船肚大坑山林的所有權(quán)和使用權(quán)歸屬黃埔村集體所有； ? 村民要求確認(rèn)黃埔地村委會發(fā)包行為及合同無效的請求，屬民事法律調(diào)整范圍，不屬于人民政府受理范圍，村民可向人民法院另行提起民事訴訟。馮某等村民對縣政府所作的確權(quán)裁決不服，向法院提起行政訴訟。 169。 International Educational Foundation ?? ? 原告訴稱，村民馮某等的 《 自留山證 》 是由縣政府于 1985年核發(fā)的有效的林權(quán)證明，該證是由法定機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序核發(fā)的，在未經(jīng)法定的核發(fā)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序且有法定的理由撤銷收回之前，被告認(rèn)定其無效的程序非法。因此，被告縣政府所作的確權(quán)裁決錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷，以保護(hù)原告的財產(chǎn)權(quán)。 169。 International Educational Foundation ?? ? 被告辯稱，黃浦鄉(xiāng)政府填寫船肚大坑山林的 《 自留山證 》 ，目的是為了應(yīng)付檢查和保住馮氏的祖宗山，并不是要將船肚大坑山林劃分給農(nóng)戶作自留山，而且自留山證上也沒有填證單位名稱，沒有加蓋填證單位的印章，填寫好的證件也沒有發(fā)給農(nóng)戶，這樣填寫的 《 自留山證 》 不具備形式要件，不符合發(fā)證程序，是無效的 《 自留山證 》 。同時村民馮某等也不能提供 《 土地證 》 可證明其在船肚大坑擁有山林權(quán)屬的有效證據(jù)。因此，縣政府作出確權(quán)對于村集體的裁決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)是正確的，依法應(yīng)予以維持。 169。 International Educational Foundation ?? ? 【 法律問題 】 ? 本案縣政府的確權(quán)裁決是否正確？應(yīng)當(dāng)如何看待村集體填寫的 《 自留山證 》 ？ 169。 International Educational Foundation ?? 本章小結(jié)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1