【正文】 限為 2022年 1月 1日至 1月 10日，由于 B公司租來運(yùn)貨的 “亨利號(hào) ”在開往某外國港口運(yùn)貨途中遇到颶風(fēng)，結(jié)果裝貨至 2022年 1月 20日才完成。承運(yùn)人在取得 B公司出具的 保函 的情況下，簽發(fā)了與信用證條款一致的 提單 。 “亨利號(hào) ”途經(jīng)某海峽時(shí)起火，造成 部分飼料燒毀 。船長在命令救火過程中又造成 部分飼料濕毀 。由于船在裝貨港口的遲延，使該船到達(dá)目的地時(shí)趕上了飼料價(jià)格下跌， A公司在出售余下的飼料時(shí)價(jià)格不得不大幅度下降，給 A公司造成很大的損失。 海上貨運(yùn)保險(xiǎn)案例 1 請(qǐng)根據(jù)上述事例，回答以下問題： （ 1） 途中燒毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 2） 途中濕毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 3） A公司可否向承運(yùn)人追償由于飼料價(jià)格下跌造成的損失？為什么？ （ 4） 承運(yùn)人可否向托運(yùn)人 B公司追償責(zé)任？為什么？ 海上貨運(yùn)保險(xiǎn)案例 1 （ 1） 途中燒毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 2） 途中濕毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 3） A公司可否向承運(yùn)人追償由于飼料價(jià)格下跌造成的損失？為什么？ （ 4） 承運(yùn)人可否向托運(yùn)人 B公司追償責(zé)任？為什么？ 屬單獨(dú)海損，應(yīng)由 A公司承擔(dān)。因?yàn)橥局袩龤У娘暳喜粚俟餐p，而依 CFR術(shù)語，此時(shí)的在途貨物已由 A公司即買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 海上貨運(yùn)保險(xiǎn)案例 1 （ 1） 途中燒毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 2） 途中濕毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 3） A公司可否向承運(yùn)人追償由于飼料價(jià)格下跌造成的損失？為什么 ? 屬共同海損。因?yàn)榇昂拓浳镌獾搅斯餐ｋU(xiǎn)，船長為了全船的共同安全，有意而又合理地造成了飼料濕毀，該項(xiàng)損失應(yīng)屬于共同海損，由受益人 A公司與船公司共同承擔(dān)。（至于途中燒毀的飼料，則不符合共同海損的構(gòu)成條件，應(yīng)屬于單獨(dú)海損）。 海上貨運(yùn)保險(xiǎn)案例 1 （ 1） 途中燒毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 2） 途中濕毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 3） A公司可否向承運(yùn)人追償由于飼料價(jià)格下跌造成的損失？為什么？ （ 4） 承運(yùn)人可否向托運(yùn)人 B公司追償責(zé)任？為什么？ 可以。因?yàn)槌羞\(yùn)人遲延裝船，又倒簽提單，當(dāng)然應(yīng)對(duì)買方的損失負(fù)責(zé)。 海上貨運(yùn)保險(xiǎn)案例 1 （ 1） 途中燒毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 2） 途中濕毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？ （ 3） A公司可否向承運(yùn)人追償由于飼料價(jià)格下跌造成的損失？為什么？ （ 4） 承運(yùn)人可否向托運(yùn)人 B公司追償責(zé)任？為什么？ 可以。因?yàn)?B公司出具了保函。 海上貨運(yùn)保險(xiǎn)案例 1 我某外貿(mào)公司向日、英兩國商人分別以 CIF和 CFR價(jià)格出售蘑菇罐頭，有關(guān)保險(xiǎn)人均辦理了保險(xiǎn)，貨物自起運(yùn)地倉庫運(yùn)往裝運(yùn)港途中均遭受損失。 問： ①在對(duì)日出口的 CIF術(shù)語下，由誰辦理保險(xiǎn)手續(xù)，承擔(dān)貨損及向保險(xiǎn)人辦理索賠手續(xù)？ ②在對(duì)英出口的 CFR術(shù)語下，由誰辦理保險(xiǎn)手續(xù)，承擔(dān)貨損及向保險(xiǎn)人辦理索賠手續(xù)？ Case Study2 分析 本案例主要研究一個(gè) 保險(xiǎn)責(zé)任期限 問題?；倦U(xiǎn)的責(zé)任起訖期限遵循 《 倉至倉 》 條款，但這又涉及一個(gè) 保險(xiǎn)利益 問題，是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)或因保險(xiǎn)事故不發(fā)生而受益，這種利害關(guān)系就是保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)法律關(guān)系的基本要素。只有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，才談得上經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益，即使標(biāo)的受損，投保人也無利益上的損害，因此，也就得不到補(bǔ)償。 分析 保險(xiǎn)利益屬于誰，還與保險(xiǎn)單抬頭（指被保險(xiǎn)人）有關(guān)。在 CIF和 CFR條件下，若抬頭是賣方，則保險(xiǎn)責(zé)任從發(fā)貨人倉庫開始，以后如風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，則利益轉(zhuǎn)移，賣方可轉(zhuǎn)交保險(xiǎn)單與買方；如果抬頭是買方，則貨物保險(xiǎn)責(zé)任從貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)開始（如 CFR是從船舷開始）。 對(duì)于問題①，本案例中，對(duì)日商品的交易采用CIF條件，由賣方辦理保險(xiǎn)，若保險(xiǎn)單抬頭為賣方，則貨損由保險(xiǎn)人根據(jù) “ 倉至倉 ” 條款承保損失，由賣方辦理索賠手續(xù)。 對(duì)于問題②，對(duì)英商品的貿(mào)易，采用的是 CFR條件，由買方辦理保險(xiǎn)。如果買方?jīng)]有辦理貨在裝運(yùn)港裝船前的保險(xiǎn)，那么由于在上船以前的風(fēng)險(xiǎn)和損失由賣方負(fù)責(zé)，買方無保險(xiǎn)利益可言，所以買方的保險(xiǎn)公司對(duì)此項(xiàng)損失不負(fù)責(zé)任，該項(xiàng)損失在賣方未投保的情況下，由賣方負(fù)責(zé)。在賣方已投保的情況下，由保險(xiǎn)人承擔(dān)損失，賣方向保險(xiǎn)人辦理索賠手續(xù)。 我方按 CIF條件出口 45頭的銀鈴牌餐具 100箱 ， 投保平安險(xiǎn) ， 在裝船時(shí)有 10箱因吊鉤脫落而落海 。 問這一損失是否可向保險(xiǎn)公司索賠 ？ 若系按 FOB或 CFR條件出口 ， 保險(xiǎn)公司業(yè)負(fù)責(zé)賠償嗎 ？ Case Study3 分析： 根據(jù) CIC條款 ， 平安險(xiǎn)的責(zé)任之一是：在裝卸或轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)由于一件或數(shù)件貨物落海造成的全部或部分損失 ， 保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償 。 據(jù)此 ， 本例中的損失完全可以向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠 。 在按 FOB或 CFR條件出口的情況下 ， 在貨物未裝上船之前 ， 一切風(fēng)險(xiǎn)和損失應(yīng)由賣方承擔(dān) 。 而且買方 FOB條件的國外進(jìn)行投保時(shí) ， 在一般情況下 ， 保險(xiǎn)公司都不承擔(dān)裝船前的風(fēng)險(xiǎn) 。 除非買方應(yīng)出口方的要求加保 “ before loading risk”或者出口方在國內(nèi)保險(xiǎn)公司投保 “ 倉至船 ” 這一段的保險(xiǎn) ， 則又當(dāng)別論 。 有一份 CIF合同 ， 出售可可共 15噸 ， 賣方投保了一切險(xiǎn) ， 自非洲內(nèi)陸倉庫起 ， 直至美國波士頓的買方倉庫為止 。 后來貨物從賣方倉庫運(yùn)往碼頭裝船之前 ， 發(fā)生承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)損失 。 當(dāng)美國買方憑賣方轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司要求賠償時(shí) ， 保險(xiǎn)公司以買方在當(dāng)時(shí)對(duì)該批貨物沒有保險(xiǎn)利益為由 ， 拒絕賠償 。 試問在上述情況下 ， 買方有沒有權(quán)利憑受讓的保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索賠 ？ 為什么 ？ Case Study4 分析： 保險(xiǎn)公司無權(quán)拒絕賠付 。 因?yàn)樨浳镌趶馁u方倉庫運(yùn)往碼頭裝船之前 ， 雖然買方對(duì)該批貨物尚不享有所有權(quán) ， 也不具有保險(xiǎn)利益 ， 他也不是保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人 ， 本來是無權(quán)就上述期間發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)損失要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)?。 但是 ， 在 CIF條件下 ， 賣方是作為代理人為貨物投買保險(xiǎn)的 。 在賣方提交單據(jù)換取貨款時(shí) ， 提單和保險(xiǎn)單的權(quán)益已合法 、 有效地轉(zhuǎn)讓給了買方 。 對(duì)本例的保險(xiǎn)單來說 ， 買方已經(jīng)是該保險(xiǎn)單的合法受讓人和持有人 ， 也就是他承受了該保險(xiǎn)單的全部權(quán)益 。 依此 ， 他有權(quán)憑保險(xiǎn)單 ， 按照保險(xiǎn)單的承保責(zé)任范圍 ， 要求保險(xiǎn)公司賠償 。 我按 CIF出口冷凍食品一批 ， 合同規(guī)定投保平安險(xiǎn)加戰(zhàn)爭 、 罷工險(xiǎn) 。 貨到目的港后恰逢碼頭工人罷工 ， 港口無人作業(yè) ， 貨物無法卸載 。 補(bǔ)救貨輪因無法補(bǔ)充燃料以致冷凍設(shè)備停機(jī) 。 等到罷工結(jié)束 ， 該批冷凍食品已變質(zhì) 。 問這種由于罷工而引起的損失 ， 保險(xiǎn)公司是否負(fù)責(zé)賠償 ？ Case Study5 分析： 保險(xiǎn)公司只對(duì)因罷工造成的直接損失負(fù)責(zé)賠償 ， 對(duì)于間接損失則不負(fù)責(zé) 。 例如 ， 由于罷工引起勞動(dòng)力不足或不能運(yùn)用 ， 致使堆放碼頭的貨物遭到雨淋日曬而受損 。 冷凍機(jī)因無燃料而中斷致使貨物變質(zhì)等均屬間接損失 。保險(xiǎn)公司對(duì)于這類損失不予賠償 。 我按 CIF條件出口大豆 1 0 0 0公噸 ， 計(jì)10000包 。 合同規(guī)定投保一切險(xiǎn)加戰(zhàn)爭險(xiǎn) 、罷工險(xiǎn) 。 貨卸目的港碼頭后 ， 當(dāng)?shù)卮a頭工人便開始罷工 。 在工人與政府的武裝力量進(jìn)行對(duì)抗中 ， 該批大豆有的被撒在地面 ， 有的被當(dāng)作掩體 ， 有的丟失 ， 總共損失近半 。 問這種損失保險(xiǎn)公司是否負(fù)責(zé)賠償 ？ Case Study6 分析： 根據(jù) 1981－ 1－ 1CIC罷工條款所規(guī)定的責(zé)任范圍 ， 本例屬于直接原因造成的損失 ， 保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償 。 有一載貨海輪 ， 在艙面上載有 200臺(tái)卡車 ，在航行中遇到惡劣氣候 ， 海浪已將 50臺(tái)卡車卷入海中 ， 從而海輪在巨浪中出現(xiàn)嚴(yán)重傾斜 ， 如不立即采取措施 ， 海輪隨時(shí)有翻船沉沒的危險(xiǎn) 。船長在危急關(guān)頭 ， 下令將其余的 150臺(tái)卡車全部拋入海中 ， 從而求得船身在風(fēng)浪中保持平衡 。試分析以上損失的性質(zhì) ， 并支出需投保何種險(xiǎn)別 ， 才能取得保險(xiǎn)公司的賠償 ？ Case Study7 分析： 前者屬于單獨(dú)海損 ， 后者屬于共同海損 。投保 “ 中國保險(xiǎn)條款 ” （ CIC） 的水漬險(xiǎn)（ WA） 加艙面險(xiǎn) ， 或英國倫敦 “ 協(xié)會(huì)貨物條款 ” 的 ICC（ B） 險(xiǎn)即可取得保險(xiǎn)公司賠償 。 某貨輪從天津新港駛往新加坡 ， 在航行途中船舶貨艙起火 ，大火蔓延到機(jī)艙 ， 船長為了船貨的共同安全 ， 下令往艙內(nèi)灌水 ，火很快被撲滅 。 但由于主機(jī)受損 ， 無法繼續(xù)航行 ， 于是船長雇傭拖輪將船拖回新港修理 ， 修好后重新駛往新加坡 。 這次事故造成的損失主要有： （ 1） 600箱貨被火燒毀； （ 2） 500箱貨被水澆濕 ， 無其他損失； （ 3） 200箱貨既受熱熏損失 ， 又受水漬損失 ， 但未發(fā)現(xiàn)任何火燒的痕跡； （ 4） 100箱貨被火燒過且有嚴(yán)重水漬； （ 5） 主機(jī)及部分甲板被燒壞； （ 6） 拖輪費(fèi)用；（ 7） 額外增加的燃油和船上人員的工資 。 試分析上述損失的性質(zhì) ， 并指出需投保何種險(xiǎn)別 ， 才能取得保險(xiǎn)公司的賠償 ？ Case Study8 分析： 屬于共同海損的是（ 2）、（ 6）、（ 7），屬于單獨(dú)海損的是（ 1）、（ 4）、（ 5），而第（ 3）種損失，由于沒有發(fā)現(xiàn)任何著火的痕跡，僅受到熱熏損失和水漬損失，按照保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的習(xí)慣做法通常對(duì)熱熏損失應(yīng)列為單獨(dú)海損，這是因?yàn)闊嵫腔鹨鸬?，如果船長不下令施救，該部分貨物有可能著火燃燒；而對(duì)于水漬部分可列為共同海損，因?yàn)樗枪嗨┚鹊闹苯雍蠊? 至于第（ 4）種損失，由于這 100箱已著火，但被撲滅，雖有嚴(yán)重水漬，也只能列為單獨(dú)海損。這是因?yàn)樨浳镆阎?，如不施救，該貨將被燒毀，因此?duì)水漬部分不列入共同海損。 以上損失只要投保了 “ 中國保險(xiǎn)條款 ” （ CIC） 的平安險(xiǎn) （ FPA） 或英國倫敦 “ 協(xié)會(huì)貨物條款 ” 的 ICC（ C） 險(xiǎn)即可獲得保險(xiǎn) 公司賠償。 有一批貨物已按發(fā)票總值 110％投保了平安險(xiǎn) （ FPA）， 運(yùn)載該批貨物的海輪于 5月 3日在海面遇到 暴風(fēng)雨的襲擊，使得該批貨物受到部分損失，損失貨 值為 1000元；該輪在繼續(xù)航行中，又于 5月 8日發(fā)生觸 礁事故，使該批貨物發(fā)生部分損失，損失貨值為 2022 元。試分析保險(xiǎn)公司是否負(fù)責(zé)賠償？應(yīng)賠多少？ Case Study9 分析： （ 1） 本案中的被保險(xiǎn)貨物 ， 在航行途中連續(xù)遇到了兩次損 失 ， 第一次損失發(fā)生于 5月 3日 ， 是自然災(zāi)害造成的 。 按平安險(xiǎn) 條款 ， 在一般情況下 ， 對(duì)于自然災(zāi)害造成的這種部分損失是不 負(fù)賠償責(zé)任的 。 但本例情況 ， 在 5月 3日發(fā)生自然災(zāi)害而使貨物 受到部分損失后 ， 又于 5月 8日發(fā)生了船舶觸礁事故 ， 按平安險(xiǎn) 的責(zé)任范圍規(guī)定 ， 在這種特殊情況下 ， 自然災(zāi)害造成的部分損 失 ， 保險(xiǎn)公司也負(fù)責(zé)賠償 。 而意外事故造成的部分損失 ， 保險(xiǎn) 公司也是負(fù)責(zé)的 。 因此 ， 保險(xiǎn)公司對(duì)本例所發(fā)生的損失均應(yīng)負(fù) 責(zé)賠償 。 （ 2） 賠償金額＝ （ 1000＋ 2022） 110％ ＝ 3300元 。 我某進(jìn)出口公司以 CIF條件進(jìn)口貨物一批，合同 中的保險(xiǎn)條款規(guī)定： “ 由賣方按發(fā)票金額的 130％投保 一切險(xiǎn)。 ” 賣方在貨物裝運(yùn)完畢以后，已憑結(jié)匯單據(jù) 向買方收取了貨款。而貨物在運(yùn)輸途中遇險(xiǎn)導(dǎo)致全部 滅失。當(dāng)買方憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司要求賠付時(shí)，賣方 卻提出，超出發(fā)票金額 20％的賠付部分，應(yīng)該是買賣 雙方各得一半。問：賣方的要求是否合理？為什么？ Case Study10 分析： 賣方的要求是不合理的 。 本案中 ， 買賣雙方在合同中規(guī)定 “ 由賣方按發(fā)票金額的 130％投保一切險(xiǎn) ” 。 但并沒有 “ 貨物發(fā)生損失時(shí) ，超出發(fā)票金額 20％ 的賠付部分 ， 雙方各得一半 ” 的規(guī)定 ， 因而 ， 買方可以獨(dú)享保險(xiǎn)公司賠償?shù)娜抠r償金額 。