國家主權(quán)豁免理論ppt課件-資料下載頁
2025-05-12 07:22本頁面
【正文】 美國境內(nèi) , 或者該財(cái)產(chǎn)或?qū)⒃擁?xiàng)財(cái)產(chǎn)交換而取得的其它財(cái)產(chǎn)為外國的某個(gè)機(jī)構(gòu)或媒介所有或經(jīng)營 , 而該機(jī)構(gòu)或媒介在美國從事商事活動(dòng) , 如果財(cái)產(chǎn)原所有人在美國對外國提起訴訟 , 對財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利 , 外國國家不得享有主權(quán)豁免。 ? 具體到本案中 , 法院在判斷這一問題上 , 也要考慮以下 三點(diǎn)內(nèi)容 : (1) 法律所界定的財(cái)產(chǎn)處于爭議當(dāng)中 。 (2) 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)被外國違反國際法征收了 。 (3) 征收行為與美國之間必須有至少一個(gè)管轄上的聯(lián)結(jié)點(diǎn) 法律所界定的財(cái)產(chǎn)是否處于爭議中 ? ? 由于第 1605節(jié)第 a款第 3項(xiàng)只調(diào)整實(shí)體財(cái)產(chǎn) , 因此法院認(rèn)為 《 外國主權(quán)豁免法 》 中所界定的財(cái)產(chǎn)是指實(shí)體財(cái)產(chǎn)而不是某種取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。那么作為法院判斷征收行為的一個(gè)基本前提就是 , 爭議中的財(cái)產(chǎn)必須是實(shí)體的有形財(cái)產(chǎn)。本案中 , 原告反復(fù)提到他的財(cái)產(chǎn)是為華博利益而存在的信托持有的股份。但是信托持有的股份并不是實(shí)體財(cái)產(chǎn) , 因此不符合第一點(diǎn)的要求 遼寧省政府的行為是否違反國際法 ? ? 事實(shí)上 ,《 外國主權(quán)豁免法 》 并未界定什么是 “ 征收行為 ” , 而只從行為的外觀和是否違反國際法來判斷行為是否可以享有主權(quán)豁免。關(guān)于 “ 違反國際法所取得的財(cái)產(chǎn) ”的含義 , 根據(jù)美國眾議院司法委員會(huì)的解釋 , 首先 , 包括對財(cái)產(chǎn)實(shí)行國有化或征收的國家沒有給予國際法所要求的 “ 即時(shí)、充分以及有效的補(bǔ)償 ” 。 其次 , 在性質(zhì)上是 “ 專斷的和歧視性的取得 ” （？） 美國 《 外國主權(quán)豁免法 》 適用的特征 ? 針對美國的外國主權(quán)豁免問題 , 美國最高法院的判例和國會(huì)的立法報(bào)告都試圖對 《 外國主權(quán)豁免法 》 中的具體概念作更準(zhǔn)確的界定。 ? 但是在實(shí)踐中 , 法院在依據(jù)外國主權(quán)豁免法 》 確定管轄權(quán)時(shí) , 依舊擁有較大解釋空間和自由裁量權(quán)。這也為外國國家 , 特別是持絕對豁免主義立場的國家 , 在美國主張主權(quán)豁免時(shí)提供了回旋余地 核心：在處理這種案件時(shí)，法院同樣會(huì)考慮這種外交，經(jīng)濟(jì)因素，所以非常的小心謹(jǐn)慎，如果法院的判決得不到政府的支持，同樣難以執(zhí)行。 案情（ 《 財(cái)經(jīng) 》 ） ? 因炒作石油衍生產(chǎn)品巨虧 億美元而被債權(quán)人在新加坡法院申請破產(chǎn)的中航油（新加坡）公司于 2022 年 11 月向新加坡高等法院申請債務(wù)重組，以避免公司被清盤。 2022 年１月份，中航油公布了初步的債務(wù)重組方案，但由于部分債權(quán)人持有異議，公司對方案進(jìn)行了修改，并于 2022 年 5 月中旬公布了新方案。除了公司高級管理人員可能被追究刑事責(zé)任外，中航油（新加坡）公司自身也一直面臨著諸多的法律糾紛，有些甚至還牽連到了它的母公司 —— 中國航油集團(tuán)公司(CAOHC)。 ? 中航油（新加坡）公司已向新加坡法院提出破產(chǎn)保護(hù)申請，因此可暫免債務(wù)的追索。而母公司中國航油集團(tuán)在訴訟審理過程中 “ 劍走偏鋒 ” ，提出了因其是 由中華人民共和國中央政府擁有并受它監(jiān)管，故應(yīng)被視為一個(gè)政府部門 ” ，從而可獲得國家豁免而不受新加坡法院的管轄和法庭程序的約束。但是它未獲成功，請求遭到了新加坡法院的駁回 中航油（新加坡）公司是否有資格提出國家豁免的要求？ ? 對于像中航油這樣的國有企業(yè)是否被包括其中，《 國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約 》 草案并未明確涉及。而司法實(shí)踐中 ,多數(shù)國家在決定是否給予國有企業(yè)國家豁免時(shí) ,通常會(huì)考慮國有企業(yè)的主體結(jié)構(gòu)與其行為的性質(zhì)。 ? 事實(shí)上，絕大多數(shù)國家承認(rèn)國有企業(yè)與國家主權(quán)機(jī)構(gòu)的區(qū)別 ,主張具有獨(dú)立法律人格的國有企業(yè)的商業(yè)交易行為不能在外國法院援引國家豁免 ? 國有企業(yè)只有在被授權(quán)或代表國家行使國家主權(quán)權(quán)力的情形下 , 才可能成為國家豁免的主體 中航油（新加坡）公司是否有資格提出國家豁免的要求？ ? 中航油集團(tuán)公司是由國有資產(chǎn)管理委員會(huì)代表國家投資設(shè)立的 ,有企業(yè)法人資格，其人格在法律上完整和獨(dú)立的 ,因此它具備自己責(zé)任能力 ? 此次中航油的行為無論就其本身性質(zhì)，還是主觀目的來看，它所做的都是一個(gè)普通市場主體為了獲取收益最大化而進(jìn)行商業(yè)行為、私法行為，而決不是代表國家進(jìn)行的主權(quán)行為、公法行為。 此案對于國有企業(yè)的啟示 ? 目前國有大型企業(yè)海外擴(kuò)張的勢頭比較遜迅猛，特別是肩負(fù)著國計(jì)民生的幾大石油公司，在對外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，不能認(rèn)為自己的行為是國家主權(quán)的延伸，如中航油在新加坡高等法院提出的它是 “ 由中華人民共和國中央政府擁有并受它監(jiān)管，故應(yīng)被視為一個(gè)政府部門 ” 抗辯理由，顯然在已經(jīng)難以成立，這樣巨大的損失只能由其自己承擔(dān)，但是，事實(shí)上，還是政府買了單。 ? 新加坡的法院沒有混同中國這個(gè)國家和中國的國有企業(yè)，從而拒絕了中航油集團(tuán)的國家豁免請求。表面上這將可能使中航油集團(tuán)支付高額的違約賠償，因?yàn)閲抑鳈?quán)者的特殊地位將使國有企業(yè)與外國公司的訴訟地位不平等 , 外國公司就可能面臨投訴無門或者即使勝訴也未必能執(zhí)行判決的境地 , 當(dāng)合法權(quán)益不能得到有效的司法保護(hù)時(shí)，其與中國國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)往來也會(huì)受挫于政治風(fēng)險(xiǎn)的放大而引致的交易成本上升，到頭來吃虧的終究還是我國的國有企業(yè)。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1