【正文】 IC于1913年由歐洲三個(gè)國(guó)家的咨詢工程師協(xié)會(huì)在比利時(shí)根特成立，總部目前設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦。FIDIC代表著世界上大多數(shù)獨(dú)立的咨詢工程師，是最具有權(quán)威性的咨詢工程師組織，它推動(dòng)了全球范圍內(nèi)的高質(zhì)量的工程咨詢服務(wù)業(yè)的發(fā)展?！靶录t皮書”通用條件共20條，分別是：、爭(zhēng)端和仲裁解決方案： 熟悉國(guó)際工程合同范本的規(guī)定對(duì)于我們掌握國(guó)際工程合同基本知識(shí)，識(shí)別國(guó)際工程合同風(fēng)險(xiǎn)，提高我們工程合同談判的能力都有積極作用。？范本是標(biāo)桿案例背景：某國(guó)際水電工程，業(yè)主在給出的合同草案中，關(guān)于拖期損害賠償費(fèi)，是這樣規(guī)定的：“若因承包商的原因不能按時(shí)完工，承包商需支付合同約定的拖期賠償費(fèi)以及其他后果損失”。承包商對(duì)后果損失提出質(zhì)疑，業(yè)主解釋道，由于業(yè)主與電力訂購(gòu)方簽訂了供電協(xié)議，必須按期供電，否則業(yè)主需要賠償電力購(gòu)買方。若因承包商的原因，工程不能按時(shí)竣工，讓業(yè)主承擔(dān)由承包商原因引起的此類損失顯失公平。因此，業(yè)主要求承包商承擔(dān)的后果損失是指這類損失。雖然承包商覺得業(yè)主在談判時(shí)的解釋也似乎合理，但仍覺得這樣規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)太大，于是去咨詢工程合同專家。專家說，這不是國(guó)際工程合同的慣例規(guī)定，因?yàn)槌邪虩o法預(yù)知，也無法控制業(yè)主的間接損失，雙方僅能就提前約定的拖期損害賠償費(fèi)履行賠償責(zé)任，因?yàn)橹灰s定的額度不過分，即使較大，至少承包商對(duì)未來因誤期所承擔(dān)的賠償責(zé)任是清楚的。國(guó)際工程合同范本中對(duì)拖期賠償費(fèi)都有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，于是咨詢專家建議承包商的商務(wù)經(jīng)理去查一些國(guó)際知名工程合同范本對(duì)此類問題的表述。同時(shí)，對(duì)照國(guó)際工程合同范本中慣例規(guī)定，咨詢專家還提出了這一規(guī)定帶來一個(gè)潛在問題，這讓承包商印證了“國(guó)際工程合同規(guī)定處處是陷阱”的說法。爭(zhēng)議事件： 關(guān)于拖期損害賠償費(fèi)的承擔(dān)問題，承包商與業(yè)主有較大的分歧。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：國(guó)際上知名工程施工合同范本對(duì)相關(guān)問題又是怎樣規(guī)定的呢？該咨詢專家提出的潛在問題是什么？爭(zhēng)議分析： “若因承包商的原因不能按時(shí)完工，承包商需支付合同約定的拖期賠償費(fèi)以及其他后果損失”。這一規(guī)定顯然與FIDIC的規(guī)定差異很大。若按此規(guī)定，若承包商延誤工期，不但負(fù)擔(dān)拖期賠償費(fèi)，而且還要負(fù)擔(dān)其他間接損失，正如案例中咨詢專家的意見，這樣的規(guī)定是不合理的，相反FIDIC規(guī)定，誤期損害賠償費(fèi)是承包商因工期拖延而應(yīng)向業(yè)主承擔(dān)的唯一責(zé)任，即：除拖期賠償費(fèi)外，承包商不再承擔(dān)其他責(zé)任（根據(jù)合同終止合同除外）。另外，我們對(duì)比FIDIC的規(guī)定，還發(fā)現(xiàn)規(guī)定中的一個(gè)漏洞：沒有規(guī)定承包商因拖期而賠償?shù)淖罡呓痤~，這顯然對(duì)承包商來說是一個(gè)很大潛在風(fēng)險(xiǎn)。解決方案： 仔細(xì)研讀FIDIC在拖期賠償費(fèi)的有關(guān)規(guī)定，如果承包商未能在竣工時(shí)間內(nèi)完成工程，業(yè)主可向承包商收取誤期損害賠償費(fèi)。誤期天數(shù)為自合同竣工日期到接收證書上寫明的實(shí)際完工日期之間的天數(shù)。拖期損害賠償費(fèi)每天的額度以及最高賠償限額按投標(biāo)函附錄中規(guī)定。誤期損害賠償費(fèi)是承包商因工期拖延而應(yīng)向業(yè)主承擔(dān)的唯一責(zé)任。案例背景：一項(xiàng)工廠EPC總包合同。合同關(guān)于不可抗力界定中規(guī)定，惡劣氣候不屬于不可抗力范圍。在項(xiàng)目執(zhí)行中，遭遇特大暴風(fēng)雨，并且這種暴風(fēng)雨在當(dāng)?shù)厥呛币姷?。由于遭遇暴風(fēng)雨，承包商不能進(jìn)行施工活動(dòng)，導(dǎo)致承包商施工隊(duì)伍和施工設(shè)施窩工，同時(shí)，暴風(fēng)雨損壞了現(xiàn)場(chǎng)土建工程電纜溝、管溝以及建筑物和設(shè)備基礎(chǔ)等。承包商重建和修復(fù)這些土建工程發(fā)生大量費(fèi)用。承包商認(rèn)為，這種罕見的暴風(fēng)雨屬于不可抗力，要求延長(zhǎng)因暴風(fēng)雨造成窩工而帶來的項(xiàng)目延誤，同時(shí)，要求業(yè)主補(bǔ)償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。業(yè)主則認(rèn)為，合同規(guī)定惡劣天氣不屬于合同約定的不可抗力范圍，因此，承包商無權(quán)就此要求延誤因窩工造成的工期延誤，也無權(quán)要求業(yè)主給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。承包商因暴風(fēng)雨破壞土建工程的直接損失，可以向保險(xiǎn)公司索賠。爭(zhēng)議事件：由于遭遇暴風(fēng)雨，工程被損壞，承包商重建和修復(fù)這些土建工程發(fā)生大量費(fèi)用，承包商向業(yè)主提出補(bǔ)償遭拒。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 案例中工程遭遇特大暴風(fēng)雨屬于不可抗力嗎？爭(zhēng)議分析： 在本案例中，由于遭遇罕見的暴風(fēng)雨侵害，造成承包商窩工而延誤工期，同時(shí)，暴風(fēng)雨還毀壞了項(xiàng)目土建工程。按照不可抗力定義的一般原則，這種罕見的暴風(fēng)雨應(yīng)當(dāng)屬于不可抗力范疇。但是，由于業(yè)主在合同關(guān)于不可抗力界定中明確排除了惡劣天氣情形，因此，在本案例中，承包商遭遇的暴風(fēng)雨不屬于合同定義的不可抗力范疇。因此，承包商無權(quán)以不可抗力為由請(qǐng)求延長(zhǎng)工期和損失補(bǔ)償。由于合同約定了工程保險(xiǎn)，承包商可以就土建工程遭遇暴風(fēng)雨毀損的直接損失（不包括承包商人員和設(shè)備窩工供直接損失費(fèi)用）向保險(xiǎn)公司索賠。解決方案： 承包商可以就土建工程遭遇暴風(fēng)雨毀損的直接損失，向保險(xiǎn)公司索賠。案例背景： 一項(xiàng)原油處理工廠EPC總承包合同，合同規(guī)定承包商不得分包項(xiàng)目設(shè)計(jì)。由于該項(xiàng)目是一座高度現(xiàn)代化工廠，在執(zhí)行國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)，業(yè)主提出一些特殊的超前技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。承包商依靠自身設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)和能力，在合同計(jì)劃期間內(nèi)難以順利完成設(shè)計(jì)工作。承包商向業(yè)主申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)分包，業(yè)主拒絕承包方請(qǐng)求。鑒于承包商設(shè)計(jì)情況，最后業(yè)主要求承包商聘請(qǐng)西方設(shè)計(jì)工程師，以加強(qiáng)承包商對(duì)該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)能力。由于諸多原因，項(xiàng)目設(shè)計(jì)工作未能按項(xiàng)目計(jì)劃進(jìn)度完成，對(duì)整個(gè)項(xiàng)目工期造成一定影響。同時(shí)，由于聘請(qǐng)西方設(shè)計(jì)工程師，增加了承包商的項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)用。爭(zhēng)議事件： 由于諸多原因，項(xiàng)目計(jì)劃進(jìn)度拖延，工期造成影響，承包商要求索賠。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 業(yè)主是否需要賠償承包商？爭(zhēng)議分析：本例中業(yè)主禁止承包商設(shè)計(jì)分包，由于設(shè)計(jì)在整個(gè)項(xiàng)目中的重要性，業(yè)主在招標(biāo)中主要分析承包商實(shí)施能力包括技術(shù)能力（招標(biāo)過程中：通過對(duì)承包商資格預(yù)審經(jīng)驗(yàn)和能力、招標(biāo)評(píng)標(biāo)對(duì)承包商技術(shù)能力、項(xiàng)目組織實(shí)施能力以及項(xiàng)目成本評(píng)判，最終授標(biāo)給承包商），業(yè)主認(rèn)為承包商能夠勝任執(zhí)行項(xiàng)目，在這種情況下，禁止承包商設(shè)計(jì)風(fēng)暴一定意義上是避免因設(shè)計(jì)分包兒給項(xiàng)目帶來風(fēng)險(xiǎn)，因此業(yè)主禁止承包商對(duì)項(xiàng)目設(shè)計(jì)工作進(jìn)行分包是可以理解的。此外，業(yè)主禁止設(shè)計(jì)分包，承包商要考慮自身設(shè)計(jì)能力以及設(shè)計(jì)進(jìn)度對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的影響因素，如果有需要聘請(qǐng)西方設(shè)計(jì)工程師，承包商在報(bào)價(jià)中要充分考慮設(shè)計(jì)費(fèi)用部分，避免設(shè)計(jì)費(fèi)用過低而遭受損經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，在執(zhí)行合同中，要做好設(shè)計(jì)人員組織和設(shè)計(jì)進(jìn)度計(jì)劃。解決方案： 承包商在報(bào)價(jià)中要充分考慮設(shè)計(jì)費(fèi)用部分，避免設(shè)計(jì)費(fèi)用過低而遭受損經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，在執(zhí)行合同中，要做好設(shè)計(jì)人員組織和設(shè)計(jì)進(jìn)度計(jì)劃。案例背景：承包商按照EPC合同條件總承包某油田建設(shè)項(xiàng)目。在標(biāo)書澄清階段，業(yè)主要求投標(biāo)人承諾將把項(xiàng)目設(shè)計(jì)工作分包給加拿大某工程公司。承包商中標(biāo)后，在合同執(zhí)行中，業(yè)主要求承包商把項(xiàng)目設(shè)計(jì)分包給業(yè)主指定的工程公司，但仍由承包商全面負(fù)責(zé)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工安裝等工作。由于設(shè)計(jì)分包，一方面增加承包商項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)用（一般來說，設(shè)計(jì)分包費(fèi)用要比承包商自己設(shè)計(jì)費(fèi)用高，如果承包商設(shè)計(jì)能力允許的話），另一方面，增加了承包商管理協(xié)調(diào)設(shè)計(jì)工作量。爭(zhēng)議事件： 承包商中標(biāo)后，在合同執(zhí)行中，業(yè)主要求承包商把項(xiàng)目設(shè)計(jì)分包給業(yè)主指定的工程公司。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 業(yè)主的行為可以嗎？爭(zhēng)議分析： 本案例中，業(yè)主要求承包商的項(xiàng)目設(shè)計(jì)工作分包給業(yè)主制定的工程公司。業(yè)主通過對(duì)承包商的資格審核以及標(biāo)書分析，認(rèn)為承包商可以總承包項(xiàng)目，但如果把項(xiàng)目設(shè)計(jì)部分分包給經(jīng)驗(yàn)更豐富的專業(yè)公司，對(duì)整個(gè)項(xiàng)目實(shí)施將更加有利，因此，業(yè)主要求承包商設(shè)計(jì)分包。需要說明一點(diǎn)，這里所說的指定設(shè)計(jì)風(fēng)格，不同于FIDIC合同條件中所說的“指定分包”。承包商在報(bào)價(jià)時(shí)要考慮到設(shè)計(jì)分包費(fèi)用一般比承包商自己設(shè)計(jì)費(fèi)用高的因素，另外，在項(xiàng)目執(zhí)行中還要加強(qiáng)設(shè)計(jì)工作的協(xié)調(diào)管理。解決方案： 承包商在報(bào)價(jià)時(shí)要考慮到設(shè)計(jì)分包費(fèi)用一般比承包商自己設(shè)計(jì)費(fèi)用高的因素，另外，在項(xiàng)目執(zhí)行中還要加強(qiáng)設(shè)計(jì)工作的協(xié)調(diào)管理。案例背景：EPC總承包合同。承包商按照合同規(guī)范要求準(zhǔn)備了儲(chǔ)罐防腐涂層材料計(jì)算書，并報(bào)業(yè)主審批。業(yè)主審批過程中，對(duì)合同規(guī)定的儲(chǔ)罐涂層材料提出修改意見，并返回要求承包商修改。承包商認(rèn)為：一方面，涂層材料是合同規(guī)定的；另一方面，從技術(shù)角度講涂層材料也不需要更換。為此，承包商向業(yè)主提出異議，并進(jìn)行澄清。最終，業(yè)主撤回其審批意見，批準(zhǔn)承包商儲(chǔ)罐防腐涂層材料計(jì)算書。承包商認(rèn)為，由于業(yè)主無端提出更改合同規(guī)定的儲(chǔ)罐涂層材料，而且，從技術(shù)上講也不必要，盡管業(yè)主最終撤回了其審批意見，但由于雙方對(duì)審批意見的澄清，花費(fèi)額外設(shè)計(jì)工時(shí)，也延誤了計(jì)算書的批準(zhǔn)時(shí)間。因此，向業(yè)主提出索賠。業(yè)主認(rèn)為自己提的審批意見是供承包商參考，而且也撤回了該意見，沒有發(fā)生合同變更，因而不同意承包商索賠請(qǐng)求。爭(zhēng)議事件： 由于業(yè)主無端提出更改合同規(guī)定的儲(chǔ)罐涂層材料，承包商要求補(bǔ)償。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 業(yè)主應(yīng)當(dāng)給予承包商補(bǔ)償嗎？爭(zhēng)議分析：本案例可以很典型地反映業(yè)主在審批承包商設(shè)計(jì)文件中審批意見的合同效力。前面已經(jīng)說明，業(yè)主的審批意見在得到承包商同意之前不發(fā)生合同效力，但承包商也不能置之不理。就承包商索賠問題，在該合同中對(duì)于發(fā)生這種情況，承包商是否可以向業(yè)主索賠沒有規(guī)定。但從合同分析，如果業(yè)主在設(shè)計(jì)文件審批中過多提出類似修改意見，無疑會(huì)影響承包商設(shè)計(jì)進(jìn)度，進(jìn)而影響工期。而且，承包商為向業(yè)主澄清解釋，也增加了設(shè)計(jì)人員工作量。因此，業(yè)主應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。解決方案： 業(yè)主應(yīng)當(dāng)給予承包商合理補(bǔ)償。第六章：國(guó)際工程總承包合同范本介紹與評(píng)述，到底由哪一方負(fù)責(zé)案例背景：某國(guó)際EPC項(xiàng)目，其中，根據(jù)EPC合同工作范圍，承包商在該項(xiàng)目上安裝中央控制系統(tǒng)（DCS）。該合同條件和條款中規(guī)定，承包商用于采購(gòu)該中央控制系統(tǒng)的技術(shù)文件必須報(bào)經(jīng)業(yè)主批準(zhǔn)。承包商編制完成了DCS技術(shù)文件，包括規(guī)范、項(xiàng)目控制系統(tǒng)、輸入輸出點(diǎn)數(shù)（I/O點(diǎn)數(shù)）等，并報(bào)業(yè)主審批。但上報(bào)業(yè)主之后，業(yè)主對(duì)DCS文件卻遲遲沒有最終批準(zhǔn)，業(yè)主給出的理由是，只有承包商提交了其他配套儀表的深化詳細(xì)設(shè)計(jì)之后，業(yè)主才能做出綜合判斷，對(duì)DCS系統(tǒng)進(jìn)行批復(fù)。由于其他配套儀表系統(tǒng)的設(shè)計(jì)深化不能很快完成，為了不延誤整個(gè)項(xiàng)目計(jì)劃，承包商先把沒有經(jīng)過業(yè)主批準(zhǔn)的DCS技術(shù)文件提供給系統(tǒng)供貨商，供系統(tǒng)供貨商開始準(zhǔn)備DCS的邏輯文件編輯工作。在此期間，隨著承包商對(duì)儀表方面的深化設(shè)計(jì)，業(yè)主對(duì)DCS儀表控制不斷提出增加修改，導(dǎo)致DCS先后7次修改，并增加輸入輸出點(diǎn)數(shù)（I/O點(diǎn)），相應(yīng)地增大了DCS規(guī)模。供貨商也先后7次修改DCS邏輯文件，并向承包商提出二十萬美元的索賠（供貨商索賠的理由是，盡管承包商每次要求對(duì)DCS修訂量不大，甚至只是增加一定數(shù)量的I/O點(diǎn)，但供貨商每次都要重新編制DCS邏輯文件，以及重新布置I/O模塊，工作量很大）。承包商認(rèn)為，承包商向供貨商提供的DCS技術(shù)文件，雖然沒有經(jīng)過業(yè)主批準(zhǔn)，但也符合合同要求。業(yè)主對(duì)DCS先后提出7次修改并增加I/O點(diǎn)，導(dǎo)致供貨商修訂DCS邏輯文件。供貨商向承包商索賠的原因是由于業(yè)主多次增加修改DCS造成的，應(yīng)按變更處理，因此，業(yè)主應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償承包商的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)還應(yīng)補(bǔ)償因DCS規(guī)模增大而給承包商帶來的額外設(shè)備費(fèi)用。業(yè)主認(rèn)為，合同給出的I/O點(diǎn)數(shù)是合同最低要求，根據(jù)合同規(guī)定深化設(shè)計(jì)的結(jié)果，增加DCS I/O點(diǎn)是有必要的，是為了滿足項(xiàng)目的需要，這是承包商履行EPC合同的義務(wù)之一，不應(yīng)當(dāng)視為變更。關(guān)于供貨商因DCS修改而向承包商索賠的責(zé)任不在業(yè)主，因?yàn)?，隨著承包商深化設(shè)計(jì)，儀表控制系統(tǒng)不斷修訂，因此，也需相應(yīng)地修訂DCS，承包商在DCS最終定版之前，不應(yīng)當(dāng)指示供貨商開展工作。因此，供貨商索賠的責(zé)任在承包商和供貨商，而不在業(yè)主。爭(zhēng)議事件： 變更處理導(dǎo)致的費(fèi)用索賠的責(zé)任在承包商還是業(yè)主？爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 發(fā)生這一問題的原因是什么？究竟增加的費(fèi)用應(yīng)該由哪一方負(fù)責(zé)？爭(zhēng)議分析：首先這個(gè)問題是雙方簽訂合同前對(duì)設(shè)計(jì)工作管理程序規(guī)定的漏洞引起的。通常在合同中簡(jiǎn)單規(guī)定，承包商的設(shè)計(jì)成果文件要經(jīng)過業(yè)主審批，然后承包商才能開始施工。但是這樣的規(guī)定太籠統(tǒng)，不完整，是未來的審批主動(dòng)權(quán)完全掌握在業(yè)主手里，承包商陷入被動(dòng)，應(yīng)做進(jìn)一步的細(xì)致規(guī)定，如上述FIDIC對(duì)此類審批就規(guī)定了審批的文件范圍和時(shí)間限制。本案例反映的兩個(gè)問題：一、合同文件關(guān)于DCS的要求不夠完善，但作為EPC總包合同來說，招標(biāo)文件的圖紙或要求都是概念性的，需要承包商進(jìn)一步深化詳細(xì)設(shè)計(jì)，在深化詳細(xì)設(shè)計(jì)過程中從優(yōu)化的角度看，做出這樣或那樣的修改也是難免的。二、承包商在DCS技術(shù)文件最終定版之前指令供貨商開展工作，似有冒風(fēng)險(xiǎn)之舉，作為有經(jīng)驗(yàn)的承包商，應(yīng)該知道一座大型工廠復(fù)雜的DCS優(yōu)化分布布置，特別是在有關(guān)電氣用戶控制系統(tǒng)定版之前，DCS做出修訂也是難免的。那么，承包商應(yīng)盡可能在DCS定版后指示供貨商開工，即使為了趕工期，也要對(duì)供貨商提前說明，初步提供的技術(shù)文件供參考，以業(yè)主批準(zhǔn)的為準(zhǔn)。解決方案： 若要取得索賠成功，則需證明，承包商提交的原來的DCS的技術(shù)文件是符合合同要求的，而業(yè)主在審批時(shí)的要求超越了合同規(guī)定，應(yīng)按變更處理，這樣，承包商才能得到費(fèi)用和工期的索賠。案例背景：我國(guó)某公司在中東某國(guó)承攬了某石化EPC交鑰匙合同，業(yè)主方將其前期委托咨詢公司所做的前期概念設(shè)計(jì)成果文件，作為招標(biāo)文件的一個(gè)附件，供承包商投標(biāo)時(shí)參考。在該成果文件中，關(guān)于壓縮機(jī)維修間行吊的吊裝能力，該文件提供的參考數(shù)據(jù)為5t，而承包商在中標(biāo)后，隨著設(shè)計(jì)深化，而且不可拆開維修。因此，若按提供的數(shù)據(jù)來設(shè)計(jì)維修間行吊吊裝能力就不能滿足維修該壓縮機(jī)的功能。于是，承包商將問題提交給業(yè)主的設(shè)計(jì)審查工程師，并提出將行吊吊裝能力增加至10t，業(yè)主方接受了承包商的建議，但由于合同對(duì)此類情況下雙方的責(zé)任并沒有規(guī)定清楚，對(duì)由此增加的費(fèi)用由哪一方承擔(dān)，雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。承包商認(rèn)為，招標(biāo)文件中所給的行吊吊裝能力數(shù)值為5t，現(xiàn)在看來，顯然是錯(cuò)誤的，現(xiàn)在的設(shè)計(jì)由原來的5t提高到10t，是由于原數(shù)據(jù)導(dǎo)致的，因此，業(yè)主應(yīng)為其提供的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，這項(xiàng)工作應(yīng)作為變更處理，所增加的費(fèi)用理應(yīng)業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主認(rèn)為，盡管招標(biāo)文件中提供的行吊吊裝能力數(shù)值為5t，但這只是參考值。若這一數(shù)據(jù)不能滿足設(shè)施的正常安全操作，承包商有義務(wù)根據(jù)整個(gè)工程的設(shè)計(jì)來進(jìn)行修改，因?yàn)镋PC合同要